Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 03АП-1923/2009

г. Красноярск

"14" июля 2009 г.

Дело N А69-701/2009-9-03АП-1923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО "Кызылская ТЭЦ" - Франца В.О., представителя по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Лицей N 15 им.Героя Советского союза Н.Н.Макаренко"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 апреля 2009 года по делу N А69-701/2009-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

муниципальное образовательное учреждение "Лицей N 15 им.Героя Советского союза Н.Н.Макаренко" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным действия (решения) открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ", выраженного в необоснованном отказе согласовать проект узла учета тепловой энергии на объекте МОУ "Лицей N 15", и об обязании согласовать указанный проект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2009 года в удовлетворении заявления муниципального образовательного учреждения "Лицей N 15 им.Героя Советского союза Н.Н.Макаренко" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МОУ "Лицей N 15 им.Героя Советского союза Н.Н.Макаренко" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- суд первой инстанции неправильно применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявитель не использовал способ защиты гражданских прав в порядке данной статьи; действия заинтересованного лица вытекают из публично-правовых отношений и должны регулироваться главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при необоснованном, незаконном отказе в согласовании проекта на узел учета тепловой энергии заинтересованное лицо, как организация, единолично согласовывающая проекты, использовало административные полномочия;

- в связи с тем, что нет соответствующей нормы, прямо предусматривающей признание необоснованного отказа энергоснабжающей организации в согласовании проекта узла учета тепловой энергии незаконным и обязывающей последнюю согласовать такой проект, а также указывающей на то, что отношения по согласованию проекта носят публично-правовой характер, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) или норм права, регламентирующих сходные отношения (аналогия закона);

- действия заинтересованного лица, выраженные в отказе согласовать проект, не могут и не должны относиться к договорным отношениям, а тем более регламентироваться договором на отпуск и потребление тепловой энергии, так как подобные отношения регулируют взаимные обязательства только по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии, но не порядок согласования проекта, который предшествует определению порядка указанных расчетов; суд первой инстанции необоснованно определил рамки регламентации еще не урегулированных, в связи с отсутствием согласования проекта, отношений по учету тепловой энергии.

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По мнению заинтересованного лица, МОУ "Лицей N 15 им.Героя Советского союза Н.Н.Макаренко" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий ОАО "Кызылская ТЭЦ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.03.2008 открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" направило в адрес муниципального образовательного учреждения "Лицей N 15 им.Героя Советского союза Н.Н.Макаренко" предписание, в котором уведомило МОУ "Лицей N 15" об обязанности в срок до начала отопительного сезона 2008-2009 г.г. произвести реконструкцию узла учета тепловой энергии, получить технические условия на установку прибора учета, разработать и согласовать с ОАО "Кызылская ТЭЦ" проект на узел учета, заключить дополнительное соглашение на прибор учета, вызвать в письменной заявке представителя ОАО "Кызылская ТЭЦ" для приемки систем теплопотребления и получить акт готовности и допуск узла учета.

Для составления проекта на узел учета тепловой энергии МОУ "Лицей N 15" получен перечень технических требований от 04.08.2008 N 1022.

03.12.2008 проект на узел учета тепловой энергии на объекте МОУ "Лицей N 15" изготовлен и направлен 05.12.2008 в ОАО "Кызылская ТЭЦ".

Со ссылкой на невыполнение пункта 4 перечня технических требований от 04.08.2008 N 1022, ОАО "Кызылская ТЭЦ" возвратило проект на узел учета тепловой энергии на объекте МОУ "Лицей N 15" заявителю без согласования.

Не согласившись с отказом ОАО "Кызылская ТЭЦ", МОУ "Лицей N 15 им.Героя Советского союза Н.Н.Макаренко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Обратившись с заявлением о признании незаконным действия (решения) открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ", выраженного в необоснованном отказе согласовать проект узла учета тепловой энергии на объекте МОУ "Лицей N 15", и об обязании согласовать указанный проект, заявитель фактически предъявил требование о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку действия ОАО "Кызылская ТЭЦ" не регулируются публичным законодательством, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел статью 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащей применению к данному спору.

Регламентация учета тепловой энергии осуществляется в рамках договоров на теплоснабжение с учетом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года N Вк-4936, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.

Гражданское законодательство (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Предусмотренное пунктом 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя условие о согласовании с энергоснабжающей организацией проекта на узел учета энергопотребления предполагает наличие волеизъявления энергоснабжающей организации. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя регулируют взаимоотношения между потребителями тепловой энергии и энергоснабжающими организациями, находящимися в договорных, а не административно-властных отношениях.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на то, что действия заинтересованного лица, выраженные в отказе согласовать проект, не могут и не должны относиться к договорным отношениям и регламентироваться договором на отпуск и потребление тепловой энергии, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что ОАО "Кызылская ТЭЦ" не является субъектом публично-правовых отношений, реализующим административные полномочия властного характера, а также с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий юридического лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований муниципального образовательного учреждения "Лицей N 15 им.Героя Советского союза Н.Н.Макаренко".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное образовательное учреждение "Лицей N 15 им.Героя Советского союза Н.Н.Макаренко", с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 166 от 29.04.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2009 года по делу N А69-701/2009-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова