Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 03АП-2284/2009

г. Красноярск

06 июля 2009 г.

Дело N
А33-7293/2008-03АП-2284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района: Сабко Т.С. - представителя по доверенности от 19 января 2009 года N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Дудинка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2009 года по делу N А33-7293/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении муниципального контракта от 12 апреля 2007 года N 27-р "на капитальный ремонт"; о взыскании 1 151 347 рублей 95 копеек непогашенного аванса, 575 433 рублей 34 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, 1 527 655 рублей 15 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 17 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт на капитальный ремонт от 12 апреля 2007 года N 27-р, заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскано 1 451 347 рублей 95 копеек, в том числе 1 151 347 рублей 95 копеек задолженности, 200 000 рублей пени, 100 000 рублей штрафа, а также 29 772 рублей 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 891 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции в нарушение пункта 7.6 и статей 182, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении ссылается на акты промежуточного осмотра, при этом, не устанавливая, кем они составлены и имеются ли у данных лиц законные полномочия. Также судом первой инстанции не истребованы у истца доказательства вручения ответчику письменного подтверждения полномочий лиц, составляющих указанные акты;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении;

- суд первой инстанции проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство от 26 апреля 2008 года N 59 о наложении на представителя истца штрафа за злоупотребление процессуальными правами;

- ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца проектно-технической документации. Однако, в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство по существу;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму аванса в размере 1 151 347 рублей 95 копеек, поскольку обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5446/2008 не являются основанием для возврата суммы аванса, полученного ответчиком от истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что факт системных технологических нарушений ответчиком при выполнении ремонтных работ на кровле Таймырской районной больницы N 1 подтверждается независимым экспертным заключением N 01/08 от 16 октября 2008 года, назначенным по определениям Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2008 года и от 13 октября 2008 года по делу N А33-5446/2008.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 06 июля 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Дельта" (подрядчик) и Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) заключили муниципальный контракт на капитальный ремонт от 12 апреля 2007 года N 27-р (л.д.11-15, том N 1).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту Таймырской районной больницы N 1 (с.п. Хатанга, ул. Норильская, 12, кровля).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в пункте 1.1 контракта, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение N 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта в объеме контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта, работы должны выполняться в соответствии с графиком производства ремонтных работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора для выполнения работ в счет стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязуется: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать работы заказчику; производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что все обусловленные контрактом работы должны быть закончены к 25.12.2007 (при отсутствии двустороннего соглашения о переносе срока сдачи объекта капитального ремонта) сданы заказчику по акту приема-передачи после выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению N 3 к нему (л.д.18, том N 1), стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по контракту, определена в размере 6 008 950 рублей.

В пунктах 4.1, 4.2 контракта сторонами оговорено, что заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по акту объект под капитальный ремонт (приложение N 4), а также произвести оплату и приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в пункте 6 настоящего контракта.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта сторонами оговорено, что объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 1 настоящего контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта. Работы подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства ремонтных работ (приложение N 2).

Согласно пункту 6.1.1 контракта, аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту под закуп строительных материалов (однократно) в течение 15 дней после заключения контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в следующие месяцы в размере не менее 50 % от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта за несвоевременное окончание ремонтных работ, задержке сдачи объекта свыше 30-ти дней по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

По акту о передаче помещений под капитальный ремонт от 12.04.2007 (приложение N 4), подписанному представителями сторон и являющемуся приложением N 4 к контракту, заказчиком передан, а подрядчиком принят объект для проведения ремонтных работ (л.д.19, том N 1).

Техническое задание (приложение N 1) к контракту, включающее объемно-планировочное решение, согласовано сторонами и представлено в материалы дела (л.д.16, том N 1). Согласно указанному техническому заданию, объем сметной документации включает локальные сметы, объектную смету, сводный счетный расчет в 2 экземплярах.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к контракту), начало выполнения работ - май 2008 года, окончание - 25.12.2007 (л.д.17, том N 1). Отчетные документы - КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 247/08-07, составленному истцом и утвержденному ответчиком, сметная стоимость работ по контракту составляет 6 008 960 рублей 02 копеек (л.д.17-21).

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями от 26.04.2007 N 149 на сумму 1 802 684 рублей 82 копеек (л.д.22, том N 1), от 22.08.2007 N 396 на сумму 725 673 рублей 68 копеек (л.д.23, том N 1) и от 01.11.2007 N 583 на сумму 1 300 000 рублей (л.д.24) перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в общей сумме 3 828 358 рублей 50 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 года (форма КС-3) от 25.10.2007 N 1, подписанной представителями сторон, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 2 677 010 рублей 54 копеек (л.д.25, том N 1).

Актами промежуточного осмотра от 19.10.2007 (л.д.96, том N 2), от 22.10.2007 (л.д.97, том N 2), от подписи которых представитель ответчика отказался, установлено, что вскрыто около 90% поверхности кровли, кровельные работы выполнены на 70% общей площади поверхности кровли.

Актом промежуточного осмотра от 23.10.2007, от подписи которого представитель ответчика отказался, установлено, что вскрыто около 93% поверхности кровли, кровельные работы выполнены на 70% общей площади поверхности кровли (л.д.98, том N 2).

Актами промежуточного осмотра от 24.10.2007 (л.д.99, том N 2), от 26.10.2007 (л.д.100, том N 2) проведенного в отсутствие представителя ответчика, установлено, что вскрыто около 95%, 97% соответственно поверхности кровли, кровельные работы выполнены на 75% общей площади поверхности кровли.

Актами промежуточного осмотра от 30.10.2007 (л.д.101, том N 2), от 31.10.2007 (л.д.102, том N 2) проведенного в отсутствие представителя ответчика, установлено, что вскрыто 100% поверхности кровли, кровельные работы выполнены на 80% общей площади поверхности кровли.

Актом промежуточного осмотра от 08.11.2007, проведенного в отсутствие представителя ответчика, установлено, что вскрыто 100% поверхности кровли, кровельные работы выполнены на 90% общей площади поверхности кровли, график производства работ подрядчиком не выполняется (л.д.103, том N 2).

Актами промежуточного осмотра от 13.11.2007 (л.д.104, том N 2), от 16.11.2007 (л.д.105, том N 2), от 26.11.2007 (л.д.107, том N 2), проведенного в отсутствие представителя ответчика, установлено, что вскрыто 100% поверхности кровли, кровельные работы выполнены на 90% общей площади поверхности кровли, подрядчиком график производства работ не выполняется, технология производства работ нарушена, акты на скрытые работы не представлены.

Письмом от 26.11.2007 N 0053 ответчик обратился к истцу с предложением принять объект после капитального ремонта (л.д.22, том N 2).

Представителем муниципального учреждения здравоохранения "Таймырская районная больница N 1" в адрес истца направлялись письма о ненадлежащем выполнении работ на объекте от 01.11.2007 N 1684 (л.д.109, том N 2), от 12.11.2007 N 1686 (л.д.110, том N 2), от 09.11.2007 N 1743 (л.д.111, том N 2), от 14.11.2007 N 1778 (л.д.112, том N 2), от 16.11.2007 N 1796 (л.д.113, том N 2), от 23.11.2007 N 1834 (л.д.114, том N 2), от 28.11.2007 N 1873 (л.д.115, том N 2), от 30.11.2007 N 1902 (л.д.116, том N 2), от 07.12.2007 N 1956 (л.д.117, том N 2).

Письмами от 06.12.2007 N 44 (л.д.32, том N 2), от 09.01.2008 N 01 (л.д.33, том N 2), ответчик сообщил истцу о приостановлении работ на объекте.

Актом осмотра рабочей группы комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04.02.2008, составленным представителями сторон по контракту, установлено, что на момент осмотра работы не велись, при этом работы выполнены частично (л.д.29-32, том N 1). Обязательства в полном объеме подрядчик не выполнил.

Письмом от 11.02.2008 N 6 ответчик обратился к истцу с просьбой об оказании содействия в урегулировании разногласий, возникших в ходе исполнения обязательств по контракту (л.д.34, том N 2).

Письмом от 19.02.2008 N 278 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по контракту, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, возвратить 1 151 347 рублей 95 копеек непогашенного аванса, оплатить истцу пеню в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2 контракта (л.д.33-34, том N 1).

Письмом от 26.02.2008 N 9 ответчик отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте (л.д.36, том N 1).

Актом о вскрытых и дополнительных работах от 25.07.2007 N 1, подписанным представителями сторон по контракту, установлено, что кровельное покрытие на крыше не соответствует проектным данным, выполнено с нарушением строительно-технических норм, правил и требований, вследствие чего в период оттепелей и дождей вода просачивается внутрь здания, нанося ущерб помещениям здания (л.д.93-94, том N 2).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о расторжении муниципального контракта от 12.04.2007 N 27-р "на капитальный ремонт" и взыскании 1 151 347 рублей 95 копеек непогашенного аванса, 575 433 рублей 34 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ и 1 527 655 рублей 15 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами возникли правоотношения из муниципального контракта на капитальный ремонт от 12 апреля 2007 года N 27-р, являющегося разновидностью подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Факт оплаты истцом ответчику 3 828 358 рублей 50 копеек за выполнение работ по контракту, включая сумму аванса, предусмотренную пунктом 6.1.1 контракта, подтвержден платежными поручениями от 26.04.2007 N 149 на сумму 1 802 684 рублей 82 копеек (л.д.22, том N 1), от 22.08.2007 N 396 на сумму 725 673 рублей 68 копеек (л.д.23, том N 1) и от 01.11.2007 N 583 на сумму 1 300 000 рублей (л.д.24).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 г. (форма КС-3) от 25.10.2007 N 1 истцом приняты выполненные ответчиком работы общей стоимостью 2 677 010 рублей 54 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что актом осмотра рабочей группы комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04.02.2008, составленным представителями сторон по контракту, подтверждается, что обязательства в полном объеме подрядчик не выполнил. Кроме того, актом о вскрытых и дополнительных работах от 25.07.2007, подписанным представителями сторон по контракту, установлено, что кровельное покрытие на крыше не соответствует проектным данным, выполнено с нарушением строительно-технических норм, правил и требований.

Указанное обстоятельство установлено и Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2008 по делу N А33-5446/2008 (л.д.32-36, том N 3), которым по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 12 апреля 2007 года N 27-Решением арбитражного суда , стоимость качественно выполненных работ на сумму 826 133 рубля 34 копейки. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициональное значение по настоящему делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик работы в предусмотренные контрактом сроки и объемы не выполнил. В связи с чем, неосвоенный аванс, перечисленный истцом ответчику составил 1 151 347 рублей 95 копеек.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения обязательств ответчиком в установленный контрактом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части расторжения муниципального контракта на капитальный ремонт от 12 апреля 2007 года N 27-р, заключенного между ООО "Дельта" и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как полного освоения полученных от истца денежных средств по контракту, так возврата ответчиком истцу 1 151 347 рублей 95 копеек, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 1 151 347 рублей 95 копеек непогашенного аванса по контракту. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика 575 433 рублей 34 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ (период с 29.01.2008 по 20.05.2008) на основании пункта 11.2 контракта и 1 527 655 рублей 15 копеек штрафа на основании пункта 12.2 контракта за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, принимая во внимание, что контракт расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком принятых обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, правомерно уменьшил как размер штрафа, предусмотренного пунктом 12.2 контракта - до 100 000 рублей, так размер неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 контракта - до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу N А33-7293/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Дудинка.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом была предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу N А33-7293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Дудинка в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.