Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2399/2009

г. Красноярск

03 августа 2009 г.

Дело N А33-1021/2009-03АП-2399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: Совковой Ю.С. - представителя по доверенности от 27 февраля 2009 года N 20,

от ООО "Альфа-Бизнесгарант": Загорской Я.А. - представителя по доверенности от 26 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2009 года по делу N А33-1021/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании 180 516 рублей неосновательного обогащения в виде денежной суммы, перечисленной в счет арендной платы на основании договора аренды от 12 марта 2001 года N 5827.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Департамент финансов администрации города Красноярска;

- индивидуальный предприниматель Шестопал Людмила Ивановна.

Решением суда от 05 мая 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- на момент подписания дополнительного соглашения от 22 февраля 2008 года к договору аренды от 12 марта 2001 года N 5827 истцу было известно о недействительности договора аренды N 5827, отсутствии права муниципальной собственности на помещения и наличии у департамента права общей долевой собственности на помещения как на часть общего имущества в многоквартирном доме. 15 мая 2008 года истцом было подписано еще дополнительное соглашение к договору аренды N 5827, которое указано в решении Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года по делу N А33-14200/2008 в части приведенных Шестопал Л.И. возражений. Это подтверждает факт использования истцом спорных помещений по состоянию на 15 мая 2008 года. Таким образом, произведенные истцом в этот период платежи предназначались в качестве оплаты за аренду помещений;

- судом первой инстанции оставлены без внимания пояснения директора ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" Шестопал Л.И., что в период с 04 марта 2008 года по 04 сентября 2008 года (за период, который производились оплаты) истец ремонтировал помещения. Факт использования истцом помещений путем осуществления в них ремонтных работ свидетельствует об исполнении истцом условий незаключенного договора аренды помещений, являющихся общей долевой собственностью, внесении платы за пользование одному из собственников общего имущества многоквартирного дома, намерении истца продолжать использование помещений в будущем;

- в ходе исполнения ничтожной сделки истец фактически использовал помещения и перечисленные истцом платежи являются формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом;

- перечисленная истцом сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- в недействительный с момента подписания договор аренды от 22 марта 2008 года N 5827 не могли быть внесены никакие изменения, в связи с чем, дополнение N 17 от 22 февраля 2008 года не имело никакой юридической силы и не могло являться основанием возникновения прав арендодателя у ответчика и прав арендатора у истца;

- истец фактически никогда не занимал спорное помещение, поскольку ответчиком не передавалось истцу спорное помещение. Акт приема-передачи между истцом и ответчиком не подписывался. Истец не имел доступа к спорным нежилым помещениям и хозяйственную деятельность в них не осуществлял.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 29 июля 2009 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департамент недвижимости г. Красноярска (ныне - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Шестопал Людмила Ивановна (арендатор) подписали договор аренды от 12 марта 2001 года N 5827 (л.д.15-19).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (кадастровый номер N СТР 03009) общей площадью 294,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 95 (подвальное пом. 2-4, 8; пом. 3 ком. 1-9) для использования под магазин, офис.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок его действия: с 01 апреля 2001 года по 01 апреля 2002 года.

По акту приема-передачи от 01 апреля 2001 года (приложение N 1 к договору N 5827 от 12 марта 2001 года) арендодатель передал, а арендатор принял на правах аренды нежилое помещение, указанное в договоре N 5827 (л.д.20).

Дополнением от 07 мая 2002 года N 2 стороны продлили срок действия договора аренды N 5827 по 01 марта 2003 года (л.д.25).

Дополнением от 13 марта 2003 года N 5 стороны продлили срок действия договора аренды N 5827 по 01 февраля 2004 года (л.д.26).

Дополнением от 01 октября 2003 года стороны продлили срок действия договора аренды N 5827 по 01 октября 2013 года (л.д.27).

В материалах дела имеется решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 29 декабря 2005 года (л.д.28-35), в соответствии с которым прекращено право муниципальной собственности муниципального образования - г. Красноярска на нежилые (подвальные) помещения N 61, общей площадью 163,50 кв.м. и N 63, общей площадью 274,70 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 95, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2004 года, записи N 24:01:32.2004:136, N 24:01:32.2004:137. Договор аренды нежилого помещения N 61, общей площадью 163,50 кв.м и нежилого помещения N 63, общей площадью 274,70 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.Ленина,д.95, заключенный 12 марта 2001 года Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска с Шестопал Людмилой Ивановной за N 5827 признан недействительным.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2006 года решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 29 декабря 2005 года оставлено без изменения (л.д.36-39).

Ответчик и ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" подписали дополнение от 22 февраля 2008 года о внесении изменений в преамбулу договора аренды N 5827 от 12 марта 2001 года (л.д.97), а именно: "арендодателем от имени собственника муниципального имущества выступает департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в лице заместителя начальника департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Данильченко А.Ю., действующего на основании положения и приказа от 07 ноября 2007 года N 116, с одной стороны и ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ", именуемое в дельнейшем арендатор, в лице генерального директора Шестопал Л.И., действующей на основании Устава и свидетельства, зарегистрированного 07 ноября 2005 года за N 1052460099361 ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска.".

ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" перечислило Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 180 516 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 01 от 04.03.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.40),

- N 1 от 08.04.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.41),

- N 07 от 08.05.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.42),

- N 09 от 30.05.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.43),

- N 12 от 01.07.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.44),

- N 15 от 08.08.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.45),

- N 19 от 04.09.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.46). В качестве основания для перечисления денежных средств в указанных платежных поручениях указан договор аренды N5827.

Ссылаясь на ошибочность перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям N 01 от 04.03.2008, N 1 от 08.04.2008, N 07 от 08.05.2008, N 09 от 30.05.2008, N 12 от 01.07.2008, N 15 от 08.08.2008, N 19 от 04.09.2008, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 180 516 рублей неосновательного обогащения в виде денежной суммы, перечисленной в счет арендной платы на основании договора аренды от 12 марта 2001 года N 5827.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения. Основанием иска указано перечисление на расчетный счет ответчика 180 516 рублей арендной платы по договору аренды от 12 марта 2001 года N 5827.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно быть выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одни лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 180 516 рублей неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, на основании следующего:

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлен договор аренды от 12 марта 2001 года N 5827.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (кадастровый номер N СТР 03009) общей площадью 294,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 95 (подвальное пом. 2-4, 8; пом. 3 ком. 1-9) для использования под магазин, офис.

ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" перечислило Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 180 516 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 01 от 04.03.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.40),

- N 1 от 08.04.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.41),

- N 07 от 08.05.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.42),

- N 09 от 30.05.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.43),

- N 12 от 01.07.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.44),

- N 15 от 08.08.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.45),

- N 19 от 04.09.2008 на сумму 25 788 рублей (л.д.46). В качестве основания для перечисления денежных средств в указанных платежных поручениях указан договор аренды N5827.

Решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 29 декабря 2005 года прекращено право муниципальной собственности муниципального образования - г. Красноярска на нежилые (подвальные) помещения N 61, общей площадью 163,50 кв.м. и N 63, общей площадью 274,70 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 95, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2004 года, записи N 24:01:32.2004:136, N 24:01:32.2004:137. Договор аренды нежилого помещения N 61, общей площадью 163,50 кв.м и нежилого помещения N 63, общей площадью 274,70 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 95, заключенный 12 марта 2004 года Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска с Шестопал Людмилой Ивановной за N 5827 признан недействительным.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2006 года решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 29 декабря 2005 года оставлено без изменения (л.д.36-39).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности материалами дела факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 180 516 рублей. Кроме того, данных факт не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 180 516 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что ООО "Альфа-Бизнесгарант" продолжает занимать помещение, документально не подтвержден. Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2001г. свидетельствует о передаче нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Шестопал Людмиле Ивановне. Доказательства передачи помещения истцу отсутствуют. Дополнительное соглашение N 17 от 22.02.2008г. к договору N 5827 от 12.03.2001г. подписанное сторонами спора после вступления в законную силу решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 29 декабря 2005 года, которым договор аренды N 5827 от 12.03.2001г. признан недействительным, не порождает предусмотренные им права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2009 года по делу N А33-1021/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2009 года по делу N А33-1021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай