Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 03АП-2361/2009

г. Красноярск

"29" июля 2009 г.

Дело N А33-15755/2008-03АП-2361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29"июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Хасановой

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н. ,

при участии:

от ЗАО "СибирьАвиаСервис" - Иванов А.Б., представитель по доверенности от 29.12.2008г.

от ОАО "Аэропорт Красноярск" - Лавренович А.И., представитель по доверенности от 31.07.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2009 года по делу N А33-15755/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г., арбитражными заседателями Шевченко А.П., Шаповаловым В.А.

установил:

Закрытое акционерное общество "СибирьАвиаСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Красноярск" об установлении частного сервитута на принадлежащее ответчику на праве собственности сооружение: дорога СТТ (служебно-технической территории), назначение нежилое, общей площадью 25014, 14 кв.м., инв. N 04:214:002:000206360:0001, лит. N 2, участки N 1-13, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", определив сферу сфера действия сервитута: - от кольцевой развязки до территории АЗС, до выхода на перрон, до территории коммерческого склада, участок N 1 площадью 9216, 8 кв.м., участок N 8 площадью 410, 9 кв.м., участок N 9 площадью 680 кв.м., участок N 10 площадью 935, 3 кв.м. м, всего общей площадью 11243 кв.м., согласно копии технического паспорта.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- истец не доказал, что его нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута;

- установление сервитута в контролируемой зоне аэропорта противоречит действующему законодательству об авиационной безопасности;

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение без изменения, поскольку:

- у истца отсутствует возможность доступа к своим объектам иным путем, кроме пути через сооружение ответчика. Строительство иной автодороги невозможно в связи с принадлежностью ответчику прилегающего земельного участка на праве аренды. Земельный участок под дорогой указан как зона для свободного проезда и прохода;

- сооружение - дорога ССТ, на которую истец просит установить сервитут, не находится в контролируемой зоне аэропорта. Дорога СТТ находится за пределами сплошного ограждения, в связи с чем на дорогу не распространяются требования авиационной безопасности;

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут 22.07.2009г. до 9 часов 10 минут 28.07.2009г, после чего заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

ЗАО "СибирьАвиаСервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:400301:0230, площадью 1497,5 кв.м., расположенного по адресу: Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", участок N 3, для эксплуатации АЗС, категория - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ДН N 008883 от 17.03.2005 (л.д. 13 том N 1)

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 771,70 кв.м., условный номер 24:11:400301:0230:04:214:001:0154433540, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт "Красноярск", строение N 56, право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности 24 ДВ N 004704 от 09.12.2004 (л.д. 12 том N 1).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (Арендодатель) и ОАО "Аэропорт Красноярск" (Арендатор) 02.12.2008г. подписан договор N 11-37 аренды земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 24:11:210201:687, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск" участок N 8, площадью 54 405 кв.м. для содержания и эксплуатации объектов воздушного транспорта. На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности: сооружение привокзальная площадь, здание службы главного механика, здание предполетной подготовки, пассажирское здание аэровокзала, здание КПП, трансформаторная подстанция. (л.д. 117-120 том N )

Между теми же лицами 02.12.2008г. подписан договор N 11-35 аренды земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 24:11:210201:681 расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск" участок N 3, площадью 248 505 кв.м. для содержания и эксплуатации объектов воздушного транспорта. На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности, в том числе сооружение - договора служебно-технической территории (СТТ), общей площадью 25014,40 кв.м инв. N 04:214:002:000206360:0001, лит. N 2 от кольцевой развязки до проходной службы спецтранспорта порта, до территории АЗС, до выхода на перрон, до территории коммерческого склада, до здания ЦРП, до автодороги "Байкал-Черемшанка" до территории РСУ, до территории СМТС (л.д. 68-73 том N 2)

Право собственности ответчика на указанную автодорогу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ 850898 от 05.05.2008г. (л.д. 15 том N 1)

13.08.2008, 10.10.2008 истец обращался к ответчику с письмами об установлении частного сервитута на часть сооружения - автодорогу служебно-технической территории для обеспечения проезда к своему земельному участку. (л.д. 10-11 том N 1)

Письмом N 630 от 05.12.2008г. истец просил ответчика разрешить проезд 6-ти автомобилей руководства общества через пост N 6 без досмотра. На письме имеется резолюция службы авиационной безопасности ответчика о пропуске автомобилей (л.д. 21 том N 1).

На основании договора, заключенного с истцом, ООО "Институт оценочных технологий" провел оценку рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на сооружение дорогу СТТ, согласно отчета которого N 11/03-09 от 11.03.2009 по состоянию на 26.02.2009г. она составила 34 070 руб., в том числе НДС 18% в месяц (л.д. 104-128 том N 1).

В связи с неподписанием соглашения об установлении сервитута ЗАО "Сибирь АвиаСервис" обратилось в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута, ссылаясь на отсутствие иного доступа к принадлежащему истцу земельному участку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из искового заявления следует, что предметом иска является установление ограниченного права пользования дорогой служебно-технической территории ОАО "Аэропорт Красноярск", основанием истец указал отсутствие возможности пользоваться принадлежащими на праве собственности земельным участком и нежилым зданием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходили из наличия у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:400301:0230, площадью 1497,5 кв.м. и здание общей площадью 771,70 кв.м., принадлежности ответчику на праве собственности дороги служебно-технической территории и невозможности проезда к объектам истца кроме как по автодороге ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право собственности и другие вещные права на землю регламентированы главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения, в том числе проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят факты:

- наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения на объект недвижимости и на земельный участок, находящийся под этим объектом;

- наличие (отсутствие) у ответчика права собственности или иного законного права владения дорогой служебно-технической территории, на которую истец просит установить сервитут;

- наличие (отсутствие) фактов нарушений прав пользования объектом недвижимости;

- невозможность обеспечения проезда либо иных нужд истца без установления сервитута;

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 названной нормы права обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принадлежность истцу на праве собственности земельного участка и здания подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 24 ДН N 008883 от 17.03.2005 и серии 24 ДВ N 004704 от 09.12.2004 и не оспаривается ответчиком.

Право собственности ответчика на автодорогу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ 850898 от 05.05.2008г.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактов нарушений прав пользования принадлежащими ему объектами недвижимости. На подобные факты истец в исковом заявлении не ссылается, в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 54 том N 1) истец указывает, что представление подобных доказательств не требуется. Ответчик поясняет, что истец в течение нескольких лет с 2004 г. и до настоящего времени бесплатно пользовался дорогой СТТ без установления сервитута (л.д. 80 том N 1), осуществляя проезд через контрольно-пропускной пункт принадлежащего ему и иного автотранспорта по пропускам, разработанным самим истцом. Копия подобного пропуска представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 22 том N 1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что установление контрольно-пропускного пункта на дороге, ведущей к его объектам недвижимости, неправомерно, основания для установления зоны ограниченного доступа за пределами территории аэропорта, отсутствуют. Как полагает истец, возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства и возможная последующая реализация дороги СТТ другому лицу, при наличии на дороге КПП, оборудованного шлагбаумом, лишит истца беспрепятственного доступа к своим объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы истца необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации Аэропорт представляет собой комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Как пояснил истец, на принадлежащем ему земельном участке расположены огороженные склады, обеспечивающие заправку воздушных судов авиатопливом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 897 утверждено Положение "О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства". Приложение к указанному Положению устанавливает нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности. В соответствии с пунктом 1 Приложения территория аэропорта, включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков, объекты управления воздушным движением, радио- и светотехнического оборудования аэродромов, авиатопливообеспечения и коммерческие склады должны иметь ограждение по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемые зоны.

В контролируемой зоне аэропорта, на объектах авиатопливообеспечения и на коммерческих складах устанавливаются дополнительные ограждения, а также вводится пропускной режим.

Контрольно-пропускные пункты в аэропортах оборудуются воротами, шлагбаумами, площадками и техническими средствами для осмотра транспорта и грузов, а также техническими средствами для досмотра работников аэропорта и командированных лиц.

Требования о необходимости пропускного режима в контролируемой зоне аэропорта предусмотрено также Положением "О пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации", утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России N 22 от 20.01.1998г. (л.д. 30 том N 1). При этом под контролируемой зоной аэропорта понимается рабочая площадь аэропорта, прилегающая к ней территория и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется (Приказ ФАС России N 239 от 29.07.1998г.).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 142 от 28.11.2005г. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 декабря 2005 г. N 7321) утверждены федеральные авиационный правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам". Пунктами 20,21 указанных правил предусмотрено, что под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП. Территории аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами САБ.

Как указывает истец дорога СТТ находится за пределами сплошного ограждения территории аэропорта, шлагбаум на дороге не автоматизирован системой открытия и закрытия, в связи с чем, по мнению истца на дорогу ССТ не распространяются требования авиационной безопасности.

Вместе с тем, как следует из схемы аэропорта "Красноярск", (л.д. 87 том N 1) дорога СТТ располагается в зоне ограниченного доступа (служебная зона), на которую распространяется пропускной режим и ведет непосредственно к объектам истца, расположенным в охраняемой зоне (ограниченного доступа) .

Таким образом, установление контрольно-пропускного пункта на автодороге служебно-технической территории само по себе не может служить основанием для установления сервитута, учитывая, что доказательства нарушения прав истца по пользованию автодорогой суду не представлены.

Не представлены и доказательства невозможности обеспечения проезда либо иных нужд истца без установления сервитута. Истец не представил Устав общества и иные документы, характеризующие его деятельность, доказательства осуществления проезда по автодороге автотранспорта истца и его контрагентов. В судебном заседании установлено, что схемы, представленные истцом в материалы дела, не отражают объекты недвижимости истца, принадлежащие ему на праве собственности. При таких обстоятельствах, истец не доказал невозможность обеспечения его нужд без установления сервитута. Как утверждает ответчик, истец может самостоятельно оборудовать проход (проезд) к земельному участку и объекту недвижимости на нем, в обход объектов, принадлежащих ОАО "Аэропорт Красноярск" (л.д. 81 том N 1). Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Истец не верно делает ссылку на кадастровый план земельного участка N 24:11:21 02 01:0687, в котором часть земельного участка под номером 012 площадью 1 298 кв.м. характеризуется ограничением для обеспечения прохода и проезда (л.д. 64 том N 1). Как следует из договора от 02.12.2008г. N 11-37 аренды земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 24:11:210201:687 на указанном земельном участке расположены иные объекты недвижимости ответчика. Спорный объект - сооружение дорога СТТ в соответствии с договором аренды от 02.12.2008г. N 11-35 расположен на земельном участке федеральной собственности с кадастровым номером 24:11:210201:681.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2009 года по делу N А33-15755/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СибирьАвиаСервис" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт "Красноярск" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1336 от 27.05.2009г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда