Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2218/2009

г. Красноярск

"03" августа 2009 г.

Дело N А33-4141/2009-03АП-2218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю): Гейле С.С., представителя по доверенности N 56/18 от 11.01.2009,

индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г., на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.03.2006 (том 2, л.д. 90), Трофимовой А.Ф., представителя по доверенности от 05.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2009 года по делу N А33-4141/2009, принятое судьей И.П. Крицкой,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кайчуку Святославу Григорьевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, мотивируя следующими доводами:

- в период с 10.07.2008 по 30.08.2008 конкурсный управляющий МУП Мотыгинское ЖКХ находился в отпуске, в связи с чем собрание кредиторов проведено 18.09.2008,

- в связи с территориальной отдаленностью п. Мотыгино выписки и денежные средства получены конкурсным управляющим после проведения собрания кредиторов 18.09.2008 и 01.12.2008, поэтому данные сведения не нашли своего отражения в отчетах,

- конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, надлежащих доказательств тому не представлено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала исследования доказательств представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запроса Управления на почту N 56-08/18881 от 22.07.2009 и ответа Почты России N 24.14.2.1-31/2009 от 28.07.2009.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить представленные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель Кайчук Святослав Григорьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306244706000015.

Административным органом при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 24.12.2008 N 09-14/23889, объяснений арбитражного управляющего Кайчука С.Г. от 09.02.2009 N 3444 и от 02.03.2009 N 5 233, изучением материалов судебного дела Арбитражного суда Красноярского края N А33-33835/2005 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2006 в отношении Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Мотыгинское МУПП ЖКХ) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу N А33-33835/2005 Мотыгинское МУПП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Станкевича В.В.

09.08.2006 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу N А33 - 33835/2005 об утверждении конкурсного управляющего, в соответствии с которым утвержден конкурсный управляющий Мотыгинского МУПП ЖКХ Кайчук С.Г.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33835/2005 от 03.12.2007, 09.07.2008, 17.10.2008, 23.01.2009 срок конкурсного производства продлен до 15.06.2007, 15.09.2009, 15.12.2008, 15.02.2009 соответственно. Проверкой установлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для составления в отношении Кайчука С.Г. протокола об административном правонарушении 12.03.2009 N 0013240, в котором отражены следующие правонарушения, квалифицированные административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. В нарушение периодичности проведения собраний кредиторов Мотыгинского МУПП ЖКХ от 25.10.2006 - один раз в два месяца, собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. 11.05.2008, 13.05.2008, 16.05.2008, 18.09.2008, 01.12.2008.

2. В ходе конкурсного производства должника Кайчуком С.Г. использовалось два расчетных счета должника: N 40702810331200003029, N 40702810931230000133, открытые в Восточно-Сибирском банке Сбербанка г. Красноярска, что является нарушением пункта 1 статьи 133 и пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

3. В нарушение статей 143, 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также типовой формы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, отчеты конкурсного управляющего не содержат всех сведений, подлежащих обязательному отражению, а также содержат недостоверные сведения.

Так, в отчете конкурсного управляющего Мотыгинского МУПП ЖКХ от 13.05.2008 не отражена информация о поступивших денежных средствах в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений". Однако сделана приписка: "указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника".

Также, исходя из того, что конкурсным управляющим в отчетах от 13.05.2008, 18.09.2008, 01.12.2008 "Об использовании денежных средств должника" указано движение только по расчетному счету в Восточно-сибирском банке Сбербанка РФ N 40702810931230000133, именно этот счет рассматривается как основной счет должника. Поэтому указание в отчетах от 13.05.2008, 18.09.2008, 01.12.2008 в разделе "Сведения о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника", что расчетный счет должника в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" N 40702810402830000478 закрыт, основным счетом должника является расчетный счет в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ N 40702810331200100359, расценено административным органом как указание недостоверной информации.

Кроме того, Кайчуку С.Г. вменяется не отражение поступления и расходования денежных средств в отчетах о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств, что повлекло представление собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверной информации.

Составление протокола об административном правонарушении от 12.03.2009 послужило основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 N 00132409 составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федерации регистрационной службы Криспин В.В. на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 451, Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минюста от 23.12.2008 N 432 (л.д. 21-27).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, основанный на оценке совокупности представленных в дело доказательств.

03.03.2009 арбитражному управляющему Кайчуку С.Г. направлено письмо от 26.02.2009 N 56-08/4565 (т. 1, л. 29) о явке в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12.03.2009 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по адресу его регистрации (Красноярский край, г. Енисейск-4, д. 14, кв. 14), а также по адресу, указанному Кайчуком С.Г. административному органу в письме от 12.09.2008 (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 312В), однако данные отправления возвращены адресату за отсутствием адресата по указанному адресу и по истечении срока хранения соответственно (т. 2, л. 45-47, 51-53).

Надлежащее извещение конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств: письмом УФРС по Красноярскому краю от 26.02.2009 N 56-08/4565, реестром N 37 заказных писем, поданных 03.03.2009 в почтовое отделение Красноярск-21 (отправитель Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю), квитанцией N 161 от 03.03.09, почтовыми уведомлениями от 06.03.2009, письмом руководителя Отдела эксплуатации сети отделений почтовой связи N 24.14.2.1-31/498 от 12.05.2009 (т. 1, л. 29, т. 2, л. 45-48, 51-53).

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии письма Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 22.07.2009 N 56-08/18881, адресованного УФПС Красноярского края Красноярскому почтамту, и ответа Красноярского почтамта N 24.14.2.1-31/2009 от 28.07.2009 на указанный запрос.

Из письма Красноярского почтамта N 24.14.2.1-31/2009 от 28.07.2009 следует, что заказное письмо N 660021 10 42115 3 от 03.03.2009, направленное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 312-в на имя Кайчука С.Г. возвращено по обратному адресу по истечении сока хранения, поскольку уполномоченная по доверенности юрист Трофимова А.Ф. отказалась от получения данного письма.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, возврат письма УФРС по Красноярскому краю от 26.02.2009 N 56-08/4565 с отметками органа почтовой связи "отсутствие адресата" и "истечение срока хранения" соответственно не опровергает факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 9.5 Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденных Приказом Росрегистрации от 28.05.2007 N 102, надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может рассматриваться извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случаях:

- если с указанного лицом места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу;

- если адресат отказался от получения извещения Управления Росрегистрации и этот отказ зафиксирован;

- если адресат не явился в орган связи за получением заказного письма о вызове его для составления протокола об административном правонарушении, о чем орган связи проинформировал Управление Росрегистрации;

- если извещение о вызове, направленное по известному регулирующему органу месту жительства, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Росрегистрацию.

Принимая во внимание изложенную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.11.2008 N 60, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2009 N 00132409 в отсутствие Кайчука С.Г. ввиду подтверждения факта его надлежащего извещения о составлении протокола.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, содержания письма Красноярского почтамта N 24.14.2.1-31/2009 от 28.07.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о непоступлении в его адрес почтовых извещений, непредставлении в материалы дела конвертов с письмом УФРС по Красноярскому краю от 26.02.2009 N 56-08/4565.

Довод административного органа, изложенный в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, относительно непринятия судом в качестве доказательства извещения Кайчука С.Г. о составлении протокола акта об отказе в получении уведомления от 11.03.2009, не влияет на оценку представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Поскольку в отношении должника процедура наблюдения введена 31.01.2006, а процедура конкурсного производства открыта 22.06.2006 (то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов Мотыгинского МУПП ЖКХ от 25.10.2006 установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в два месяца, однако фактически конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. Мотыгинского МУПП ЖКХ собрания кредиторов проведены: 11.05.2008, 13.05.2008, 16.05.2008, 18.09.2008, 01.12.2008.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в период с 10.07.2008 по 30.08.2008 конкурсный управляющий МУП Мотыгинское ЖКХ находился в отпуске, в связи с чем собрание кредиторов проведено 18.09.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу части 1 статьи 20 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127 конкурсное производство одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий на основании пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего Кайчука С.Г. Мотыгинского МУПП ЖКХ должна быть направлена на достижение целей, установленной процедурой банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий Кайчук С.Г. не состоит в трудовых отношениях, не является работником по трудовому договору, а, следовательно, для него приоритетным является исполнение обязанностей конкурсного управляющего в интересах должника. Время отдыха должно планироваться арбитражным управляющим без ущерба для надлежащего исполнения данных обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений". В указанном разделе подлежит отражению информация об источнике поступления, даты поступления и суммы денежных средств.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержит раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника". В указанном разделе подлежит отражению информация о наименовании банка, местонахождения, виде и реквизитах счета, приходе, дате поступления, расходе, дате платежа и обосновании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежит закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Факт осуществления денежных операций по двум расчетным счетам должника: N 40702810331200003029, N 40702810931230000133, открытым в Восточно-Сибирском банке Сбербанка г. Красноярска, а также факт отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации о счетах должника и о поступивших и использованных по счетам должника денежным средствам, подтверждается материалами дела (т.1, л. 68, 74, 91).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 133, пункта 6 статьи 24, статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Вина конкурсного управляющего Кайчука С.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Конкурсный управляющий не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдений требований законодательства о банкротстве, отсутствия возможности по их соблюдению.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и привлечения индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, тягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения: в отношении индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. Арбитражный суд Красноярского края вынес решения по делу N А33 - 14355/2008 от 12.12.2008 и по делу N А33-16874/2008 от 30.01.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные решения вступили в законную силу.

С учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил индивидуальному предпринимателю Кайчуку Станиславу Григорьевичу административный штраф в максимальном размере - 5000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу N А33-4141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова