Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КГ-А41/6328-06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на водозаборный узел суду необходимо привлечь к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также водопользователя, учесть наличие неразрешенного спора о праве на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КГ-А41/6328-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А41/8562-07-П

Садоводческое некоммерческое товарищество "Вербилки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт автоматики" и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности, в силу приобретательной давности, на водозаборный узел, состоящий из водонапорной башни, артезианской скважины и подсобных помещений, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, СНГ "Вербилки"

Истец основывал свои требования на положениях ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, мотивируя их тем, что открыто и добросовестно владеет имуществом как своим собственным с 1970 года, несет бремя его содержания, а также доказательствами об отсутствии данного имущества в реестре федеральной собственности и документацией о причастности к строительству и содержанию водозаборного узла.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 года по делу N А41-К1-15976/05 исковые требования СНТ "Вербилки" удовлетворены.

Решение суда обжаловано в кассационном порядке лицом, не участвовавшим в деле, СНТ "Вербилки 1", которое просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, на котором расположен водозаборный узел, водопользователем на основании лицензии. Заявитель также утверждает, что принимал участие в строительстве и содержании объекта, а также на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело об оспаривании постановления Главы Талдомского муниципального района "О предоставлении в собственность СНТ "Вербилки-1" земельного участка N 16 для садоводства".

В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ "Вербилки 1" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив также, что фактически спорным имуществом пользуются совместно три садоводческих товарищества.

Представители СНТ "Вербилки" ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" просили кассационную жалобу отклонить, считая ее необоснованной, а передачу СНТ "Вербилки 1" в собственность земельного участка, на котором расположен водозаборный узел, незаконной.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Заслушав представителей сторон, заявителя кассационной жалобы, изучив материала дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела и это не оспаривается истцом, в настоящее время право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, зарегистрировано за СНТ "Вербилки 1", который также претендует на долю в праве на водозаборный узел. Между СНТ "Вербилки" и СНТ "Вербилки 1" имеется неразрешенный спор о праве на земельный участок, на котором расположен водозаборный узел.

Следовательно, при разрешении настоящего спора, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях СНТ "Вербилки 1", хотя прямо в судебном акте данное лицо и не упоминается в силу отсутствия у суда сведений о его правопритязаниях.

Принимая во внимание, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для, судебным актом разрешены вопросы непосредственно затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, решение подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При повторном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, привлечь к участию в деле СНТ "Вербилки 1", а также третьего водопользователя, правильно определив их процессуальное положение, а также обсудить вопрос об объединении данного дела в одно производство с делом N А41-К2-6871/06 для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 ноября 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15976/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.