Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 03АП-2300/2009

г. Красноярск

06 августа 2009 г.

Дело N А74-324/2009-03АП-2300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Абаканская" - Павловой А.В., представителя по доверенности от 17.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокотяги Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" апреля 2009 года по делу N А74-324/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Абаканская" (далее - ОАО "КФ Абаканская"), воспользовавшись договорной подсудностью, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокотяге Евгению Александровичу о взыскании 1 173 404 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Сорокотяга Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, договор поставки от 15.04.2008 является незаключенным, поскольку в нем стороны не согласовали сроки оплаты. Также ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку истцом был предоставлен неправильный адрес.

ОАО "КФ "Абаканская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 31.05.2008 N 583 и от 31.08.2008 N 992 в рамках договора поставки от 15.04.2008 N 183-08/05.

Индивидуальный предприниматель Сорокотяга Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "КФ "Абаканская" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также представила расчет суммы исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.04.2008 между ОАО "КФ "Абаканская" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сорокотяга Е.А. (покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить кондитерские изделия.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара определяется сторонами предварительно путем оформления заявки и указывается в счете, выставленном поставщиком. Заявки покупателя подаются поставщику в письменной форме посредством факсимильной, телеграфно связи, телефонограммой, телефонной связью, либо иным доступным путем.

Согласно пункту 3.2 Договора цена товара указана в товарных накладных и действительна в течение срока, указанного в прайс-листе (приложение N 2), а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене. Цена товара указывается в рублях РФ и включает в себя НДС, а также стоимость доставки товара транспортом (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя.

В пункте 5.5 Договора стороны установили, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. При этом соблюдение претензионного порядка обязательно.

В качестве доказательства факта поставки истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 31.05.2008 N 583 на сумму 732 765 рублей 04 копейки, от 31.08.2008 N 992 на сумму 805 865 рублей 38 копеек, подписанные ответчиком.

Для оплаты товара, поставленного по указанным накладным, истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2008 N 5/000114 на сумму 683 844 рубля 60 копеек и от 31.08.2008 N 8/000114 на сумму 803 110 рублей 25 копеек соответственно.

Согласно пояснениям истца, к оплате ответчику предъявлена меньшая сумма в связи с уменьшением цены на товар ненадлежащего качества, поставленный по товарно-транспортной накладной от 31.05.2008 N 583, и недостачей товара, указанного в товарно-транспортной накладной от 31.08.2008 N992.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара по вышеперечисленным товарным накладным составила 1 486 954 рубля 85 копеек.

В счет оплаты поставленного товара ответчиком перечислено 235 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2008 N 21 и от 29.07.2008 N 765.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом переплаты в размере 78 550 рублей 60 копеек составляет 1 173 404 рубля 26 копеек.

10.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 688 с требованием погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из правового анализа указанной нормы следует, что существенными условиями для договора поставки являются условие о товаре и сроках поставки.

Из пункта 1.2 договора от 15.04.2008 следует, что наименование, ассортимент и количество товара определяются сторонами предварительно путем оформления заявки и указываются в счете, выставленном поставщиком. Срок поставки согласован сторонами в пункте 4.1 Договора. Таким образом, сторонами в договоре согласован способ определения наименования и количества товара, а также срок его поставки. Следовательно, указанный договор поставки считается заключенным.

Принимая во внимание, что в спорный период у сторон отсутствовали иные заключенные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка продукции по товарно-транспортным накладным от 31.05.2008 N 583 и от 31.08.2008 N 992 осуществлялась истцом в рамках исполнения договора. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 1 486 954 рубля 85 копеек подтверждается товарно-транспортными накладными от 31.05.2008 N 583 и от 31.08.2008 N 992, подписанными ответчиком.

В счет оплаты поставленного товара ответчиком перечислено 235 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2008 N 21 и от 29.07.2008 N 765.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом переплаты в размере 78 550 рублей 60 копеек составляет 1 173 404 рубля 26 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами отношения по передаче товара являются самостоятельными сделками купли-продажи, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 15.04.2008 является незаключенным, поскольку в нем стороны не согласовали сроки оплаты, отклоняется судом. Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке оплаты товара не является существенным для договора поставки. Кроме того, сроки оплаты товары согласованы сторонами в пункте 3.6 договора от 15.04.2008.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Так, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2009 года судебное разбирательство отложено на 20.04.2009. Указанное определение, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2009 года по делу N А74-324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай