Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2384/2009

А33-1749/2008-03АП-2700/2009

г. Красноярск

03 августа 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Поляковой Ирины Николаевны - Комарчук Н.А., представителя по доверенности от 14.03.2008,

от Горностаевой Натальи Владимировны - Сиволап Е.М., представителя по доверенности от 27.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горностаевой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2009 года по делу N А33-1749/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Полякова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Горностаевой Наталье Владимировне о взыскании 3 900 рублей, составляющих часть суммы задолженности в связи с расторжением договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" от 05.05.2003.

Определением от 24 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - ООО "Солнышко").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Горностаева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в решении суда первой инстанции не отражены следующие доводы ответчика: доля в уставном капитале ООО "Солнышко" перешла к Горностаевой Н.В. после смерти ее матери, Валь Н.И.; когда умерла мать, Горностаева Н.В. находилась на 9-ом месяце беременности, роды были тяжелыми и после них у Горностаевой Н.В. не было свободного времени для оформления наследства; для оформления наследства свекровь Горностаевой Н.В. обратилась за консультацией к Комарчук И.Н., которая сразу же предложила оформить доверенность на своего брата, Комарчука М.Н. и формально составить договор купли-продажи для более быстрого решения вопроса; в 2002 году между Горностаевой Н.В. и Комарчук И.Н. в присутствии Горностаевой Л.И. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Солнышко", стоимость доли определена 50 000 рублей; после подписания договора в 2002 году ответчик получила от Комарчук И.Н. 50 000 рублей; в июле 2002 года Горностаева Н.В. оформила доверенность на Комарчука М.Н., свидетельство о праве на наследство Горностаева Н.В. получила 12.03.2003; по просьбе Комарчук И.Н. Горностаева Н.В. в августе 2003 года вновь оформила доверенность на Комарчук И.Н., в начале февраля 2008 года Комарчук И.Н. и Комарчук М.Н. вновь обратились к Горностаевой Н.В. с просьбой оформить третью доверенность у нотариуса; Горностаева Н.В. от оформления доверенности отказалась; 02.02.2008 договор купли-продажи доли от 2002 года был расторгнут, о чем Комарчук И.Н. сделала надпись, Комарчук И.Н. были возвращены 50 000 рублей; в момент расторжения договора 2002 года Комарчук И.Н.и Комарчук М.Н. попросили подписать соглашение о расторжении договора; Горностаева Н.В. подписывать указанное соглашение отказалась, поскольку в соглашении упоминалось о расторжении договора от 05.05.2003; Комарчук И.Н. пояснила, что подписание соглашения о расторжении договора от 05.05.2003 необходимо для налоговой инспекции; Комарчук И.Н. обратилась с требованием к Горностаевой Н.В. возвратить 390 000 рублей в связи с отказом Горностаевой Н.В. оформить переход доли на основании якобы подписанного между ними договора от 05.05.2003; Горностаева Н.В. возвращать денежные средства отказалась и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Комарчук И.Н. за вымогательство, шантаж и угрозы;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что она не подписывала и не направляла в адрес ООО "Солнышко" заявление от 02.04.2003 с предложением обществу приобрести принадлежащую ей долю, а также уведомление от 05.05.2003 об уступке ею своей доли Комарчук И.Н.;

- судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Горностаевой Н.В. на договоре купли-продажи доли от 05.05.2003;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу Горностаевой Н.В. об отсутствии расписки о якобы полученной ею суммы 300 000 рублей;

- Горностаева Н.В. не подписывала соглашение о расторжении договора от 05.05.2003, поскольку договор от 05.05.2003 ею не заключался;

- судом первой инстанции не учтено, что иск Комарчук И.Н. подан лишь на сумму 3 900 рублей, а не на всю сумму, для того, чтобы подтвердить наличие заключенного договора от 05.05.2003;

- основываясь на решении по настоящему делу, Комарчук И.Н. в настоящее время настоятельно требует введение ее в состав учредителей ООО "Солнышко", ознакомление со всеми бухгалтерскими документами, принудительное исполнение обязательств на основании договора от 05.05.2003;

- почерковедческая экспертиза выполнена экспертом-химиком, не имеющим специальных познаний по исследованию почерка;

- в заключении эксперта не указаны: специальность эксперта по высшему образованию (специальность "исследование почерка и подписей" не существует); срок ведомственного свидетельства, который истекает каждые пять лет; сведения о прохождении экспертом подготовки по конкретной экспертной специальности; время проведения экспертизы; научно-технические средства, которые использовались экспертом; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Горностаева Н.В. просит исключить из решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года следующие слова и выражения:

1) стр. 2 абзац со слов "02 апреля 2003 года до слов "16,2%";

2) стр. 2 абзац со слов "письмом от 05 мая 2003 года" до слов "Комарчук Ирине Николаевне";

3) стр. 2 абзац со слов "между Горностаевой Н.В. и Комарчук И.Н." до слов "Солнышко";

4) стр. 2-3 абзац со слов "согласно условиям указанного договора" до слов " в полном объеме";

5) стр. 4 абзац со слов "Горностаева Н.В." до слов "300 000 рублей";

6) стр. 4 абзац со слов "05 мая 2003 года" до слов "претензий друг к другу";

7) стр. 4 абзац со слов "в связи с данным обстоятельством" до слов "05 мая 2003 года";

8) стр. 5 со слов "ссылка ответчика" до слов "с 05.05.2003".

Полякова Ирина Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- 05.05.2003 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Солнышко" в размере 16,2% номинальной стоимость 9 666 рублей за 300 000 рублей;

- после того, как Поляковой И.Н. стало известно о наличии в Уставе ООО "Солнышко" положений о запрете отчуждения доли третьим лицам, истец направила ответчику уведомление об отказе от договора, соглашение о расторжении указанного договора и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании части денежных средств, переданных по договору;

- факт подписания договора купли-продажи долей от 05.05.2003 Горностаевой Н.В. подтвержден заключением почерковедческой экспертизы от 22.12.2008 N 363/01-3 (08), проведенной специалистом ГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы";

- указанное заключение не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования;

- Горностаева Н.В. с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суд первой инстанции не обращалась;

- с заявлениями о фальсификации письма от 02.04.2003 и уведомления об уступке доли по договору от 05.05.2003 ответчик в суд первой инстанции не обращался;

- из текста договора от 05.05.2003 следует, что стоимость долей определена сторонами в сумме 300 000 рублей и на момент подписания оплата по договору произведена полностью;

- истцом представлены суду сохранившиеся три подлинные расписки Горностаевой в получении ею за проданную долю 115 000 рублей;

- судом неправомерно возложены судебные расходы на истца, поскольку ответчик знает о том, что подписывал договор от 05.05.2003 и, заявляя о фальсификации указанного договора, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом.

ООО "Солнышко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, указало, что поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Горностаевой Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также заявила ходатайство о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы.

Представитель Комарчук И.Н. пояснил, что не согласен с обжалуемым решением в части возложения на истца обязанности несения судебных расходов, против удовлетворения ходатайства Горностаевой Н.В. возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции при условии, если оно было заявлено в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Солнышко" образовано в результате приведения организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью "Солнышко", зарегистрированного постановлением Администрацией Октябрьского района г. Красноярска от 20.07.1992 N 794, в соответствии с нормами Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3.7 Устава ООО "Солнышко" в редакции 1998 года одним из участников общества являлась Валь Надежда Ивановна с долей 7 870 рублей 28 копеек, что составляет 16,2% уставного капитала.

12.03.2003 нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации Царевой Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за N 2503), согласно которому Горностаева Наталья Владимировна является наследником имущества гр. Валь Надежды Ивановны, состоящего из: доли уставного капитала ООО "Солнышко" в размере 16,2%.

Решением общего собрания участников ООО "Солнышко" от 12.03.2003 Горностаева Наталья Владимировна включена в состав участников ООО "Солнышко" с долей 16,2% уставного капитала. В учредительные документы общества были внесены соответствующие изменения.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Солнышко" от 05.05.2003 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Горностаева Н.В. продает, а Комарчук И.Н. приобретает в собственность 16,2% доли в уставном капитале ООО "Солнышко". Стоимость уступаемых долей определена сторонами в размере 300 000 рублей. В договоре указано на то, что на момент подписания договора оплата произведена в полном объеме.

Согласно заключению эксперта N 363/01-3(08) от 22.12.2008, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения арбитражного суда от 09 июня 2008 года по настоящему делу, эксперт пришел к следующим выводам: рукописные записи "Горностаева Наталья Владимировна" в договоре купли-продажи от 05.05.2003, "Горностаева Н.В." в акте приема-передачи долей в уставном капитале от 05.05.2003 выполнены одним лицом - Горностаевой Натальей Владимировной; подписи от имени Горностаевой Н.В., расположенные в договоре купли-продажи от 05.05.2003 и акте приема-передачи долей выполнены самой Горностаевой Н.В.

Согласно выданному 27.12.2003 свидетельству о заключении брака после заключения брака Комарчук Ирине Николаевне жене присвоена фамилия Полякова.

04.02.2008 Полякова И.Н. направила в адрес Горностаевой Н.В. заявление от 03.02.2008, в котором уведомила Горностаеву Н.В. об отказе от договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Солнышко" и предложила в срок до 15.02.2008 подписать соглашение о расторжении договора, а также возвратить деньги в сумме 300 000 рублей.

22.04.2008 Полякова И.Н. направила в адрес ООО "Солнышко" письмо, в котором уведомила, что по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Солнышко", заключенному с Горностаевой Н.В. 05.05.2003, она приобрела принадлежащую Горностаевой Н.В. долю в уставном капитале ООО "Солнышко" в размере 16.2% номинальной стоимостью 9 666 рублей, а также предложила ООО "Солнышко" внести соответствующие изменения в устав общества и зарегистрировать изменения в регистрирующем органе - ИФНС России N 23 по Красноярскому краю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Солнышко" от 05.05.2003 расторгнут, Горностаева Н.В. не возвратила Поляковой И.Н. подписанное соглашение о расторжении указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика части переданной им во исполнение договора суммы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем 5 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент подписания договора от 05.05.2003) предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании оплаченной стоимости доли в уставном капитале ООО "Солнышко" в связи с расторжением договора купли-продажи доли от 05.05.2003, подписанного между сторонами.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- заключение между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Солнышко" от 05.05.2003;

- исполнение покупателем обязательство по оплате стоимости доли;

- расторжение договора купли-продажи доли от 05.05.2003;

- невозвращение продавцом покупателю оплаченной стоимости доли.

В материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Солнышко" от 05.05.2003 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Горностаева Н.В. продает, а Комарчук И.Н. приобретает в собственность 16,2% доли в уставном капитале ООО "Солнышко". Принадлежность подписи в договоре в графе "Продавец", а также в акте приема-передачи доли в графе "Передал" - Горностаевой Н.В. подтверждается заключением эксперта N 363/01-3(08) от 22.12.2008, составленным по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения арбитражного суда от 09 июня 2008 года по настоящему делу.

В подтверждение факта оплаты доли истец ссылается на то, что в договоре имеется указание на оплату доли в полном объеме на момент подписания договора.

Ответчик факт подписания договора и получения денежных средств в счет оплаты доли отрицает.

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи доли от 05.05.2003 был расторгнут сторонами, ответчиком подписано соглашение о расторжении указанного договора, но не передано истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение от 02.02.2008 о расторжении договора купли-продажи доли от 05.05.2003, подписанное сторонами в материалах дела отсутствует. Ответчик в судебном заседании пояснила, что соглашение расторжении договора от 05.05.2003 ею не подписывалось, поскольку указанный договор между сторонами не заключался. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Солнышко" от 2002 года с надписью "Считать договор расторгнутым с 02.02.08" нельзя расценивать как соглашение о расторжении являющегося предметом рассмотрения договора от 05.05.2003, поскольку оно относится к иному договору.

Поскольку истцом не представлены доказательства расторжения договора от 05.05.2003 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Солнышко", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с мотивировочной частью решения, ссылаясь на то, что в ней не в полном объеме отражены доводы заявителя и судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Вместе с тем, доводы Горностаевой Н.В., которые по ее мнению не отражены в решении, касаются обстоятельств, предшествующих заключению договора купли-продажи доли от 05.05.2003 и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. В связи с этим невключение указанных доводов судом первой инстанции в текст мотивировочной части решения признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы Горностаевой Н.В. о том, что она не подписывала и не направляла в адрес ООО "Солнышко" заявление от 02.04.2003 с предложением обществу приобрести принадлежащую ей долю, а также уведомление от 05.05.2003 об уступке ею своей доли Комарчук И.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, в материалах дела имеются подлинные экземпляры заявления от 02.04.2003 (т.2, л.д. 82) и уведомления от 05.05.2003 (т.2, л.д. 184), подписанные Горностаевой Н.В. В своих пояснениях от 06.03.2009 Горностаева Н.В. факт подписания указанных документов и направления их ООО "Солнышко" отрицала (т.2, л.д. 166). Вместе с тем, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы названных документов ответчиком заявлено не было. В материалах дела имеются копии указанных документов, представленные и заверенные ООО "Солнышко", что свидетельствует о поступлении данных документов в ООО "Солнышко" (т.1, л.д. 60, 72). При отсутствии доказательств непринадлежности подписи Горностаевой Н.В. на указанных документах, суд первой инстанции правомерно признал факт подписания ответчиком указанных документов и направления их обществу установленным.

Не отражение судом первой инстанции довода ответчика о том, что причиной неподписания Горностаевой Н.В. соглашения о расторжении договора от 05.05.2003 является отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи доли от 05.05.2003, не влияет на правильность выводов суда. К тому же факт подписания Горностаевой Н.В. договора купли-продажи доли от 05.05.2003 подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск Комарчук И.Н. подан лишь на сумму 3 900 рублей, а не на всю сумму, для того, чтобы подтвердить наличие заключенного договора от 05.05.2003, не могут являться для отмены судебного акта. Так, определение размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

Ссылки Горностаевой Н.В. на то, что почерковедческая экспертиза выполнена экспертом-химиком, не имеющим специальных познаний по исследованию почерка, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, требования о необходимости получения высшего экспертного образования в законе не содержится, в нем говорится лишь о высшем профессиональном образовании и о подготовке эксперта по конкретной экспертной специальности.

При этом определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно Положению об организации подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста РФ от 15.06.2004 N 112, регламентирующему специальную подготовку экспертов в системе Минюста, программы подготовки экспертов по конкретным экспертным специальностям, включающие правовые и специальные вопросы, разрабатываются государственным учреждением - Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России (далее - РФЦСЭ при Минюсте России) и утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась экспертом Подлипаевой Т.И., имеющей высшее химическое образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы 6 лет.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что у эксперта Подлипаевой Т.И. отсутствовали специальные познания для проведения почерковедческой экспертизы.

Ссылки ответчика на отсутствие указания в экспертном заключении специальности эксперта, а также срока действия ведомственного свидетельства не могут быть расценены судом как отсутствие у эксперта специальных познаний по соответствующей специальности. Кроме того, доводы ответчика о необходимости указания в экспертном заключении срока действия ведомственного свидетельства нормативно не обоснованы.

Ссылки ответчика на то, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о прохождении экспертом подготовки по конкретной экспертной специальности, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не указано время проведения экспертизы, опровергаются материалами дела.

Таким образом, экспертное заключение от 22.12.2008 N 363/01-3(08) соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение содержит категорические ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности выводов и объективности эксперта.

При таких обстоятельствах основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно на истца отнесены судебные расходы по оплате экспертизы, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные расходы по оплате экспертизы.

Ссылки истца на то, что, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы злоупотребил своим правом, поскольку заранее знал о принадлежности ему подписи в спорных договоре и акте приема-передачи, не принимаются судом. Так, заявление ходатайства о проведении экспертизы является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, закрепленным в статьях 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы, не подтверждающее позицию лица, ходатайствовавшего о ее проведении, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении таким лицом своим процессуальным правом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2009 года по делу N А33-1749/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай