Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2432/2009

г. Красноярск

"03" августа 2009 г.

Дело N А33-1088/2009-03АП-2432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя: Дедовой Ж.Ю.;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Алексеевой Н.В., представителя по доверенности от 03.06.2009 N 04-13/13201,

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Викешиной С.А., представителя по доверенности от 16.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2009 года по делу N А33-1088/2009,

принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Дедова Жанна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган):

-о признании незаконным решения N Р 27199А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, принятого МИФНС N 23 по Красноярскому краю 11.01.2009;

-об обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Фактор" по заявлению о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р 16001, полученному МИФНС N 23 по Красноярскому краю 25.12.2008.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 24 по Красноярскому краю).

08.05.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, привлечено ООО "Фактор".

Решением от 21 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, регистрирующий орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований общества, по следующим основаниям:

- в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о законности действий и решений регистрирующего органа должен решаться на момент совершения действий, вынесения решения, поскольку ликвидационный баланс был составлен по состоянию на 30.11.2008, дату, на которую за обществом числилась задолженность;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств об отправке обществу требований, поскольку материалами дела подтверждается направление обществу требований об уплате пени именно по юридическому адресу. Уклонение общества от получения указанных требований не является основанием для вывода о не соблюдении налоговым органом процедуры взыскания;

- взыскание государственной пошлины с регистрирующего органа незаконно, поскольку он как государственный орган освобожден от ее уплаты.

Заявитель считает решение законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку у ответчика отсутствовали основания для регистрации прекращения деятельности юридического лица ввиду того, что ликвидационный баланс носил недостоверный характер.

ООО "Фактор", надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.09.2008 единственным участником ООО "Фактор" - Дедовой Жанной Юрьевной принято решение о ликвидации ООО "Фактор" в порядке добровольной ликвидации, осуществление обязанностей ликвидатора возложено на заявителя, предусмотрены порядок и сроки ликвидации ООО "Фактор".

На основании вышеуказанного решения о ликвидации в МИФНС N 23 по Красноярскому краю направлены соответствующие уведомления о ликвидации ООО "Фактор" и назначении ликвидатора ООО "Фактор", что подтверждается свидетельствами о внесении записей о принятии решения о ликвидации юридическою лица от 15.09.2008 серии 38 N 002700524 и о назначении ликвидатора от 15.09.2008 г. серии 38 N 002700525.

Сообщение о ликвидации ООО "Фактор" направлено по месту нахождения общества в МИФНС N 24 по Красноярскому краю.

Объявление о ликвидации ООО "Фактор" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.09.2008 N 38. В публикации, кроме прочих сведений, содержалась информация о сроках и порядке предъявления требований кредиторами ООО "Фактор". Предложено требования кредиторов направлять по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 58-38.

По истечении 2-х месяцев с момента публикации составлен промежуточный ликвидационный баланс, МИФНС N 23 по Красноярскому краю уведомлена о предоставлении баланса на утверждение участнику, доказательством чего является свидетельство о внесении записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица от 02.12.2008 серии 24 N 005255753.

С момента публикации до момента составления промежуточного баланса (с 24.09.2008 по 25.11.2008), не было заявлено требований к ликвидатору. Участником общества утвержден ликвидационный баланс от 30.11.2008.

В МИФНС N 23 по Красноярскому краю направлено заявление о ликвидации по форме Р 16001 в составе документов, предоставляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

25.02.2009 регистрирующим органом сделан запрос исх. N 04-08/1/03989@ в МИНФС N 24 по Красноярскому краю, где состоит на учете в качестве налогоплательщика истец. Согласно полученному ответу от 03.03.2009 N 10-08/1/02821 дсп требования о задолженности в адрес ликвидационной комиссии не направлялись, меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 47 НК РФ в отношении ООО "Фактор" не применялись.

11.01.2009 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р 27199А об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "Фактор" на том основании, что заявителем - ликвидатором ООО "Фактор" не представлены необходимые для государственной регистрации документы, а именно: ликвидационный баланс, заявление по форме Р 16001, в виду того что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Дедова Ж.Ю., посчитав, что указанное решение нарушает его права, и законные интересы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ликвидации общества.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе в регистрации ликвидации общества в силу следующего.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно статье 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 22 Закона о регистрации государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было отказано в государственной регистрации ликвидации ООО "Фактор" на основании недостоверности ликвидационного баланса от 30.11.2008. В своих выводах о наличии задолженности МИФНС N 23 по Красноярскому краю основывалось на сведениях, поступивших из МИФНС N 24 по Красноярскому краю (письмо от 03.03.2009 N 10-08/1/20821 дсп).

Согласно поступившей информации из МИФНС N 24 по Красноярскому краю за ООО "Фактор" числится задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005 года в сумме 36 600 рублей и пени в сумме 6 467,52 рублей. В подтверждение задолженности по налогу представлено решение от 12.12.2005 N 11-899/209 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2005 года.

Кроме того, указанным письмом было дополнительно сообщено, что требования о задолженности в адрес ликвидационной комиссии не направлялись, меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не применялись.

Согласно пояснениям заявителя декларация по УСН за 9 месяцев 2005 года была заполнена с ошибочными показателями. От имени общества в МИФНС N 24 по Красноярскому краю Дедовой Ж..Ю. была представлена уточненная налоговая декларация за указанный период.

В письменных пояснениях от 08.05.2009 N 04-23 представитель МИФНС N 24 по Красноярскому краю сообщил, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки с учетом представленных 05.05.2009 документов установлено, что сумма неуплаченного налога и пени по налоговой декларации составляет 0. Суммы начисленного налога по решению от 12.12.2005 N 11-899/209 36 600 рублей и 6 333,32 рублей сторнированы по лицевому счету налогоплательщика. Отсутствие задолженности у общества также подтверждается справкой N 23165 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 06.05.2009 за подписью зам. начальника инспекции Советника государственной гражданской службы 2 класса - Сысоевой Т.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у ликвидационной комиссии отсутствовала возможность представить уточненную налоговую декларацию до даты оспариваемого решения в виду того, что МИФНС N 24 по Красноярскому краю требования о задолженности в адрес ликвидационной комиссии не направлялись.

Не соответствует требованиям налогового законодательства довод регистрирующего органа относительно обязанности ликвидационной комиссии в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 3 статьи 44 и 49 Налогового кодекса Российской Федерации погасить задолженность вне зависимости от соблюдения налоговым органом процедуры взыскания.

Таким образом, представленный Дедовой Ж.Ю. от имени общества вместе с заявлением по форме N Р16001 ликвидационной баланс от 30.11.2008 содержит достоверные сведения в части отсутствия обязательств. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации ликвидации юридического лица.

При этом не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что в момент подачи заявления на регистрацию у налогового органа имелись документы, свидетельствующие о наличии недоимки.

Ответчик указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2009 года по делу N А33-1088/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина