Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 03АП-568/2007

г. Красноярск

"30" июля 2009 г.

Дело N А33-9148/2007-03АП-2654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Абрашитова Олега Шарифовича): Супрун Е.Г., представителя по доверенности от 16.04.2007;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Серветник И.Н., представителя по доверенности от 25.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2009 года по делу N А33-9148/2007,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрашитов Олег Шарифович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Абрашитов О.Ш.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2007 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. налогов, пеней и штрафов в общей сумме 10 148 150,74 рублей. Определением арбитражного суда от 27.12.2007 встречное заявление налогового органа принято к производству.

Решением от 14 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ответчика отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных требований о взыскании с ИП Абрашитова О.Ш. 10 148 4 150,74 рублей.

В обоснование требований ответчик привел следующие доводы:

- суд первой инстанции, признавая недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятия решения;

- рассмотрение налоговым органом материалов проверки в отсутствие предпринимателя объясняется отсутствием результатов полученных в ходе дополнительных мероприятий, следовательно, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки;

- взыскание государственной пошлины с инспекции незаконно, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Абрашитов Олег Шарифович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером N 304244611900024.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на основании решения от 24.10.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в том числе при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены налоговые правонарушения, отраженные в акте от 09.03.2007 N 8.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, предприниматель направил в налоговый орган возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.04.2007 налоговым органом принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

16.05.2007 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в отсутствие предпринимателя принято решение N 42 от 16.05.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю предложено уплатить 113 843 рублей налога на доходы физических лиц и 6414.05 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 20 273 рублей единого социального налога и 233,41 рублей пени; 1 387 934 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и 297 746,90 рублей пени; 4 932 865 рублей единого социального налога с доходов, выплаченных работникам, и 1 131 478,28 рублей пени; 270 946 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 50 053,59 рублей пени; 396 628 рублей налога на добавленную стоимость и 75 995,61 рублей пени. Указанным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеуказанных налогов в виде штрафов в общей сумме 1 493 696 рублей.

Не согласившись с решением от 16.05.2007 N 42 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N25-680 от 01.08.2007), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа заявил, что оспаривает выводы суда первой инстанции только в части указанной в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Абрашитова О.Ш. возражений относительно решения суда первой инстанции не представил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки в силу следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки - обязательная процедура, предшествующая вынесению решения по результатам проверки налогоплательщика (налогового агента) независимо от того, представляло это лицо свои возражения или нет. Следовательно, налоговый орган обязан надлежащим образом известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 05.04.2007 N 1 предприниматель извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений в 10 час. 30 мин. 11.04.2007 по месту нахождения налогового органа. Уведомление получено предпринимателем 09.04.2007, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Предприниматель ходатайствовал о переносе срока рассмотрения возражений по акту проверки N 8 от 09.03.2007 с 11.04.2007 на 13.04.2007. Указанное ходатайство предпринимателя налоговым органом удовлетворено. Письмом за исх. N22-18/2804 от 12.04.2007 налоговый орган известил предпринимателя о том, что рассмотрение возражений по акту проверки состоится 13.04.2007 (в 14 часов 00 минут).

В виду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, что отражено в протоколе от 13.04.2007, рассмотрение материалов проверки 13.04.2007 фактически не состоялось, по ходатайству предпринимателя рассмотрения материалов проверки и возражений перенесено на 14 час. 00 мин. 17.04.2007.

17.04.2007 налоговым органом в присутствии представителей индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в срок до 14.05.2007 надлежало провести следующие мероприятия: получить дополнительные объяснения с индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш., а также допросить свидетелей; проверить копии документов, дополнительно представленных налогоплательщиком с возражениями к акту проверки, путем проведения встречных проверок; исследовать подписи с помощью сотрудников Управления по налоговым преступлениям. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено предпринимателю 18.04.2008, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на решении.

Извещением N 04-36/04318 от 04.05.2007 предприниматель приглашен в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки 16.05.2007 в 10 часов 00 минут. Указанное извещение направлено налоговым органом в адрес предпринимателя 04.05.2007 заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Налогоплательщик отрицает получение указанного извещения, в подтверждении чего представил в материалы дела выписку из журнала входящей корреспонденции за период с 01.01.2007 по 02.08.2007, в которой указанное извещение отсутствует. Почтовое уведомление о вручении указанного извещения предпринимателю налоговым органом суду не представлено. Следовательно, налоговый орган не доказал извещение налогоплательщика о времени и месте материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий.

16.05.2007 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в отсутствие предпринимателя принято решение N 42 от 16.05.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года N 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, что выразилось в необеспечении права ИП Абрашитова О.Ш. участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить возражения после проведенных дополнительных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о несущественном характере нарушения, поскольку по результатам дополнительных мероприятий не были получены какие - либо материалы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право на участие в рассмотрение материалов налоговой проверки, является правом налогоплательщика, реализация которого должно осуществляться по его собственному усмотрению, вне зависимости от целесообразности, определяемой налоговым органом.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворений требований налогового органа в части 4 394 008,10 рублей единого социального налога и 921 815,18 рублей налога на доходы физических лиц, а также пени и штрафы за неуплату указанных налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренная названным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда от 11.01.2009 Абрашитов О.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в уклонении от уплаты 1 036 484,90 рублей единого социального налога за 2005 год.

Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ИП Абрашитову О.Ш. было предъявлено обвинение лишь в части неуплаченного единого социального налога в размере 1 036 484,90 рублей. Указанная сумма единого социального налога за 2005 год подтверждена результатами экономической экспертизы (заключение эксперта N 41), проведенной в ходе проведения следственных мероприятий. Остальная сумма единого социального налога, доначисленная налоговым органом, следственными органами исключена из предъявленного обвинения.

Вместе с тем основанием к возбуждению в отношении предпринимателя Абрашитова О.Ш. уголовного дела N 17044135 явились материалы выездной налоговой проверки инспекции по всей выявленной сумме недоимки по единому социальному налогу, исчисленному с доходов, выплаченных работникам, в размере 5 430 493 рублей. Основания доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 429 925 рублей аналогичны основаниям доначисления единого социального налога с доходов, выплаченных работникам.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворений требований налогового органа в части взыскания 4 394 008,10 рублей единого социального налога и 921 815,18 рублей налога на доходы физических лиц (НА) отказано правомерно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 09.12.2008 N 8551/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, признавая незаконным доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в указанной части, суд руководствовался предусмотренным нормами Налогового кодекса Российской Федерации принципом - наступление налоговой ответственности для физических лиц только в том случае, если деяние, совершенное этим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2009 года по делу N А33-9148/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина