Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 03АП-1641/2009

г. Красноярск

"31" июля 2009 г.

Дело N А33-2708/2009-03АП-1641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Аксаментова Д.М. по доверенности от 11.01.2009 N 5,

общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" - Ганнича С.И. по доверенности от 04.03.2009,

после перерыва в судебном заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибтэк" Андреев В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибтэк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2009 года по делу N А33-2708/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибтэк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Панихиной В.П. по направлению обществу уведомления о назначении на 20 февраля 2009 года исполнительных действий.

В деле участвуют Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Мави".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2009 года по делу N А33-2708/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ "Сибтэк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Сибтэк" указало, что в настоящее время на судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу А33-5604/2007, подана надзорная жалоба; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 N 437/09 возбуждено надзорное производство; поворот исполнения судебного акта в случае удовлетворения надзорной жалобы приведет к необоснованно высоким затратам на восстановление и повторное строительство объекта.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Панихина В.П. и общество с ограниченной ответственностью "МАВИ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 30.07.2009 директор ООО ПКФ "Сибтэк" Андреев В.Ю. заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения явки в судебное заседания адвоката, без подтверждающих причины неявки адвоката документов.

Рассмотрев данное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в данное судебное заседание адвоката общества. При этом причины невозможности явки в судебное заседание адвоката директором общества не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает участие адвоката в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, директор общества не указал, какие существенные для рассмотрения жалобы пояснения мог бы дать адвокат в случае его участия в заседании.

Кроме того, адвокат общества Котлярова Т.В. 01.07.2009 направляла в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.07.2009, в связи с невозможностью ее участия в заседании. Определением от 02.07.2009 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, рассмотрение дела отложил до 23.07.2009.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 39379).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10-00 часов 23.07.2009 до 09 часов 45 минут 30.07.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2007 по делу А33-5604/2007 на ООО ПКФ "Сибтэк" возложена обязанность по возврату Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600048:0014, общей площадью 1887,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, и освобождению указанного земельного участка от размещенных на нем объектов: отдельно стоящего одноэтажного здания операторской и бензоколонок.

В целях принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом 18.03.2008 выдан исполнительный лист за номером 251812, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Политико С.Н. 27.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 17150/02/2008.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Панихина В.А. письменно уведомила законного представителя ООО ПКФ "Сибтэк" Андреева В.Ю. о назначении на 20.02.2009 исполнительных действий.

Общество с действиями судебного пристава-исполнителя Панихиной В.А., выразившихся в уведомлении о назначении на 20.02.2009 исполнительных действий, не согласно, считает их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы должника, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Панихина В.А. письменно уведомила директора ООО ПКФ "Сибтэк" о назначении на 20.02.2009 исполнительных действий.

В качестве подтверждения правомерности совершения действий по уведомлению общества о назначении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан доказать:

- наличие полномочий на совершение исполнительных действий;

- законность оспариваемых действий.

Арбитражный суд проверяет оспариваемые действия на соответствие законодательству, действовавшему на момент их совершения, и устанавливает, нарушали ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий.

Указанному праву, предоставленному стороне исполнительного производства, корреспондирует закрепленная частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях. Такое извещение может производиться повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2007 по делу А33-5604/2007, на основании исполнительного листа от 18.03.2008 N 251812, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Политико С.Н. 27.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 17150/02/2008 об обязании ООО ПКФ "Сибтэк" вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600048:0014, общей площадью 1887,64 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова и освободить указанный земельный участок от размещенных на нем объектов: отдельно стоящего одноэтажного здания операторской и бензоколонок.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2008 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа ООО ПКФ "Сибтэк" спорный земельный участок взыскателю не вернуло, также как не освободило спорный земельный участок от размещенных на нем объектов.

Требования судебного пристава-исполнителя от 16.06.2008, 01.07.2008, 25.08.2008, 19.11.2008, 06.10.2008 о возврате земельного участка взыскателю и освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов должником не исполнены.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Панихина В.А. 20.02.2009 письменно уведомила директора ООО ПКФ "Сибтэк" о назначении проведения на 20.02.2009 исполнительных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о дате совершения исполнительных действий соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу А33-5604/2007, подана надзорная жалоба; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 N 437/09 возбуждено надзорное производство; поворот исполнения судебного акта в случае удовлетворения надзорной жалобы приведет к необоснованно высоким затратам на восстановление и повторное строительство объекта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 17150/02/2008, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, возбуждено на основании исполнительного листа от 18.03.2008 N251812, выданного Арбитражным судом Красноярского края в целях принудительного исполнения решения от 13.08.2007 по делу А33-5604/2007.

При этом, из представленного в материалы дела определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 N 437/09 следует, что надзорная жалоба подана ООО ПКФ "Сибтэк" о пересмотре судебных актов, принятых по делу А33-2694/2008.

Кроме того, в статьях 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено. Из содержания указанных норм закона не следует, что сам по себе факт подачи надзорной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления исполнительного производства является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта, о пересмотре которого подана надзорная жалоба.

ООО ПКФ "Сибтэк" не представило доказательств, свидетельствующих о приостановлении надзорной инстанцией исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2007 по делу А33-5604/2007.

Учитывая, что иные обстоятельства, перечисленные в статьях 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, судом не установлены, правовые основания для неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа от 18.03.2008 N 251812, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-2708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина