Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6334-06 Отказывая в иске о признании права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем, при этом истец не вправе истребовать спорное имущество, поскольку заключенный с ним договор купли-продажи здания фактически исполнен не был, данное имущество не находилось во владении истца, а было передано третьему лицу, имеющему право собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6334-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Экспо" (далее - ООО "Лидер Экспо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайфас" (далее - ООО "Хайфас"), обществу с ограниченной ответственностью "Омеус" (далее - ООО "Омеус"), обществу с ограниченной ответственностью "Аудитавиатраст" (далее - ООО "Аудитавиатраст"), обществу с ограниченной ответственностью "Наша эпоха" (далее - ООО "Наша эпоха") о признании недействительным (ничтожным) договора N 4/02 купли-продажи здания, заключенного 30 июля 2002 года между ООО "Хайфас" и ООО "Омеус", признании права собственности ООО "Лидер Экспо" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Олсуфьевский, д. 6, стр. 2, площадью 1050,3 кв.м., условный номер 42086 и выселении ООО "Наша эпоха" и ООО "Аудитавиатраст" из указанного здания.

До принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец уточнил свои требования и круг лиц, участвующих в деле, в результате чего иск был предъявлен к ООО "Наша эпоха" о признании недействительной сделки по приобретению ответчиком недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Олсуфьевский, д. 6, стр. 2 и признании за истцом права собственности на это имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москва (далее - ГУ ФРС по г. Москва).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил первое требование и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Наша эпоха" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Олсуфьевский, д. 6, стр. 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено им по договору купли-продажи с ООО "Старая Ладога", переход права собственности был зарегистрирован и с этого момента истец никому не отчуждал имущество, поэтому он является собственником спорного имущества, которое в настоящее время находится у ответчика незаконно.

Решением от 11 ноября 2005 года Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Наша Эпоха" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Олсуфьевский, д. 6, стр. 2, площадью 1050,3 кв.м. (условный номер объекта 42086, запись регистрации от 24.03.05 г. N 77-77-01, 028, 2005-396) и признал за истцом право собственности на указанное имущество.

Суд первой инстанции, применив статьи 8, 12, 131, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерности заявленных требований, поскольку с момента приобретения спорного имущества истец его никому не отчуждал, поэтому сделки по отчуждению спорного имущества, совершенные помимо воли истца, являются недействительными в силу своей ничтожности и не порождают правовых последствий. Также суд указал, что истец остался собственником спорного имущества с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15337/05-ГК от 16 марта 2006 года решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд посчитал, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Акционерной компании "Сапплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед", ООО "Хайфас", ООО "Омеус", гр. Б., не привлеченных к участию в деле. В связи с этим апелляционный суд указал на необходимость участия в деле об оспаривании зарегистрированного права, как лица, право собственности которого оспаривается, так и лиц, которые последовательно становились собственниками спорного недвижимого имущества.

После отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, апелляционным судом были привлечены также Акционерная компания "Сапплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед", ООО "Хайфес", ООО "Омеус", Б.

Постановлением от 16 мая 2006 года N 09АП-15337/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд в иске отказал. Этим же постановлением апелляционный суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца ООО "Лидер Экспо" на его правопреемника - ООО "Интер Лайн".

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Доказательств ничтожности договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных между ООО "Хайфас" и ООО "Омеус" от 30.07.02 г., между ООО "Омеус" и гр. Б. от 09.12.04 г., между Б. и ООО "Наша эпоха" от 10.03.05 г. истцом не представлено; у Акционерной компании "Сапплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед" имелись правовые основания возникновения права собственности на спорное имущество и на момент заключения этой компанией договора от 03.07.02 г. с ООО "Хайфас" запретов на отчуждение спорного здания не имелось.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интер Лайн", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, просит постановление отменить, оставить решение суда в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом представлены доказательства наличия у него оснований для приобретения права собственности на спорное имущество: договор купли-продажи N 1 от 02.10.01 г. между истцом и ООО "Старая Ладога" никем не оспорен и является действительным; все сделки между третьими лицами, заключенные в отношении спорного имущества ничтожны, поскольку истец это имущество (как его собственник) не отчуждал. Признание апелляционным судом факта добросовестного владения за ответчиком, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик является незаконным владельцем имущества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представители ООО "Наша эпоха" и Акционерной компании "Сапплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Хайфас", ООО "Омеус", Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. ГУ ФРС по г. Москве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От имени Б. в кассационный суд поступила телеграмма об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец с 11 октября 2001 года (момент регистрации права) стал собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Олсуфьевский, д. 6, стр. 2, площадью 1050,3 кв.м. по договору купли-продажи N 1 от 02.10.01 г.. с ООО "Старая Ладога". Однако в настоящее время право собственности на это здание зарегистрировано за ООО "Наша эпоха" (покупатель)на основании договора купли-продажи от 10.03.05 г., заключенного с Б (продавец).

При этом истец полагает, что Акционерная компания "Сапплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед" (чье право собственности на это же здание было вновь зарегистрировано на основании решения от 31.01.02 г. и определения от 10.04.02 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-998/02-68-14) не имела права продавать спорное здание ООО "Хайфас" по договору купли-продажи от 03.07.02 г. N 7-СМ/2, поскольку не являлась его собственником. В связи с этим, последующие сделки купли-продажи, заключенные в отношении спорного имущества, в том числе и сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности ответчика, являются, по мнению истца, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований кассационный суд находит правильными в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что Акционерная компания "Сапплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед", являвшаяся первоначальным собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Олсуфьевский, д. 6, стр. 2, площадью 1050,3 кв.м., заключила договор купли-продажи N 1 от 3 апреля 2000 года с ООО "Интеллект-Консалт", которое (общество) в свою очередь продало здание ООО "Старая Ладога" по договору купли-продажи N 1 от 14 августа 2001 года.

Впоследствии указанное недвижимое имущество было приобретено ООО "Лидер Экспо" у ООО "Старая Ладога" по договору купли-продажи N 1 от 2 октября 2001 года, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано Москомрегистрацией 11 октября 2001 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2002 года по делу N А40-998/02-68-14 был удовлетворен иск Акционерной компании "Сапплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед" к ООО "Интеллект-Консалт" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 3 апреля 2000 года спорного здания. Применяя последствия недействительности сделки, суд указал, что собственником здания является Акционерная компания "Сапплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед".

Определением от 10 апреля 2002 года арбитражный суд разъяснил свое решение от 31 января 2002 года, что договоры купли-продажи от 14.08.01 г. N 1 и от 02.10.01 г. N 1, по которым имущество перепродано третьим лицам, не являлись предметом спора по делу N А40-998/02-68-14.

На основании решения от 31.01.02 г. и определения от 10.04.02 г. Арбитражного суда г. Москвы было повторно зарегистрировано право собственности Акционерной компании "Сапплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед" (свидетельство о государственной регистрации от 14.05.02 г.).

В последующем Акционерная компания "Сапплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед" продала спорное здание по договору купли-продажи от 03.07.02 г. ООО "Хайфас", которое в свою очередь продало здание ООО "Омеус" по договору купли-продажи от 30.07.02 г. По договору купли-продажи от 09.12.04 здание было продано гр. Б.

По договору от 10.03.05 г. ООО "Наша эпоха" приобрел спорное здание у гр. Б. и зарегистрировало на него свое право собственности.

Истцом оспаривается зарегистрированное за ООО "Наша эпоха" право собственности на недвижимое имущество, произведенное на основании договора купли-продажи от 10.03.05 г., заключенного с гр. Б., с признанием права собственности на спорное имущество за истцом.

Положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют основания приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, в том числе посредством заключения договора купли-продажи.

Истец не заявляет требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако просит признать право собственности на имущество, что с учетом положенных в основу фактических обстоятельств дела, свидетельствует о его намерении восстановить свое право на спорное недвижимое имущество.

В пределах заявленного иска подлежат установлению обстоятельства законности оснований, по которым ответчик приобрел право собственности на спорное имущество.

Между тем, в силу норм п. 1 ст. 302 ГК РФ и исходя из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности может быть признано за добросовестным владельцем имущества.

Учитывая характер и особенности заявленного спора, правовые положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 г. N 6-П и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о праве собственности на спорное недвижимое имущество, апелляционный суд по настоящему делу сделал обоснованный вывод о добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком.

Так из материалов дела следует, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.02 г. N 4802/02 были отменены решение от 31.01.02 г. и определение от 10.04.02 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-998/02-68-14 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.03.06 г. N 09АП-7154/05 производство по делу N А40-998/02-68-14 прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО "Интеллект-Консалт".

При этом, при прекращении производства по делу N А40-998/02-68-14 апелляционным судом оценка договору от 03.04.2000 г., заключенному между Акционерной компаний "Сапплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед" и ООО "Интеллект-Консалт", не давалась.

Вместе с тем, после повторной регистрации на основании судебных актов по делу N А40-998/02-68-14 за Акционерной компанией "Сапплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед" в установленном порядке права собственности на спорное здание, каких-либо запретов (в том числе судебных) на отчуждение здания на момент заключения договора купли-продажи от 03.07.02 г. с ООО "Хайфас" не имелось.

При этом поворота исполнения решения по делу после его отмены в установленном арбитражно-процессуальном порядке не производилось.

Кроме того, договор купли-продажи здания от 10.03.05 г., заключенный между гр. Б. и ООО "Наша эпоха" исполнен: объект недвижимости передан покупателю, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Между тем, апелляционным судом установлено, что сделки от 03.04.2000 г., от 14.08.2001 г. и от 02.10.2001 г. (по которой истец купил данный объект) реально исполнены не были: истец во владение спорным имуществом не вступал, спорным имуществом фактически не обладал, доказательств оплаты за спорное здание и актов приема-передачи не представлено.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции также подтвердил, что спорное имущество фактически не находилось во владении истца, в настоящее время оно находится во владении ответчика, что также подтвердил представитель ответчика.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору у последнего отпадает право требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, если вещь уже передана лицу, имеющему право собственности.

Поскольку АК "Саплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед" (продавцом) не было исполнено обязательство по передаче спорного объекта недвижимости обществу "Интелект-Консалт" (покупателю) по договору от 03.04.2000 г., постольку аналогичные обязательства по передаче не могли быть реально исполнены также и по договорам: купли-продажи от 14.08.2001 г. (между "Интелект-Консалт" - продавцом и ООО "Старая Ладога" - покупателем), от 02.10.2001 г. (между ООО "Старая Ладога" - продавцом и ООО "Лидер Экспо" - покупателем).

Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств - последующей продаже и фактической передаче этого же имущества первоначальным продавцом (АК "Саплай энд менеджмент Ю.К. Лимитед") другим лицам по сделкам, истцом (покупателем по договору от 02.10.2001 г.) было утрачено право требовать исполнение соответствующих договорных обязательств, а вследствие этого, у него не возникло прав на спорное имущество.

Так как сделки купли-продажи в отношении спорного здания, заключенные между третьими лицами, в установленном законом порядке оспорены не были; на основании этих сделок производилась государственная регистрация перехода прав собственности; указанные сделки реально исполнялись, апелляционным судом сделаны правильные выводы о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества и отсутствии оснований для признания недействительным его зарегистрированного права собственности и отказа в признании такого же права за истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в кассационной инстанции не допустимо (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, пп. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 года N 09АП-15337/05-ГК по делу N А40-31612/05-28-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интер Лайн" - без удовлетворения.