Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 03АП-2313/2009

г. Красноярск

"08" июля 2009 г.

Дело N А33-1661/2008-03АП-2313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от иностранной организации "Британский совет" - Альтергот В.Р., представителя по доверенности от 04.03.2008,

от агентства по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края - Чащиной М.Г., представителя по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2009 года по делу N А33-1661/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (в настоящее время в связи с переименованием - агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к иностранной организации "Британский Совет" (представительство в городе Красноярске) о взыскании 915 567 рублей 16 копеек, в том числе: 779 295 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 136 361 рубль 71 копейка процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на период с 01.11.2004 по 30.11.2007.

Определениями суда от 01 апреля 2008 года и от 07 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство образования администрации Красноярского края и Краевое государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" (Краевой институт повышения квалификации работников образования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "19" января 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2008 года по делу N А33-1661/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить является оспоримой или ничтожной сделка, оформленная подпунктом 2.2.1 соглашения о сотрудничестве от 09.10.2004; установить надлежащего ответчика, в том числе, является ли Британский Совет стороной вышеназванного соглашения, передавалась ли ему в пользование комната N 6 в здании по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, 76, и им ли она была возвращена; разрешить спор по заявленному агентством предмету и основанию иска на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- необоснован вывод суда первой инстанции о том, что стороной соглашения о сотрудничестве от 09.10.2004 является не иностранная организация "Британский Совет", а "Британский Совет"/Отдел культуры посольства Великобритании";

- судом не учтено, что воля сторон при подписании соглашения о сотрудничестве от 09.10.2004 была направлена на достижение целей, указанных в договоре, в том числе, на безвозмездную передачу Британскому Совету помещений в здании N 76 по пр.Мира в г.Красноярске;

- поскольку к моменту заключения договора имущество находилось во владении приобретателя, составление акта приема-передачи не требовалось;

- период использования Британским Советом помещений в здании N 76 по пр.Мира в г.Красноярске исчислен с учетом срока исковой давности, т.е. за последние 3 года;

- действующим законодательством не предусмотрена какая-либо специальная форма акта приема-передачи помещений, в материалах дела имеется доверенность от 28.12.2005, выданная Титаренко И.Н. на право представлять интересы Британского Совета, которая была действительна на момент подписания акта;

- факт нахождения ответчика в спорном помещении установлен проведенными проверками, акты которых имеются в материалах дела, а также подтверждается копиями договоров об оказании услуг ответчику с указанием адреса предоставления услуг;

- письмо ЗАО КБ "СИТИБАНК", на основании которого судом сделан вывод о принадлежности счетов Посольству Великобритании содержит противоречивую информацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Краевой институт повышения квалификации работников образования владеет на праве оперативного управления зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 76, общей площадью 1.821,4 кв.м., на основании распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 10 мая 2001 года N 07к-498р "О закреплении объектов недвижимости, признанных памятниками истории и культуры за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления" (л.д. 1 т. 2).

10.10.2001 между Главным управлением образования администрации Красноярского края и Британским Советом в России в лице директора Эдриана Гриера было подписано соглашение о сотрудничестве сроком на три года. Одной из целей соглашения о сотрудничестве являлось создание в Красноярском крае Британского центра образования и информации (далее - Британский центр).

В соответствии с подпунктом 2.2.1 соглашения о сотрудничестве от 10.10.2001 Главное управление образования администрации Красноярского края приняло на себя обязательство предоставлять безвозмездно и бесплатно помещения для Британского центра в здании Красноярского краевого института повышения квалификации работников образования по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 76, в том числе на первом (105,2 квадратных метров) и втором (120,7 квадратных метров) этажах для обеспечения деятельности Британского центра на период действия соглашения (л.д. 17-18 т. 2).

09.10.2004 в связи с истечением срока действия соглашения о сотрудничестве от 10.10.2001 и успешной реализацией задач, которые им предусматривались, стороны подписали новое соглашение о сотрудничестве, которое действовало до 08.10.2007.

Для обеспечения деятельности Британского центра в период действия соглашения о сотрудничестве от 09.10.2004 Главное управление образования администрации Красноярского края приняло на себя обязательство предоставлять безвозмездно помещения общей площадью 218,3 кв.м. на первом этаже в здании Красноярского краевого института повышения квалификации работников образования по адресу: Красноярск, пр. Мира, 76 (л.д. 15-17 т. 1).

06.04.2006 агентством проведена проверка сохранности и использования по назначению государственного имущества Красноярского края, закрепленного на праве оперативного управления за Краевым институтом повышения квалификации работников образования, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 76, результаты которой оформлены актом, в котором указано на использование Британским Советом комнат N 5, 6, 8, 20 общей площадью 192,5 квадратных метров на первом этаже (л.д. 87-89 т. 1).

27.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 24-24-01/085/2006-106 и N 24-24-01/085/2006-107, соответственно, права государственной собственности Красноярского края и права оперативного управления Краевого института повышения квалификации работников образования на нежилое здание литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б9, Б10 общей площадью 1.808,7 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 76 (л.д. 29-30 т. 1).

В акте от 03.09.2007, составленном агентством по результатам проверки сохранности и использования по назначению помещений общей площадью 192,5 квадратных метров (комнаты N N 5, 6, 8, 20), установлено, что фактически Британским Советом используется комната N 6 в качестве офиса для сотрудника данной организации - Титаренко И.Н., а комнаты NN 5, 8, 20 находятся в совместном пользовании Британского Совета и Краевого института повышения квалификации работников образования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Реализуя возможность обращения в арбитражный суд, агентство указало в исковом заявлении на то, что права и законные интересы Красноярского края нарушены Британским Советом, в связи с пользованием ответчиком без правовых оснований комнатой N 6 в здании по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 76.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой "Неосновательное обогащение", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязанность доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца именно ответчиком.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В период заключения соглашения о сотрудничестве от 09.10.2004 органом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом субъекта Российской Федерации, являлось Управление имущественных отношений администрации Красноярского края.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений администрации Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края N 65-п от 29.03.2004, его основной задачей является реализация государственной политики в области управления имуществом (пункт 2.1), формирование доходной части краевого бюджета за счет эффективного использования краевого имущества (пункт 2.3), оно осуществляет контроль за полнотой и своевременным поступлением в краевой бюджет доходов от аренды, продажи и иного использования краевого имущества (пункт 3.9), вправе заключать договоры о передаче краевого имущества в аренду, безвозмездное пользование (пункт 4.1.12) (л.д. 94 - 97 т. 2).

Постановлением Совета администрации Красноярского края "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Красноярского края" N 222-п от 30.09.2005 Управление имущественных отношений администрации Красноярского края реорганизовано в Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (л.д.24 - 25 т.2).

Постановлением Правительства Красноярского края от 15.07.2008 N 1-п "Об органах исполнительной власти Красноярского края" агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края переименовано в агентство по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края, выступившее по данному делу в качестве истца.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края осуществляет полномочия по распоряжению имуществом, зарегистрированным на праве оперативного управления за краевыми государственными учреждениями, а также объектами казны Красноярского края (пункт 4.1.6. Положения об управлении имущественных отношений администрации).

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Красноярского края на нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 76 (л.д. 29 т. 1).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Красноярского края от 05.06.2008 N 06-5118 (л.д. 31 т.1) и свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2006 (л.д. 30 т.1) указанное здание является объектом государственной собственности Красноярского края, закрепленным на праве оперативного управления за Красноярским краевым институтом повышения квалификации работников образования на основании распоряжения краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 10.05.2001 N 07к-498р.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с материалами дела сделал вывод о доказанности истцом факта принадлежности спорного имущества Красноярскому краю на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Лицом, уполномоченным распоряжаться указанным имуществом, являлось агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, в материалы дела не представлены доказательства его согласия на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование.

В связи с изложенным соглашение о сотрудничестве от 09.10.2004 в части предоставления Главным управлением образования администрации Красноярского края Британскому Совету России безвозмездно помещения площадью 218,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 76 (пункт 2.1.1.), является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела того, что стороной в соглашении от 09.10.2004 являлся ответчик по делу - Британский Совет в России.

Соглашение о сотрудничестве от 09.10.2004 подписано от имени Отдела культуры Посольства Великобритании (с одновременным проставлением пометки "Британский Совет") Джеймсом Кеннеди, Советником по культуре Посольства Великобритании, при этом его подпись заверена печатью посольства. То обстоятельство, что доверенность Джеймсу Кеннеди от имени ответчика была выдана 22 марта 2005 года (после заключения соглашения о сотрудничестве от 09.10.2004) свидетельствует о том, что при подписании соглашения Джеймс Кеннеди не мог действовать от имени Британского Совета, а действовал от имени посольства, что также подтверждается письмом Чрезвычайного и полномочного Посла Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации Тони Брентона от 04.06.2008 (л.д. 39-40 т. 2).

Согласно информационному письму Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве от 30.03.2006 (л.д. 87 т.3), указанный в соглашении адрес: г. Москва, Смоленская наб., 10, является адресом Посольства Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены счета N 1 от 21.01.2004, N 5 от 6.05.2004, N 7 от 01.07.2004, N 8 от 12.10.2004, N 4 от 28.01.2005, N 160 от 20.05.2005, N 3 от 08.02.2006, N 11 от 22.02.2006, N 138 от 30.10.2006, N 1 от 22.01.2007, N 448 от 07.05.2007, в которых в качестве плательщика указан Отдел культуры Посольства Великобритании.

Содержащиеся в счетах ИНН 7700085242 и 9909075063 также принадлежат Посольству Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации, что подтверждается информационным письмом Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве от 30.03.2006 (л.д. 87 т. 3), письмом ЗАО КБ "СИТИБАНК" от 18.07.2008 (л.д. 131 т. 4). Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречивой информации, содержащейся в письмах ЗАО КБ "СИТИБАНК", в том числе в письме от 04.07.2008, является необоснованным, поскольку текст письма содержит сведения о реквизитах посольства.

Платежные поручения на оплату услуг N 416 от 29.01.2004, N 172 от 18.05.2004, N 225 от 13.07.2004, N 931 от 27.10.2004, N 561 от 15.02.2004, N 627 от 01.07.2005, N 597 от 21.02.2006, N 349 от 28.03.2006, N 104 от 25.05.2006, N 263 от 09.11.2006, N 338 от 06.02.2007, N 735 от 08.05.2007, содержат наименование плательщика Cultural section Embassy Moscow. Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате счетов третьим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как представленные в материалы дела счета не только оплачивались посольством, но и содержали реквизиты Посольства Великобритании, что свидетельствует о том, что счета предъявлялись к посольству.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения в пользование осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Акт приема-передачи спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику, а также период такого пользования, следует признать правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что составление акта приема-передачи не требовалось, так как к моменту заключения договора имущество находилось во владении приобретателя, не принимаются судом апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие более раннюю передачу спорных помещений, в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт проверки сохранности и использования по назначению государственного имущества от 03.09.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не подтверждает пользование ответчиком спорным нежилым помещением в период с 09.10.2004 по 08.10.2007, поскольку он не подписан представителем ответчика, в акте отсутствуют сведения, на основании которых сделан вывод о нахождении ответчика в спорном помещении.

Акт N 2 без даты, являющийся приложением N 2 к приказу N 151 от 05.12.2007 (л.д. 86 т.1) также не подтверждает факт пользования помещениями ответчиком.

В соответствии с выпиской из приказа о назначении N 434-к от 30.10.2001, соглашением о прекращении трудовых отношений N 110-ДСПС от 27.11.2007, письмом Чрезвычайного и полномочного Посла Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации Тони Брентона от 31.07.2008, Титаренко И.Н. до 28 декабря 2007 года являлась сотрудником Посольства Великобритании.

Согласно протоколу осмотра (обследования) N 6 от 13.08.2007 КГОУ "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 76, Титаренко И.Н. является штатным работником института с 05 июня 1995 года (приказ N 64) и на момент составления протокола "переведена методистом на 0,4 ставки" (приказ N 213 от 01.09.2004), следовательно, находилась там в качестве сотрудника института (л.д. 78-79 т. 4).

Объяснительная от 24.09.2007 N 140 ректора 2007 КГОУ "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" от 24.09.2007 (л.д. 20-24 т.1) носит информационный характер, и не имеет доказательственной силы относительно факта пользования спорным имуществом ответчиком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договоры об оказании услуг ответчику с указанием адреса предоставления услуг, как на доказательства нахождения ответчика в спорном помещении, являются несостоятельными в связи со следующим.

Договор от 01.09.2005 на предоставление услуг глобальной телекоммуникационной сети (л.д. 290-215 т. 2), договор от 08.06.2004 на оказание услуг электросвязи (л.д. 216-217 т. 2), договоры о предоставлении услуг от 01.04.2005 (л.д. 80-81 т. 1) и от 02.10.2006 (л.д. 78-79 т. 1) заключены Посольством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации, поскольку со стороны абонента договоры подписаны Саймоном Уильямсом, являющимся первым секретарем Посольства; в преамбуле и реквизитах сторон не содержатся ссылки на Отдел культуры Посольства Великобритании в Москве; в реквизитах абонента в договорах указан адрес Посольства Великобритании в России; указанные в реквизитах договоров ИНН абонента (9909075063 и 7700085242), расчетный счет (40814810700500632038) принадлежат Посольству Великобритании в Российской Федерации, что подтверждается информационным письмом от 30.03.2006 Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (л.д. 87 т. 3) и письмом ЗАО "КБ "Сити-Банк" от 18.07.2008 (л.д. 131 т. 4); договоры скреплены печатью Посольства Великобритании.

В связи с изложенным, факт пользования ответчиком помещением N 6 площадью 14,6 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу пр. Мира, 76 в городе Красноярске, в период с 09.10 2004 по 09.10.2007, по материалам дела не может считаться установленным. Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования обусловлены периодом времени с 09.10.2004 по 08.10.2007.

Вместе с тем, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 14.02.2008 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края - получено нарочным 14.02.2008 (л.д. 8 т. 1), то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2004 по 13.02.2005.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований за период с 09.10.2004 по 13.02.2005.

Вывод суда первой инстанции о том, что по заявленным истцом требованиям трехгодичный срок исковой давности по состоянию на день обращения истца с иском не истек, следует признать ошибочным. Между тем, данный вывод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлиял на результат рассмотрения спора по существу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества ответчику, факт и период его использования ответчиком, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 09.10.2004 по 13.02.2005, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, которое освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2009 года по делу N А33-1661/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова