Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/6338-06 Суд отказал в признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии, поскольку оспариваемый договор был заключен с соблюдением требований бюджетного законодательства и окончен надлежащим исполнением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/6338-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Поселок Красково Люберецкого района" Московской области, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 29.12.2004 N 12-04/38-1, заключенного между муниципальным образованием "Поселок Красково Люберецкого района" Московской области и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор о предоставлении муниципальной гарантии от 29.12.2004 N 12-04/38-1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" процентов по указанному договору, уплаченных из местного бюджета, в сумме 1665447 рублей 92 копейки.

Решением от 16 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ч. 5 ст. 92, ст. 105, ст. 111, п. 2 ч. 7 ст. 115, п. 7 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации муниципального образования "Поселок Красково Люберецкого района" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2004 между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (заимодавец) и МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (заемщик) был заключен договор займа с выдачей векселей N 12-04/38, согласно которому заимодавец передает заемщику в качестве займа под 11% годовых денежную сумму в размере 56403000 рублей, а заемщик выдает заимодавцу простые векселя на сумму 58068448 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 2.1 названного договора заем предоставляется на срок по 31.03.2005 на проведение реструктуризации задолженности заемщика перед муниципальным образованием "Поселок Красково Люберецкого района" Московской области.

В обеспечение исполнения обязательств заимодавца по указанному договору 29 декабря 2004 года между муниципальным образованием "Поселок Красково Люберецкого района" Московской области (гарант) и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (кредитор) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 12-04/38-1, по условиям которого гарант обязался перед кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (должник) обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа от 27.12.2004 N 12-04/38 о предоставлении займа в размере 56403000 рублей. Предел ответственности гаранта установлен в размере 58068448,57 рублей 57 копеек, что составляет номинальную стоимость (вексельную сумму) векселей, указанных в п. 1.3 договора займа. Обязательства гаранта обеспечиваются средствами местного бюджета.

Полагая, что договор о предоставлении муниципальной гарантии от 29.12.2004 N 12-04/38-1 заключен с нарушением действующего бюджетного законодательства, заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.ст. 100, 105, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Совет депутатов муниципального образования "Поселок Красково Люберецкого района" Московской области разрешил МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" осуществить заимствование денежных средств у ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в размере 56403000 рублей путем выдачи простых векселей, использовать привлеченные в виде займа денежные средства на проведение реструктуризации кредиторской задолженности предприятия перед муниципальным образованием "Поселок Красково Люберецкого района" Московской области.

Суды пришли к выводу, что муниципальный долг в форме бюджетных ссуд трансформировался в муниципальную гарантию за взятый в ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" кредит.

Платежным поручением от 28.12.2004 N 1206 МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" перечислило администрации муниципального образования 56403000 рублей в возмещение задолженности по топливно-энергетическим ресурсам.

Платежным поручением от 30.12.2004 N 1771 администрация муниципального образования перечислило Министерству финансов Московской области в качестве возврата бюджетной ссуды 56403000 рублей.

Постановлением Правительства Московской области от 12.08.2005 N 554/32 "О выделении бюджетных кредитов муниципальным унитарным предприятиям в Московской области" МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" из средств кредитного фонда Московской области был выделен бюджетный кредит на проведение реструктуризации дебиторской и кредиторской задолженности организаций, потребляющих и оказывающих жилищно-коммунальные услуги на сумму 56403 тыс. рублей, которые были направлены на погашение кредита, взятого в ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

Суды установили, что муниципальный долг (муниципальные гарантии) как долг прошлых лет был учтен в источниках финансирования дефицита бюджета на 2005 год, а также в долговой книге администрации муниципального образования.

Кроме того, суды пришли к выводу, что договор с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" окончен исполнением обязательств и в настоящее время договорных обязательств между третьим лицом и ответчиками не существует, при этом муниципальная гарантия не использовалась.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2006 года по делу N А41-К1-20248/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.