Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 03АП-2140/2009

г. Красноярск

06 августа 2009 г.

Дело N А33-1179/2009-03АП-2140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Инвестиционная компания "Гражданстрой": Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 10 декабря 2008 года,

от ООО "Фабис": Пучкарева Е.Г. - представителя по доверенности от 02 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фабис", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2009 года по делу N А33-1179/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабис" (далее - ответчик) о взыскании 2 400 330 рублей 29 копеек, в том числе 2 058 774 рублей долга по договору подряда N 1 от 02.10.2006, 341 556 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 058 774 рублей задолженности за выполненные работы, 335 086 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 438 рублей 31 копейку государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что применяя нормы статей 1102-1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим самым суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требований, которые истцом не заявлялись, поскольку истец не изменял ни основания, ни предмет иска.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для этих работ и желании ими воспользоваться.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 31 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Фабис" (заказчик) и ООО Инвестиционная компания "ГРАЖДАНСТРОЙ" (генподрядчик) заключили договор подряда от 02 октября 2006 года N 1 (л.д.14-17).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ: строительство минимаркета при АЗС по адресу: Красноярский край, пос. Емельяново, ул. Промышленная, 19.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 4 681 290 рублей. Фактический объем выполненных работ подтверждается закрытыми и подписанными актами Ф-2 с учетом коэффициентов пересчета, определенных протоколом, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает генподрядчику выполненные работы в соответствии со справкой формы КС-3 путем перечисления в течение 3 дней после подписания справки КС-3, согласно графика финансирования, которые является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно пункту 5.7 договора начало работ в течение 3-х дней с момента подписания договора до полного выполнения сторонами обязательств.

В приложении N 1 к договору, сторонами согласованы коэффициенты и индексы изменения базовой стоимости СМР (л.д.18).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по следующим актам формы КС-2:

- N 1 от 15.11.2006 на сумму 2 905 752 рублей (л.д.20-26);

- N 2 от 26.02.2007 на сумму 1 106 094 рублей (л.д.28-32);

- N 3 от 29.05.2007 на сумму 1 566 928 рублей (л.д.34-39).

Общая стоимость выполненных работ составила 5 578 774 рублей. В обоснование стоимости выполненных работ, представлены следующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- N 1 от 15.11.2006 (л.д.19);

- N 2 от 26.02.2007 (л.д.27);

- N 3 от 29.05.2007 (л.д.33).

Выполненные истцом работы, оплачены ответчиком в размере 3 520 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 530 от 18.12.2006 на сумму 230 000 рублей (л.д.40);

- N 514 от 19.12.2006 на сумму 70 000 рублей (л.д.41);

- N 515 от 20.12.2006 на сумму 90 000 рублей (л.д.42);

- N 520 от 22.12.2006 на сумму 140 000 рублей (л.д.43);

- N 525 от 27.12.2006 на сумму 290 000 рублей (л.д.44);

- N 31 от 25.01.2007 на сумму 250 000 рублей (л.д.45);

- N 49 от 06.02.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.46);

- N 68 от 21.02.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.47);

- N 111 от 19.03.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.48);

- N 117 от 22.03.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.49);

- N 119 от 23.03.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.50);

- N 128 от 30.03.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.51);

- N 146 от 09.04.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.52);

- N 177 от 26.04.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.53);

- N 224 от 21.05.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.54);

- N 239 от 25.05.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.55);

- N 257 от 04.06.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.56);

- N 292 от 21.06.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.57);

- N 318 от 03.07.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.58);

- N 412 от 20.08.2007 на сумму 70 000 рублей (л.д.59);

- N 419 от 22.08.2007 на сумму 30 000 рублей (л.д.60);

- N 424 от 23.08.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.61);

- N 429 от 24.08.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.62);

- N 529 от 05.10.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.63);

- N 549 от 12.10.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.64);

- N 563 от 19.10.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.65);

- N 578 от 26.10.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.66);

- N 92 от 11.03.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д.67);

- N 133 от 14.04.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д.68);

- N 141 от 22.04.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д.69);

- N 255 от 26.09.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д.70);

- N 257 от 29.09.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д.71);

- N 263 от 07.10.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д.72);

- N 288 от 24.11.2008 на сумму 150 000 рублей (л.д.73);

- N 290 от 24.11.2008 на сумму 50 000 рублей (л.д.74).

Поскольку истцом выполнены работы по договору подряда N 1 от 02.10.2006 на общую сумму 5 578 774 рублей, тогда как оплачены ответчиком на сумму 3 520 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 2 058 774 рублей долга, 341 556 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика долга по договору подряда N 1 от 02.10.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Специальная норма, призванная обозначить предмет таких договоров (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), относит к нему изготовление или переработку (обработку) вещи и выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сведения о характере, виде и объеме выполняемых работах, а также сроках выполнения работ отнесены к существенным условиям договора строительного подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ: строительство минимаркета при АЗС по адресу: Красноярский край, пос. Емельяново, ул. Промышленная, 19.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор N 1 от 02.10.2006, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный договор не имеет определенного предмета договора, поскольку из его условий невозможно определить фактический объем и виды подлежащих выполнению работ. Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о несогласовании сторонами условия о сроках выполнения работ, поскольку из содержания пункта 5.7 договора не представляется возможным определить конечный срок выполнения работ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что договор подряда N 1 от 02.10.2006 является незаключенным.

Вместе с тем само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы

В указанных случаях судебная практика исходит из необходимости компенсации за счет заказчика понесенных подрядчиком затрат.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 15.11.2006, N 2 от 26.02.2007, N 3 от 29.05.2007, подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 5 578 774 рублей и принятия их ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 3 520 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в размере 2 058 774 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 2 058 774 рублей задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 556 рублей 29 копеек. Расчет процентов осуществлен истцом следующим образом:

- проценты в размере 76 957 рублей 94 копеек за период с 03.03.2007 по 15.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых начисленные на задолженность за выполненные работы в сумме 332 073 руб. 11 коп. без учета НДС, принятые по акту N 2 от 26.02.2007;

- проценты в размере 264 598 рублей 35 копеек за период с 03.06.2007 по 15.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых начисленные на задолженность за выполненные работы в сумме 1 327 905 руб. без учета НДС, принятые по акту N 3 от 29.05.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных истцом работ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что семидневный срок со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со следующего дня после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и подлежит исполнению в семидневный срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 08.03.2007 по 15.12.2008, начисленные на задолженность за выполненные работы в сумме 332 073 рублей 11 копеек и с 08.06.2007 по 15.12.2008 начисленные на задолженность за выполненные работы в сумме 1 327 905 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составляет 335 086 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически применяя нормы статей 1102-1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требований, которые истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 2 058 774 рублей. Основанием истца указано неоплата ответчиком выполненных истцом работ. Суд первой инстанции рассмотрел иск с учетом заявленного предмета и основания. Разрешая спор по существу, суд обязан дать правовую квалификацию спорным правоотношениям. Как правильно указал заявитель жалобы, признав договор подряда не заключенным, суд фактически применил нормы статей 1102-1106 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Основания полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года по делу N А33-1179/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Фабис", г. Красноярск.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 720 рублей по платежному поручению от 29 июня 2009 года N 263, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить излишне уплаченные 10 720 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года по делу N А33-1179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабис", г. Красноярск из федерального бюджета 10 720 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29 июня 2009 года N 263.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай