Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 03АП-1834/2009

г. Красноярск

08 июля 2009 г.

Дело N А33-1155/2009-03АП-1834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Гоцко Ю.А.: Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от 18 мая 2007 года,

от ООО "Паритет" в лице председателя ликвидационной комиссии Абросимова В.Ю. - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 20 февраля 2009 года N 2,

от ООО "Ассоциация Авто-Мотокросса": Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 05 марта 2009 года N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Гоцко Юрия Андреевича, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2009 года по делу N А33-1155/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Гоцко Юрий Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") и обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Авто-Мотокросса" (далее - ООО "Ассоциация Авто-Мотокросса"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительными заключенных ООО "Паритет" и ООО "Ассоциация Авто-Мотокросса" договора N 05 купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2006 года и договора N 07 купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2006 года;

- об обязании ООО "Ассоциация Авто-Мотокросса" возвратить ООО "Паритет" нежилые помещения N 6 и N 8 (лит. А), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10;

- об обязании ООО "Паритет" возвратить ООО "Ассоциация Авто-Мотокросса" 1 010 300 рублей.

Решением суда от 16 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- решением единственного участника ООО "Паритет" Борисовой А.В. от 04 октября 2006 года об одобрении продажи спорных помещений, подтверждается факт осуществления крупной сделки. Истец не давал одобрения на отчуждение имущества по спорным сделкам. На момент совершения спорных сделок истец являлся владельцем 50% доли в уставном капитале. Решение второго участника - Борисовой А.В. не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник, которому принадлежит только 50% голосов, не может принять ни одного решения, которое относится к компетенции общего собрания участников общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года по делу N А33-11808/2007 подтвержден факт наличия у Гоцко Ю.А. статуса участника с момента создания ООО "Паритет";

- на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Паритет" другого имущества не имелось, следовательно, по оспариваемым сделкам от 05 октября 2006 года совершено отчуждение 100% имущества общества;

- суд первой инстанции не запросил у налогового органа бухгалтерскую документацию, предоставляемую в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения или у самого юридического лица документы о ведении учета основных средств и нематериальных активов;

- выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, поскольку без книги учета доходов и расходов ООО "Паритет" за 2006 год невозможно установить, являлась ли сделка для общества крупной.

Ответчики представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- исходя из цены приобретения ООО "Паритет" спорных помещений, определенной в договорах с ООО "Красимцентр", сформировалась их балансовая стоимость, что указывает на то, что оспариваемые договоры по отдельности и в совокупности не являлись для ООО "Паритет" крупной сделкой, поскольку стоимость продаваемого имущества не превышала 25% от стоимости всего имущества общества;

- директор ООО "Паритет" вправе единолично принять решение о заключении сделки, которая может иметь признаки крупности.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного заседания на 06 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом N 1 учредительным собранием от 16.02.2004 учреждено ООО "Паритет" (л.д.16). Учредителями общества являются: Андриановский А.А., Гоцко Ю.А.

На собрании приняты решения об оценке принтера Epson LX, модель Р 850 А, серии 052181 стоимостью в 5000 руб., компьютера IBM -286 с монитором VGM-1413 N 3070000-0868 стоимостью в 5000 руб. Определен уставной капитал общества в сумме 10 000 руб., утверждены устав и учредительный договор ООО "Паритет". Директором общества избран Абросимов В.Ю.

По акту передачи имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Гоцко Ю.А. передал в уставной капитал ООО "Паритет" принтер Epson LX, модель Р 850 А, серии 052181 стоимостью в 5000 рублей (л.д.19). Имущество принято директором ООО "Паритет" Абросимовым В.Ю. Полномочия директора Абросимова В.Ю. подтверждены протоколом N 1 учредительного собрания ООО "Паритет" от 16.02.2004.

13 февраля 2004 года между Андриановским А.А. и Гоцко Ю.А. подписан учредительный договор о создании ООО "Паритет" (л.д.17-18).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что общество имеет уставной капитал в размере 10 000 руб., который составляется из номинальной стоимости долей, приобретенных участниками. Уставной капитал общества разделен на 10 долей, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, доли распределены следующим образом: Андриановский А.А. - 5 долей - 5000 руб. (50 % уставного капитала общества), Гоцко Ю.А. - 5 долей - 5000 руб. ( 50 % уставного капитала общества).

В соответствии с пунктом 4.2 учредительного договора ООО "Паритет" на момент регистрации уставной капитал сформирован полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 сентября 2007 года ООО "Паритет" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска 04 марта 2004 года.

В соответствии со статьей 7 устава ООО "Паритет" (в ред. 16.02.2004) учредителями общества являются Андриановский А.А. и Гоцко Ю.А. Статья 10 устава ООО "Паритет" (в ред. от 16.02.2004) устанавливает, что общество имеет уставной капитал в размере 10 000 руб., который состоит из номинальной стоимости долей, приобретенных участниками. Уставной капитал общества разделен на 10 долей номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, доли распределены следующим образом: Андриановский А.А. - 5 долей - 5000 руб., 50% уставного капитала, Гоцко Ю.А. - 5 долей - 5000 руб., 50% уставного капитала.

Согласно статьям 21, 22 устава ООО "Паритет" (в ред. 16.02.2004) высшим органом общества является общее собрание участников. К исключительной компетенции общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11808/2007 от 12.03.2008, принятым по иску Гоцко Ю.А. к ООО "Паритет" с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисовой А.В., Андриановского А.А., Новикова Н.В. (л.д.29-32).

По результатам рассмотрения дела N А33-11808/2007 Арбитражный суд пришел к выводу, что Гоцко Ю.А. выполнил свою обязанность по внесению вклада в уставной капитал ООО "Паритет", следовательно, на основании статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля 50 % уставного капитала, принадлежащая Гоцко Ю.А., не могла перейти к обществу, а значит и не могла быть распределена (передана) второму участнику ООО "Паритет" Андриановскому А.А.

Решением от 12.03.2008 по делу N А33-11808/2007 арбитражный суд Красноярского края признал недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Паритет" от 27 сентября 2004 года, о распределении (передаче) по номинальной стоимости принадлежащей ООО "Паритет" доли в размере 50% уставного капитала Андриановскому А.А., об утверждении новой редакции устава ООО "Паритет".

Постановлением от 20.06.2008 Третьего Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 12.03.2008 по делу N А33-11808/2007 оставлено без изменения.

Постановлением от 18.09.2008 кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 12.03.2008 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А33-11808/2007 оставлены без изменения (л.д.33-34).

Пунктами 3, 4 статьи 31 устава ООО "Паритет" (в ред. 16.02.2004) установлено, что принятие решения о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 % до 50 % стоимости имущества общества, относится к компетенции директора общества. Решение о совершении крупной сделки свыше 50 % стоимости имущества общества принимается общим собранием участников общества.

ООО "Паритет" (продавец) и ООО "Ассоциация Авто-Мотокросса" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2006 N 05 (л.д.8).

Согласно пункту 1 договора N 05 продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение N 6, общей площадью 608,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10.

Пунктом 3 договора N 05 сторонами установлена стоимость объекта недвижимости - 503 300 рублей. Полный расчет произведен покупателем до подписании настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2009 N 01/002/2009-770 зарегистрировано право собственности ООО "Ассоциация Авто-Мотокросса" на нежилое N 6, общей площадью 608,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10 (л.д.11).

ООО "Паритет" (продавец) и ООО "Ассоциация Авто-Мотокросса" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2006 N 07 (л.д.9).

Согласно пункту 1 договора N 07 продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение N 8, общей площадью 612 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10 .

В пункте 3 договора сторонами оговорена стоимость объекта недвижимости - 507 000 рублей. Полный расчет произведен покупателем до подписании настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2009 N 01/002/2009-769 зарегистрировано право собственности ООО "Ассоциация Авто-Мотокросса" на нежилое N 8, общей площадью 612 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10 (л.д.10).

По платежным поручениям N 124 от 04.10.2006 на сумму 503 300 рублей (л.д.116), N 126 от 04.10.2006 на сумму 507 000 рублей (л.д.117) ООО "Ассоциация Авто-Мотокросса" уплатила покупную цену по договорам N 5 и N 7 от 05.10.2006 в размере 1 010 300 рублей.

В материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса ООО "Паритет" на 30.09.2006, согласно которой на конец отчетного периода стоимость активов ООО "Паритет" составляла 8 248 000 рублей (л.д.118-119).

Согласно расшифровке строки 120 графы 4 бухгалтерского баланса ООО "Паритет" на 30.09.2006, инвентарной книге учета основных средств (л.д.121-123), балансовая стоимость: нежилого помещения N 6, общей площадью 608,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10 и нежилого помещения N 8, общей площадью 612 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10 составляла 1 008 064 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на то, что договоры N 05 купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2006 и N 07 купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2006 являются крупными сделками, т.е сделками связанными с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества (статья 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), заключен ответчиками с нарушением требований статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием истца является признание договоров N 05 купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2006 года и N 07 купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2006 года, заключенных между ООО "Паритет" и ООО "Ассоциация Авто-Мотокросса" недействительными, и применении последствий недействительности указанных сделок. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении указанных договоров были допущены нарушения статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, имеется ли решение собрания участников общества о совершении крупной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Паритет" на 30.09.2006 (за последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемых договоров), стоимость активов ООО "Паритет" составляла 8 248 000 рублей.

В соответствии с расшифровкой строки 120 графы 4 бухгалтерского баланса ООО "Паритет" на 30.09.2006, инвентарной книге учета основных средств, балансовая стоимость: нежилых помещений N 6, общей площадью 608,8 кв.м. и N 8, общей площадью 612 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10 составляла 1 008 064 рублей 90 копеек или 12 % от активов общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что стоимость отчуждаемого ООО "Паритет" имущества по договорам купли-продажи N 05 и N 07 от 05.10.2006г., определенная на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, не превышает 25% стоимости имущества ООО "Паритет", в связи с чем сделки не являются крупными, а решение общего собрания участников общества для заключения договоров купли-продажи не требовалось.

В соответствии с уставом ООО "Паритет" совершение сделок, связанных с отчуждением имущества менее 50 % от балансовой стоимости имущества общества отнесено к компетенции исполнительного органа общества - директора.

Также, истцом не представлены доказательства тому, что оспариваемыми сделками были нарушены его права как участника общества. Материалами дела установлено, что стоимость недвижимого имущества по оспариваемым договорам оплачена ООО "Ассоциация Авто-Мотокросса" в полном объеме. Доказательства злоупотребления ответчиками своими правами при заключении договоров купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу N А33-1155/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - Гоцко Юрия Андреевича, г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу N А33-1155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда