Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2428/2009

г. Красноярск

"03" августа 2009 г.

Дело N А33-2882/2009-03АП-2428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Сибэнерго-сервис" - Полехова Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ООО "Лайт-В" - Кондратюк М.В., представителя по доверенности от 23.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго-сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2009 года по делу N А33-2882/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго-сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-В" об обязании возвратить неизрасходованные материалы на сумму 2 931 710 рублей 86 копеек, взыскании стоимости неизрасходованных материалов в размере 2 931 710 рублей 86 копеек, взыскании 20 800 рублей 98 копеек задолженности по автоуслугам по договору подряда N 11 от 14.03.2008.

Определением суда от "24" марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк".

Определением суда от "27" апреля 2009 года производство по делу в части исковых требований об истребовании у ответчика материалов на сумму 2 931 710 рублей 86 копеек прекращено, в связи с отказом истца от указанной части иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2009 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лайт-В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго-сервис" взыскано 20 800 рублей 98 копеек задолженности за оказанные услуги. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- представленные суду документы являются достаточным доказательством факта получения материалов ответчиком, имеющиеся недостатки в оформлении указанных документов незначительны;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове свидетелей, т.к. они могут подтвердить факт получения ответчиком спорных материалов,

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, а именно товарной накладной N 1518 от 07.06.2008, в которой указано, что материалы, поименованные в данной товарной накладной, получены руководителем ООО "Лайт-В", Червонобабой В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей: Мосина Г.А. и Лопатина В.С. для подтверждения факта получения ответчиком материалов.

Заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетеля не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнерго-сервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 10, по условиям которого, подрядчик выполняет монтажные и пуско-наладочные работы по устройству наружных сетей электроснабжения 10 кв от ПС "Весна-2" до ул. Партизана Железняка, согласно проектно-сметной документации, на объекте: торгово-развлекательный комплекс с парковкой в г. Красноярске, ул. Партизана Железняка (р-он моста "Октябрьский") в Советском районе, в сроки, определяемые графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору, а заказчик производит оплату работ (пункты 2.1., 2.3., 4.3.9. договора).

Для выполнения части работ, указанных в пункте 2.1 договора, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, имеющих соответствующие лицензии (пункт 4.2.1. договора).

14.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнерго-сервис" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Лайт-В" (подрядчиком) подписан договор подряда N 11, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2008, подрядчик выполняет работы по устройству наружных сетей электроснабжения 10 кВ от ул. Партизана Железняка до ТРК с парковкой в г.Красноярске, ул. Партизана Железняка (р-он моста "Октябрьский") в Советском районе, а также устройство кабельной трассы 10 кВ от ТП N 1 до ТП N 2, согласно проектно-сметной документации, на объекте: торгово-развлекательный комплекс с парковкой в г. Красноярске, ул. Партизана Железняка (р-он моста "Октябрьский") в Советском районе, в сроки, согласованные сторонами в договоре (пункты 2.1., 2.3. договора).

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Лайт-В" работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2008 без номера, от 31.07.2008 N 2, от 31.07.2008 N 3.

Стоимость выполненных работ определена сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2008 N 1.

Как следует из искового заявления, истец поставлял ответчику материалы, необходимые для выполнения работ на сумму 21 954 307 рублей 42 копейки. Расходование материалов, предоставленных истцом, ответчиком отражено в актах приема выполненных работ формы КС-3. Общая стоимость израсходованных ответчиком материалов составила 19 022 596 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на то, что материалы, переданные ответчику на сумму 2 931 710 рублей 86 копеек, не израсходованы ответчиком при выполнении работ по договору, истец обратился с иском о взыскании их стоимости, а также о взыскании задолженности за автоуслуги в размере 20 800 рублей 98 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между спорящими сторонами подписан договор N 11 от 14.03.2008, по своей правовой природе являющийся договором субподряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 "Подряд" "Общие положения о подряде".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования истца о взыскании стоимости неизрасходованных в ходе выполнения подрядных работ материалов в размере 2 931 710 рублей 86 копеек основаны на статьях 713, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта передачи ответчику соответствующих материалов, а также доказательства тому, что представленные подрядчиком материалы не были использованы субподрядчиком в ходе выполнения работ и не возвращены подрядчику в натуре.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчику материалов, для выполнения подрядных работ, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о передаче товара истцом ответчику, в качестве поставщика товара, истец в товарных накладных не поименован, не является получателем товара и ответчик.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что необходимые для выполнения работ материалы, фактически предоставлялись заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк". Получателем товаров в накладных указывался истец, являющийся генеральным подрядчиком в монтажных и пуско-наладочных работах, однако фактическое получение материалов осуществлялось должностными лицами ответчика, являющегося субподрядчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке имеющихся в деле документов безосновательны.

Товаросопроводительные документы, в том числе и товарная накладная N 1518 от 07.06.2008, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании и представленном письменном отзыве, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" пояснило, что переданные для выполнения работ материалы фактически израсходованы при выполнении подрядных работ.

С учетом того, что иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком из материалов истца и их неиспользования в дело не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 2931710 рублей 86 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы являются достаточным доказательством факта получения материалов ответчиком, имеющиеся недостатки в оформлении указанных документов незначительны, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе свидетелей Мосина Г.А. и Лопатина В.С., которые могли подтвердить факт получения ответчиком спорных материалов, являются необоснованными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец показаниями свидетелей намеревался подтвердить факт передачи материалов ответчику.

Между тем, передача товара (материалов) ответчику является сделкой.

В соответствии с пунктом статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей следует признать правомерным.

Правовой основой заявленных требований о взыскании с ответчика 2931710 рублей 86 копеек истец также указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества и обогащение ответчика за счет истца материалами дела не подтверждены, требования истца, основанные на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги автотранспорта в размере 20 800 рублей 98 копеек.

Факт возникновения между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг подтверждается актами акт N 00000003, N 00000005 от 04.07.2008.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оплаты результатов работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг непосредственно после оказания услуг.

Согласно актам N 00000003, N 00000005 от 04.07.2008, стоимость оказанных услуг составила 20 800 рублей 98 копеек.

Доказательства оплаты автоуслуг в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга за автоуслуги в размере 20 800 рублей 98 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Сибэнерго-сервис", с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 255 от 04.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2009 года по делу N А33-2882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова