Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 03АП-2664/2009

г. Красноярск

07 августа 2009 г.

Дело N А33-74/2009-03АП-2664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвестСтрой": Романенко Н.И. - представителя по доверенности N Д/07 от 07.10.2008; Пивеня И.Б. - генерального директора на основании выписки из протокола N 5 от 16.10.2007, паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АГАТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2009 года по делу N А33-74/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвестСтрой" (ООО "ЛесИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АГАТ" (ОАО "АГАТ", ответчик) о взыскании 368 055 рублей стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 368 055 рублей основного долга; в доход федерального бюджета взыскано 8 861 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года отменить полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- исходя из заключенного сторонами 17.12.2007 договора подряда, согласно которому подрядчик (ООО "ЛесИнвестСтрой") принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству подпорной стенки "Склада сыпучих материалов" на базе заказчика (ОАО "АГАТ"), а заказчик, соответственно, оплатить выполненные работы, и, руководствуясь статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив нормы пунктов 1 и 2 указанной статьи, не учел положений ее пункта 4, то есть применил неправильно нормы материального права, по мнению ответчика. Следовательно, неправомерным является вывод о том, что при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта по форме КС-2, данный акт и работы, в нем упомянутые, принимаются в обязательном порядке и соответственно подлежат оплате, поскольку подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Более того, ответчик полагает, что факт отступления от условий договора (графика) не отрицается истцом и подтверждается предоставлением первого акта приемки выполненных работ только в июне 2008 года, за два месяца до окончания всего комплекса работ, а ответчик при этом авансировал работы по строительству объекта. Также о претензиях заказчика по поводу осуществления работ по договору подряда свидетельствует направление ответчиком истцу соглашения о расторжении указанного договора, которое истец отказался подписать и обратился в суд за защитой своих прав и интересов;

- суд первой инстанции неправомерно признал доказанным факт выполнения работ, подтвержденный актом от 25.07.2008 о приемке выполненных работ за июль 2008 года (сумма 368 055 рублей). Данный акт со стороны ответчика подписан Исаевым (лицо, осуществлявшее технический надзор за выполнением и качеством работ, участвовавшее в приемке выполненных работ, визировавшее акты), однако окончательная приемка выполненных работ (подпись на акте) должна быть осуществлена, в силу статьи 103, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исключительно генеральным директором ОАО "АГАТ", по мнению ответчика, который в данном случае свои полномочия никому не передавал (полномочия Исаева не подтверждены доверенностью). Из указанного ответчик делает вывод о том, что, поскольку подпись генерального директора ответчика на акте о приемке выполненных работ за июль 2008 года на сумму 368 055 рублей отсутствует (причина - несоответствие данных, указанных в Акте формы КС-2 от 25.07.2008), соответствующие работы нельзя считать принятыми и оплате указанные работы не подлежат. При этом ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства упомянутый акт за июль 2008 года (в опровержение довода ответчика о подписании акта приемки выполненных работ ненадлежащим лицом), необоснованно ссылается на принятие в качестве доказательства по делу N АЗЗ-13268/2008 акта за июнь 2008 года от 25.06.2008, который также подписан Исаевым, поскольку названный акт, кроме подписи Исаева, содержит также подпись заказчика - генерального директора ОАО "АГАТ" Логинова А.И. (ответчик не оспаривает представленные подрядчиком документы формы КС-2 и КС-3 за июнь 2008 года, соответствующие работы были приняты заказчиком и оплачены платежным поручением N 1149 от 16.06.2008). Кроме того, полагает ответчик, истец, предоставив акт приемки работ за июль 2008 года, нарушил установленный договором срок (пункты 3.1., 3.3.) предоставления акта выполненных работ формы КС-2 (до 25 числа отчетного месяца), поскольку акт представлен ответчику 22.08.2008, о чем в акте имеется пометка, проставленная Исаевым (то есть за 8 дней до окончания срока выполнения работ в целом по договору, согласно графику);

- таким образом, по мнению ответчика, на момент предоставления акта формы КС-2 за июль 2008 года стало очевидным отсутствие у истца возможности вовремя закончить строительство объекта, согласно графику производства работ на объекте ответчика "Склад сыпучих материалов" (начало строительства - 01.12.2007, окончание строительства - 30.08.2008), также и потому что в акте формы КС-2 приведен перечень работ, соответствующий начальному этапу строительства. Данный факт также подтверждается, полагает ответчик, комиссионным актом приема-передачи не оконченных строительством строительных работ в рамках договора подряда N 01/46 от 17.12.2007 по указанному объекту, составленный ответчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия истца, приглашенного надлежащим образом (01.09.08 и 04.09.08 - телефонограммы, письма N 526 от 15.09.2008 и N 657 от 22.10.2008) для составления акта и передачи всей исполнительной документации. Указанный довод не был принят судом первой инстанции, также как и то, что, в силу указанных обстоятельств и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вынужден был привлечь нового подрядчика - ООО СПК "Вектор плюс" для завершения работ по объекту "Склад сыпучих материалов" (договор N 104 от 05.09.2008).

Истец до дня судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по настоящему делу (как соответствующее закону, поскольку материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, с надлежащей правовой оценкой представленных сторонами доказательств) без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

- доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (нормы пунктов 1 и 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений ее пункта 4) и, следовательно, о неправомерности вывода о том, что при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта по форме КС-2, данный акт и работы, в нем упомянутые, принимаются в обязательном порядке и соответственно подлежат оплате, являются необоснованными. Данные доводы ответчика, по мнению истца, искажают позицию суда первой инстанции и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку истец (подрядчик) не только не заявлял об отсутствии контроля и надзора со стороны ответчика (заказчика) за ходом выполнения работ на объекте "Склад сыпучих материалов", а, напротив, утверждал, что такой контроль и надзор имел место (согласно распоряжениям генерального директора ОАО "АГАТ"). Вместе с тем, даже с учетом указанных контроля и надзора за весь период выполнения истцом работ на объекте от ответчика не поступило в адрес истца ни одного замечания по срокам и качеству выполняемых истцом работ;

- при этом доводы ответчика в части осуществления контроля над выполнением подрядчиком работ противоречат договору подряда N 01-46 от 17.12.07, заключенному между сторонами, полагает истец. Согласно пункту 7.3. указанного договора заказчик назначает своего представителя на объектах строительства, который от его имени, совместно с подрядчиком, осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством. Обжалуемым решением установлено, что представителем ответчика (заказчика), в соответствии с указанным пунктом договора, являлся Исаев В. Специальное полномочие указанного лица подтверждается также представленным в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции новым графиком производства работ по объекту "Склад сыпучих материалов", который был утвержден в одностороннем порядке генеральным директором ОАО "АГАТ" Логиновым А.И. (с данным графиком был ознакомлен Исаев В.А.). При этом ответчик не отрицал при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что данное лицо было представителем заказчика на указанном объекте, а также подтверждает в апелляционной жалобе, что Исаев В., являясь представителем заказчика, осуществлял технический надзор за выполнением и качеством работ, участвовал в приемке выполненных работ, визировал акты. В связи с указанным, по мнению истца, суд первой инстанции законно и обоснованно не принял доводы ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом;

- ссылка ответчика на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, по мнению истца, поскольку данной нормой права подрядчику, вопреки утверждению ответчика, напротив, предоставлено право подписания акта сдачи или приемки результата работ при отказе заказчика от подписания. Указанное разъясняется и в пункте 8 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта; названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку). Акт выполненных работ за июль 2008 года завизирован, согласован с представителем ответчика, при этом руководитель ответчика от подписания акта выполненных работ за июль 2008 года уклоняется под разными предлогами;

- истец обращает внимание, что судом первой инстанции установлено подписание представителем заказчика Исаевым акта о приемке выполненных работ за июль 2008 года от 25.07.08 (форма КС-2) на сумму 368 055 рублей - без ссылки на недостатки выполненных истцом работ на объекте "Склад сыпучих материалов". Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ по указанному акту с указанием конкретных замечаний по выполненным истцом работам ответчик в материалы дела не представил. В связи с указанным, довод ответчика об отступлении подрядчиком от условий договора подряда (с учетом положений пункта 8.2. договора о порядке устранения недостатков работ) не состоятелен, документально не подтвержден, входе судебного разбирательства не установлен;

- утверждение ответчика о несвоевременности начала работ (в нарушение графика) также необоснованно, полагает истец, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором, составив за свой счет сметы и осуществив геодезические работы планируемых сооружений на местности. В результате проведенных геодезических работ (при представителе ответчика) было обнаружено, что новые, заказанные ответчиком под строительство, объекты налагаются на уже существующие на местности объекты (в частности, на станцию ГСМ), в связи с чем истец предложил ответчику демонтировать объекты, препятствующие строительству заказанных новых объектов, в целях предоставления истцу фронта работ согласно заключенному договору подряда. Ответчик долгое время не мог подобрать подрядчика для демонтажа ранее существующих объектов (причина - ответчик предлагал подрядчикам за работы по демонтажу низкую оплату), что явилось причиной, в свою очередь (по вине ответчика, соответственно), затягивания срока начала работ по договору подряда, заключенному между сторонами. В целях устранения указанных обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ, ответчик обратился к истцу с предложением о выполнении работ по демонтажу (подпорной стены, ранее существовавшей АЗС), устройству бетонной площадки для новой АЗС, для чего, как указывалось выше, руководитель ОАО "АГАТ" Логинов А.И. представил дополнительный график производства работ, которым сроки выполнения работ по объекту "Склад сыпучих материалов" были продлены. Поскольку в дополнительном графике был указан перечень демонтажных работ, которые не имели отношения к обязательствам, ранее взятым на себя истцом по договору подряда, строительную площадку для выполнения работ, предусмотренных непосредственно договором подряда, ответчик подготовил только в мае 2008 года. Учитывая изложенное, истец предпринял все меры дня того, чтобы работы были закончены в договорные сроки, что видно из динамики производства работ (стоимость выполненных объемов работ за июнь 2008 года - 340 656 рублей, за июль 2008 года - 368 055 рублей). Таким образом, в августе 2008 года истцу оставалось освоить работ на общую стоимость всего 324 740 рублей, что меньше, чем в каждый из предыдущих месяцев;

- с учетом невыполнения ответчиком пунктов 6.2. и 6.3. договора подряда о порядке оплаты выполненных работ и на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о вправе подрядчика приостановить работы, в случае нарушения заказчиком своих обязательств, истец временно приостановил работы на объекте до разрешения вопроса о финансировании заказанных ответчиком работ, о чем уведомил ответчика (исх. N 21/8 от 21.08.08);

- таким образом, учитывая приведенные выше доводы, истец обращает внимание, что не закончил заказанные ответчиком работы в срок, установленный по изначально согласованному графику (30.08.08), по вине ответчика: несвоевременно подготовленная площадка под строительство новых объектов, неоплата уже выполненных истцом работ при своевременном предоставлении истцом всех необходимых документов по формам КС-2, КС-3, в том числе, путем передачи представителю ответчика, а впоследствии - путем направления заказными письмами либо вручения в канцелярии ОАО "АГАТ", в связи с обнаружившимися утерями документов (например, исходящие письма ООО ЛесИнвестСтрой" N 76/3-08 от 10.10.08, N 117/Д-08 от 30.11.08, N 119/Т-08 от 12.12.08, N 4/Т-0915.01.09);

- помимо указанного истец также обращает внимание, что акт о приемке выполненных работ" за июль 2008 года (форма КС-2) был предоставлен ответчику первоначально 25.07.08 на сумму 505 970 рублей (предварительно согласованная представителями заказчика и подрядчика сумма). Но учитывая время на пересчет объема работ и, соответственно, суммы указанного акта (уменьшение до 368 055 рублей), который был произведен представителем ответчика Исаевым по настоянию руководителя ОАО "АГАТ", дата (22.08.08) была проставлена представителем ответчика Исаевым после очередного урезывания фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком объемов работ. В связи с указанным, доводы ответчика о нарушении истцом срока представления акта выполненных работ за июль 2008 года истец считает не соответствующими действительности;

- ответчик необоснованно приводит среди доводов апелляционной жалобы ссылки на направление в адрес истца уведомлений о подписании акта приема-передачи неоконченных работ и на подписание данного акта в отсутствие истца, в связи с его неприбытием (игнорированием) подписания акта. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно и правомерно не приняты в качестве доказательств по делу указанный акт (N 01 от 19.09.08) и иные доказательства, представленные ответчиком вместе с дополнением к отзыву от 13.03.09, в связи с чем суд пришел к соответствующему выводу об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчиком истца о необходимости прибытия представителя ООО "ЛесИнвестСтрой" для выполнения действий по подписанию акта приема-передачи неоконченных работ. Также истец обращает внимание, что после заявления представителя истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о фальсификации представленного ответчиком доказательства (письма ОАО "АГАТ" N 657 от 22.10.08) представитель ответчика согласился в судебном заседании исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, но в апелляционной жалобе, подписанной другим представителем (также участвующим в судебном заседании в суде первой инстанции) ответчик, по сути, оспаривает такое исключение (и согласие своего представителя) поскольку вновь ссылается на указанное письмо как на доказательство по делу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 66013602389295).

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителей (заместитель генерального директора Темеров Н.А. и юрисконсульт Благовещенский В.Г.) по уважительной, по мнению ответчика, причине. Так, Темеров Н.А. с 13.07.2009 по 10.08.2009 находится в очередном отпуске, что подтверждается приказом (приложен к ходатайству), а Благовещенский В.Г. - в командировке в г. Иркутске, в связи с производственной необходимостью (соответствующий приказ также приложен к ходатайству). Ответчик также указал в ходатайстве ориентировочную дату возвращения юрисконсульта - не ранее 04.08.2009.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу правомочия (а не обязанности) суда по удовлетворению ходатайства об отложении судебного разбирательства, указанного в пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, исходя из следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причина, указанная ответчиком в ходатайстве (с приложением соответствующих документов), не является уважительной причиной отсутствия представителя ответчика в настоящем судебном заседании. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положение, предусмотренное частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом подразумевающаяся в ходатайстве ответчика ссылка на отсутствие у руководителя организации специальных познаний в области права и возможности квалифицированно осуществлять судебную защиту также не является уважительной причиной неявки ответчика в настоящее судебное заседание.

Арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как установлено статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая приведенные положения, лица, участвующие в деле, в силу указанного специализированного характера осуществляемого арбитражными судами правосудия, предполагаются профессионалами в указанной сфере, обладающими необходимыми познаниями в целях представления своих интересов в арбитражном процессе, поскольку ими не доказано иное.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание ответчика на то, что процессуальный закон, предоставляя лицам, участвующим в деле, права, (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагает на них обязанность добросовестно ими пользоваться, а также иные процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, предупреждая при этом о том, что неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2007 между ОАО "АГАТ" (заказчик, ответчик) и ООО "ЛесИнвестСтрой" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 01-46 (л.д.8-12 т.1 - с приложением; далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство исполнить комплекс работ по устройству подпорной стены "Склада сыпучих материалов" на базе ответчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора, собственными силами и средствами из материалов заказчика, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объектов (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, согласована сторонами на основании проектно-сметной документации на каждый из объектов и представлена в виде утвержденных расценок по каждому виду работ (Приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство подрядчика выполнить работы по качеству, в объемах и по срокам в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, техническими условиями, строительными нормами, правилами и другими нормативными актами в области строительства и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 в срок до 25 числа отчетного месяца.

Срок выполнения работ - с момента предоставления стройготовности каждого из объектов согласно графику производства работ (пункт 5.1 договора).

Согласно представленному графику производства работ на объекте "Склад сыпучих материалов" (приложение к договору) начало строительства - 01.12.2007, окончание строительства - 30.08.2008.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, при этом, заказчик оплачивает подрядчику 90% от стоимости выполненных работ, остальные 10% - после принятия всего объема работ.

В пункте 6.3 договора указано, что заказчик не позднее 5 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий период, согласно Ф-2 и справки КС-3.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на объектах строительства, который от его имени, совместно с подрядчиком, осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора приемка работ осуществляется поэтапно. Заказчик обязуется подписывать предоставленные подрядчиком акты выполненных работ по форме N КС-2 в течение трех дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае обнаружения в ходе приемки выполненных работ недостатков и дефектов, заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сроки. Акт приемки выполненных работ в этом случае заказчик обязуется подписать в течение 3-х дней с момента уведомления подрядчика об исправлении допущенных недостатков или дефектов по форме N КС-2 с указанием недостатков и сроков

Приемка работ производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 8.3 договора).

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлен также расчет за бетонные работы по устройству подпорной стены склада сыпучих материалов (л.д.13 т.1), согласно которому стоимость работ составляет 684 404 рубля 91 копейку (с повышающим коэффициентом, равным 1,51 - 1 033 451 рубль 42 копейки).

Во исполнение обязательств ООО "ЛесИнвестСтрой" выполнило работы по договору в июле 2008 года на сумму 368 055 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (далее - форма КС-2) за июль 2008 года от 25.07.2008 (л.д.14 т.1 - с датой 22.08.08 возле подписи представителя ответчика Исаева, л.д.15 т.2 - без дат возле подписей, не подписанный со стороны ответчика, с исправлениями, уменьшающими изначальную сумму по акту (505 970 рублей) до указанной выше).

ООО "ЛесИнвестСтрой" выставило ОАО "АГАТ" счет N 48 от 20.08.2008 на сумму 368 055 рублей (л.д.17 т.1), а также счет-фактуру N 00000048 от 20.08.2008 на указанную сумму (л.д.16 т.1).

Истец обратился к ответчику с предарбитражным письмом по взысканию долга по выполненным работам N 39/з-08 от 10.09.2008 (л.д.15 т.1), которое было направлено нарочным в тот же день (штамп входящей корреспонденции в правом нижнем углу).

Также в материалах дела содержатся письма ООО "ЛесИнвестСтрой" к ОАО "АГАТ" о взаимоотношениях по договору, в том числе о направлении документов, подписании актов, задолженности ответчика:

- N 117/П-08 от 30.11.2008 (л.д.107 т.1),

- N 116/ж-08 от 28.11.2008 (л.д.108 т.1),

- N 19/П-08 от 19.02.2009 (л.д.109 т.1),

- N 4/Т-09 от 15.01.2009 (л.д.110 т.1),

- N 102/З-08 от 10.11.2008 (л.д.112,113 т.1),

- N 119/Т-08 от 12.12.2008 (л.д.115 т.1).

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "АГАТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 368 055 рублей по договору.

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также представлены:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2009 по делу N А33-13268/2008 (л.д.64, 65 т.1., л.д.77-79 т.1 - то же), согласно которому с ОАО "АГАТ" в пользу ООО "ЛесИнвестСтрой" взыскано 140 656 рублей задолженности за выполненные работы по договору, принятые ОАО "АГАТ" по акту выполненных работ от 25.06.2008;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 года (форма КС-2) от 25.06.2008 на сумму 340 656 рублей (л.д.81, 82 т.1), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на ту же сумму (л.д.83 т.1), счет N 19 от 25.05.2008 на ту же сумму (л.д.84 т.1), платежное поручение N 1149 от 16.06.2009 об оплате счета N 19 от 25.05.2009 на сумму 200 000 рублей (л.д.85 т.1);

- письмо ответчика N 526 от 15.09.2008 (л.д.86 т.1, л.д.28 т.2 - то же) об уведомлении о необходимости участия ООО "ЛесИнвестСтрой" 19.09.2008 в составлении и подписании акта о приемке строительных работ ООО "ЛесИнвестСтрой" по объекту "Склад сыпучих материалов";

- письмо ответчика N 560 от 30.09.2008 (л.д.90 т.1, л.д.27 т.2 - то же) о возможности оплаты за выполненные работы только после подписания истцом соглашения о расторжении договора от 29.08.2008 (л.д.88, 89 т.1 - с сопроводительным письмом, л.д.31 т.2. - сопроводительное письмо в подлиннике), а также исполнения пункта 12.4 договора (о порядке расторжения), уточнения и подписания объектов выполненных работ по форме КС-2 уполномоченным лицом;

- уведомление истца N 21/08 от 21.08.2008 о приостановлении работ до решения вопроса по финансированию (л.д.93 т.1, л.д.114 т.1 - то же);

- акт N 01 от 19.09.2008 (л.д.95 т.1 - копия, л.д.32 т.2 - подлинник) приема-передачи не оконченных строительством строительных работ по объекту "Склад сыпучих материалов" ответчика в рамках договора подряда N 01/46 от 17.12.2007, подписанный ответчиком и ООО "Вектор плюс";

- договор строительного подряда N 104 от 05.09.2008 (л.д.96-98 т.1), заключенный между ОАО "АГАТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (подрядчик);

- график производства работ по объекту "Склад сыпучих материалов", подписанный руководителем ответчика в одностороннем порядке (л.д.116 т.1) - с данным графиком ознакомлен Исаев В.А.;

- письмо ответчика N 656 от 21.10.2008 (л.д.13 т.2) о необходимости представления истцом исполнительной документации (акты скрытых работ, журналы, исполнительные схемы) ответчику для проведения окончательных расчетов по выполненным объемам работ;

- отзыв ответчика N 599/1 от 21.10.2008 на исковое заявление об оплате стоимости выполненных работ по делу N А33-13268/2008 (л.д.14 т.2);

- ходатайства, заявления, акты истца относительно писем, представленных в качестве доказательств по настоящему делу ответчиком (л.д.17, 18, 19, 20, 24, 25, 50, 51, 52-54, 55-57, 58, 59 т.2), в том числе об исключении доказательств (л.д.24, 25 т.2), о фальсификации доказательства (л.д.46 т.2);

- сопроводительное письмо ответчика об удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, в том числе исключенного по заявлению о фальсификации доказательств (л.д.26 т.2);

- копии исключенного доказательства (л.д.87 т.1, л.д.29 т.2);

- объяснения секретаря ответчика Козловой Ж.В. о направлении корреспонденции (л.д.33 т.2);

- запрос Арбитражного суда Красноярского края в адрес филиала ФГУП "Почта России" о проверке вручения отправления N 60769 (л.д.43 т.2),

- ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края - письмо Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" от 07.05.2009 N 24.4.1.10-632 (л.д.48, 49 т.2 - копия, направленная по электронной почте, л.д.60 т.2 - подлинник).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая общие положения статьей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, в данном случае - по оплате выполненных работ), а также условия заключенного ОАО "АГАТ" и ООО "ЛесИнвестСтрой" договора и представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение истцом обязанности по производству работ, в соответствии с условиями договора, и принимая во внимание требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований в размере 368 055 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон, в связи с заключенным договором, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 702, 708, 709, 711, 740, части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений договора и приложений к нему, в том числе, о сроках начала и окончания работ, порядке определения цены и оплаты работ, принимая во внимание подтверждение факта выполнения работ представленным в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции актом о приемке выполненных работ за июль 2008 года (форма КС-2) от 25.07.2008 на сумму 368 055 рублей, подписанным со стороны ответчика Исаевым, в силу положений заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчика (указанных также и в апелляционной жалобе) о подписании указанного акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела экземпляром акта о приемке выполненных работ за июль 2008 года (форма КС-2) от 25.07.2008 с исправлениями ответчика в части стоимости выполненных работ по их видам и общей суммы с 505 970 рублей на 368 055 рублей, которые заверены тем же лицом, которым подписан представленный экземпляр акта в окончательной форме на сумму 368 055 рублей в качестве доказательства выполнения работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, принял во внимание, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт принятия арбитражным судом в качестве доказательства по делу N А33-13268/2008 акта о приемке выполненных работ за июнь 2008 года (форма КС-2) от 25.06.2008, также подписанный представителем ответчика Исаевым, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в указанном выше деле.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив нормы пунктов 1 и 2 указанной статьи, не учел положений ее пункта 4, то есть применил неправильно нормы материального права, суд апелляционной инстанции признает необоснованным исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал применимые при разрешении настоящего спора нормы статьи 715 (общая норма о проверке заказчиком хода и качества работ по договору подряда), частей 1 и 2 статьи 720 (нормы об обязанности заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику), частей 1 и 2 статьи 748 (нормы о праве заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договору строительного подряда, обязанности немедленно заявить подрядчику о нарушениях, а также об утрате заказчиком, не сделавшим такого заявления, права в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки) Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора (пункт 7.3 договора), представленные в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие полномочия Исаева В.А. по осуществлению контроля (в частности, новый график производства работ по договору, с которым ознакомлен Исаев В.А., акт выполненных работ за июль 2008 года (форма КС-2) от 25.07.2008 без замечаний о недостатках работ), и непредставление доказательств обращения ответчика к истцу до подписания указанного акта о приемке выполненных работ по факту отступления ООО "ЛесИнвестСтрой" от условий договора либо мотивированного отказа ответчика, согласно пункту 8.2. договора, от подписания акта с указанием конкретных замечаний к выполненным работам.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил пункт 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом), поскольку в настоящем споре истец не ссылался на отсутствие контроля со стороны ответчика, а актом выполненных работ за июль 2008 года (форма КС-2) от 25.07.2008 установлен факт выполнения указанных в нем работ без замечаний.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о нарушении истцом установленного договором срока (пункты 3.1, 3.3) предоставления акта выполненных работ формы КС-2 (до 25 числа отчетного месяца), поскольку акт представлен ответчику 22.08.2008, не подтверждается материалами дела (установлено, что данный акт согласовывался с перерасчетом, для которого необходимо было дополнительное время, и 22.08.08 окончательный вариант акта был подписан представителем ответчик Исаевым, что не свидетельствует, вместе с тем, о том, что и предоставлен данный акт был в этот день, а не ранее).

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, об условиях и причинах подписания акта приема-передачи не оконченных строительством в рамках договора строительных работ, составленного ответчиком 19.09.2008 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия истца, приглашенного надлежащим образом (01.09.08 и 04.09.08 - телефонограммы, письма N 526 от 15.09.2008 и N 657 от 22.10.2008) для составления акта и передачи всей исполнительной документации, также не может быть признан обоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, помимо установленного судом апелляционной инстанции исключения, с согласия ответчика, доказательства - письма N 657 от 22.10.2008, материалами дела также подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчиком истца о необходимости прибытия представителя ООО "ЛесИнвестСтрой" для выполнения действий по подписанию акта приема-передачи не оконченных строительством работ по объекту "Склад сыпучих материалов", поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения истцом письма N 526 от 15.09.2008.

Также указанный вывод суда первой инстанции подтвержден письмом Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" от 07.05.2009 N 24.4.1.10-632, согласно которому заказное письмо N 66003706607692 от 15.09.2008, направленное ОАО "АГАТ" по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53-а, оф. 2-05, возвращено ООО "ЛесИнвестСтрой" 17.10.2008 по истечении срока хранения (почтовое отправление получено отправителем 21.10.2008), поскольку на момент составления акта приема-передачи не оконченных строительством в рамках договора строительных работ (19.08.2008) у ответчика не было данных о получении данного уведомления истцом либо о его возвращении, в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств погашения ответчиком долга в размере 368 055 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму выполненных истцом работ в размере 368 055 рублей.

В связи с удовлетворением иска и предоставлением истцу при подаче искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 8 861 рублей 10 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года по делу N А33-74/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года по делу N А33-74/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова