Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2697/2009

А33-1659/2009-03АП-2698/2009

г. Красноярск

"03" августа 2009 г.

Дело N А33-1659/2009-03АП-2697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя по доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Барс",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2009 года по делу N А33-1659/2009,

принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - заявитель, общество, ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2008 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 267 326,7 рублей, пени в сумме 34 977,94 рублей и штрафа в размере 53 465,34 рублей.

Решением от 20 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своих требований налоговый орган привел следующие доводы:

- обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно учтены сумма расходов по реализованным, но не оплаченными покупателями товаров;

- взыскание государственной пошлины с инспекции незаконно, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Заявитель считает решение суда в части удовлетворения требований законным и обоснованным согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в остальной части - подлежащим отмене на том основании, что общество продекларировало в 2005, 2006 годах суммы расходов по приобретению основного средства.

Налоговый орган просит оставить решение суда об отказе в удовлетворении заявления без изменения, поскольку выводы суда соответствуют налоговому законодательству.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от N 394497, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N 1022401534055.

Налоговым органом на основании решения от 11.02.2008 N 10 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов в период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2008 N 10, в котором, в том числе, установлено:

- налогоплательщик при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), включил в расходы затраты на приобретение здания в период применения упрощенной системы налогообложения, и продав здание до истечения 10 лет с момента приобретения, в нарушение пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не пересчитал налоговую базу и не уплатил дополнительный единый налог за 2005 год в сумме 145 877 рублей и за 2006 год - 72 939 рублей;

- налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены в состав расходов затраты на приобретение товаров в сумме 670 212,47 рублей, в последующем реализованных предпринимателю Хаврон А.Г. по следующим товарным накладным: от 06.04.2006 N 255, от 29.12.2006 N 44, от 29.09.2006 N 493, от 31.08.2006 N 304, от 27.09.2006 N 303, от 24.05.2006 N 256, но не оплачены ею, в результате чего не уплачен единый налог в сумме 100 532 рублей;

16.09.2008 налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения общества вынес решение N 10, которым привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 71 576,80 рублей, и предложил уплатить единый налог по УСН в сумме 357 884 рублей, пени в сумме 55 991,15 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-0791 от 28.11.2008 апелляционная жалоба общества на решение N 10 от 16.09.2008 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Проверив процедуру привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 05.08.2008 N 10 получен руководителем общества 18.08.2008, что подтверждается соответствующей подписью на экземпляре акта.

05.09.2008 обществом представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением N 10 налоговый орган известил общество, о том, что рассмотрение материалов проверки по акту от 05.08.2008 N 10 состоится в 13 час. 30 мин. 10.09.2008 по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 56, каб. 507.

10.09.2008 и.о. начальника инспекции Сухорословой В.Г. в присутствии руководителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения общества. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 16.09.2008 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Несовпадение между датой фактического рассмотрения материалов проверки (10.09.2008) и датой оспариваемого решения (16.09.2008) налоговый орган объясняет временем необходимым на изготовление решения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выше приведенное правовое регулирование порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении налоговым органом после 10.09.2008 каких-либо мероприятий, которые повлияли или могли повлиять на принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса инспекцией были обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно доначислил единый налог по УСН в связи с принятием обществом расходов в части реализованных, но не оплаченных покупателями товаров в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса ООО "Барс" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения в соответствии пункту 1 статьи 346.14 Кодекса - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Порядок признания доходов и расходов регулируется статьей 346.17 Кодекса, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров. При этом расходы в отношении расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются - по мере реализации указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, принимаются в расходы налогоплательщиком при условии их оплаты поставщику и перехода права собственности на приобретенный товар к другому лицу. Иных условий для отражения указанных затрат в расходах законодателем не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, в книге учета доходов и расходов общества за 2006 года отражены затраты на приобретение товаров от поставщиков на общую сумму 868 532,47 рублей. Приобретенные в 2006 году товары были отпущены обществом ИП Хаврон А.Г. на сумму 1 033 028,43 рублей.

Факт оплаты заявителем своему поставщику приобретенных для реализации товаров и последующей реализации заявителем приобретенных товаров (перехода права собственности от заявителя его покупателю - Хаврон А.Г.) подтвержден платежными поручениями, товарными накладными по форме ТОРГ 12, и не оспаривается инспекцией. Основанием для отказа в принятии расходов послужил вывод налогового органа об отсутствии обязательного условия для принятия расходов - реализованный заявителем товар не был оплачен заявителю его покупателем.

С учетом выше изложенного правового регулирования, и принимая во внимание, что общество оплатило поставщику приобретенный товар и фактически реализовало его, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно вынес решение о доначислении 100 532 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по эпизоду включения в расходы затрат на приобретение основного средства, реализованного до истечения 10 лет с момента его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно последнему абзацу подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с главой 26.2 Кодекса (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Согласно уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 37 от 19.11.2003 общество перешло на УСН с 01.01.2004.

Обществом приобретено в собственность здание магазина, находящееся по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 53 (свидетельство от 27.01.2004 серия 24 ГИ N 002077).

31.10.2003 указанное здание на основании приказа руководителя от 31.10.2003 введено в эксплуатацию со сроком полезно использования 16 лет.

Согласно данным Книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2005 год, за 2006 год (графы 14 раздела 2) общество в 2005 году включило в состав расходов на приобретение вышеуказанного нежилого здания 972 514,60 рублей, в 2006 году - 486 257,30 рублей.

Данное нежилое здание на основании договора купли-продажи нежилого здания от 07.02.2006 N 1 передано обществом Ерофеевой Г.В. на основании акта приема-передачи здания от 07.02.2006. Право собственности покупателем (Ерофеевой Г.В.) зарегистрировано 30.06.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2008 N 20/002/2008-983.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов затраты на приобретение основного средства в размере 972 514,60 рублей в 2005 году, и 486 257,30 рублей в 2006 году и доначислил единый налог в сумме 145 877 рублей за 2005 год и 72 939 рублей за 2006 год.

Доводы апелляционной жалобы относительно фактического отражения в декларациях за 2005, 2006 года сумм амортизации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, заявить о своем праве на расходы (начисленной амортизации) налогоплательщик может только посредством указания в декларациях достоверных сведений, определенных на основании первичных (бухгалтерских) документах.

Следовательно, ссылка заявителя на указания в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005 и 2006 года 972 514,6 рублей и 486 257,3 рублей вместо 607 821 рублей и 303 911 рублей соответственно неправомерна, поскольку расходы определены обществом на основании недостоверных первичных (бухгалтерских) документов.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса ии уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года по делу N А33-1659/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина