Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 03АП-5591/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 03АП-5591/2010

г. Красноярск

"25" февраля 2011 г.

Дело N А33-1659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2010 года по делу N А33-1659/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - заявитель, общество, ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 16.09.2008 N 10, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, которым обществу доначислено 357 884 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, начислено 55 991 рубль 15 копеек пеней и 71 576 рублей 08 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 104 000 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, начисления 20 912 рублей 94 копеек пеней и 20 800 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 808/10 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в отношении доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2005, 2006 годы в связи с исключением из налоговой базы затрат общества на приобретение здания магазина. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 16.09.2008 N 10 признано недействительным в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 106 962 рублей 43 копеек, начисления пеней в сумме 6 590 рублей 97 копеек, привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 21 392 рублей 48 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доходы от использования здания магазина продекларированы налогоплательщиком за 6 месяцев 2006 года, согласно карточке учета основных средств выбытие здания магазина произошло 01.07.2006, следовательно, у налогового органа отсутствовали основание для доначисления налога.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество, купив в 2003 году здание магазина, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 53, на основании приказа руководителя от 31.10.2003 ввело его в эксплуатацию и определило срок полезного использования - 16 лет.

Затраты на приобретение названного имущества включались обществом в состав расходов в соответствии с правилами, установленными абзацем четвертым подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса, - в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основного средства; и принимались за отчетные периоды равными долями в течение налогового периода.

До истечения 10 лет с момента приобретения здание магазина было продано Ерофеевой Г.В. по договору от 07.02.2006 N 1. При этом налоговая база по налогу по упрощенной системе налогообложения обществом не пересчитывалась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества Инспекция пришла к выводу о нарушении им требований подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса и вынесла решение от 16.09.2008 N 10 о доначислении налогоплательщику по данному основанию налога по упрощенной системе налогообложения в размере 218 816 рублей, пени в сумме 13 450 рублей 58 копеек и штрафа в размере 43 762 рубля 80 копеек.

Заявитель, считая решение в части доначисления 137 523 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 8 473 рублей 86 копеек пеней, 27 504 рублей 34 копеек не соответствующим налоговому законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность решения в обжалуемой части, исходя их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по налогу по упрощенной системе налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в числе прочего, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 этой статьи).

Из подпункта 3 пункта 3 названной статьи следует, что в случае реализации приобретенных основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования этими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса установлено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, продав в 2006 году здание магазина, общество обязано было пересчитать налоговую базу, скорректировав расходы на его приобретение, учтенные в 2005, 2006 годах при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, до подлежащей в этом случае начислению суммы амортизации.

Однако в 2006 году общество не пересчитало налоговую базу по названному налогу за 2005, 2006 годы. Инспекция по результатам проверки скорректировала сумму подлежащих учету обществом расходов за указанный налоговый период, доначислив обществу 145 877 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год и 72 939 рублей этого налога за 2006 год.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 808/10 по данному делу указано, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 и 2006 годы без учета расходов, обусловленных начислением амортизации на стоимость основного средства.

В материалы дела участвующими в деле лицами представлены расчеты амортизационных отчислений за 2005 и 2006 годы, при этом налогоплательщиком расчеты произведены с учетом срока эксплуатации имущества за 2005 год в течение 12 месяцев, за 2006 год - 6 месяцев, то есть за период с момента приобретения основного средства до 30 июня 2006 года - даты, в которую имела место государственная регистрация права нового собственника на спорный объект недвижимости.

Налоговый орган при исчислении амортизационных отчислений за 2006 год исходил из периода эксплуатации основного средства продолжительностью два месяца (январь, февраль), определив период выбытия основного средства в момент фактической передачи вещи покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях налогообложения признаются имущество и результаты интеллектуальной деятельности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу положений пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по иным основаниям.

Порядок учета выбытия основных средств, в том числе объектов недвижимого имущества, установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

В силу пункта 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия его к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний. Поскольку в момент передачи объекта недвижимого имущества покупателю по акту приемки-передачи действие указанных условий прекращается (объект перестает использоваться для извлечения дохода, утрачивается способность приносить экономические выгоды в будущем), основания для дальнейшего учета объекта в составе основных средств отсутствуют, и на дату передачи объекта недвижимости по акту приемки-передачи он подлежит списанию с бухгалтерского учета организации-продавца.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07 и от 23.09.2007 N 829/07 изложена правовая позиция, согласно которой в целях исчисления налогов правовое значение имеет факт постановки на учет и введение в эксплуатацию основных средств, а не наличие у налогоплательщиков права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Следовательно, при передаче объектов основных средств покупателю по акту приема-передачи основных средств возможность использования таких основных средств для извлечения дохода у организации-продавца прекращается, и, следовательно, с этого момента такие основные средства перестают отвечать признакам амортизируемого имущества у организации-продавца. Таким образом, у организации-продавца недвижимого имущества начисление амортизации по данному имуществу прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошла передача имущества покупателя по акту приема-передачи основного средства.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя о том, что только с момента государственной регистрации прекращения права собственности налогоплательщика на объект недвижимости прекращается начисление амортизации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно определил размер амортизационных отчислений, подлежащих учету в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, в размере 101 869 рублей 55 копеек с учетом срока (январь, февраль 2006 года) использования объекта недвижимости до момента его фактического выбытия (акт приема-передачи от 07.02.2006). Значит, налоговый орган правомерно доначислил к уплате за 2006 год налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 30 561 рублей 27 копеек, пени в сумме 1882 рублей 89 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 6111 рублей 86 копеек

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в указанной части является законным и обоснованным; в соответствии статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу N А33-1659/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина