Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 03АП-1475/2009

А33-14009/2008-03АП-1524/2009

г. Красноярск

"30" июля 2009 г.

Дело N 03АП-1475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.А. Хасановой

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н. ,

при участии:

от ООО "Стоун" - генерального директора Джун Константина Викторовича, на основании решения участников общества от 02.06.2005 г.; Екимовой О.В. - представителя по доверенности от 03.11.2008 г.;

от ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс": Яббарова Р.Р. - представителя по доверенности от 12.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью "Стоун",г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2009 г. по делу N А33-14009/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о взыскании 7 222 725 руб. 99 коп., в том числе 1 365 240 руб. 77 коп. - задолженности по договору подряда, 10 385 руб. 23 коп. - стоимости неоплаченных материалов, 5 738 639 руб. 20 коп. - неустойки начисленной на сумму 1 365 240 руб. 77 коп. по 2 % за период с 16.06.2008 по 18.02.2009 (248 дн.) и 108 460 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2009.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 108 460 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 03.03.2009 производство по делу прекращено в данной части требований.

Решением от 11 марта 2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс", г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоун", г. Красноярск 1 487 505 руб. 66 коп., из них: 1 365 240 руб. 77 коп. задолженности и 122 264 руб. 89 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" г. Красноярск и общество с ограниченной ответственностью "Стоун", г. Красноярск обратились с апелляционными жалобами, в которых считают вынесенное решением не законным и не обоснованным.

В жалобе ООО "Вектор плюс" указывает на допущенные подрядчиком (истцом) нарушения условий договора подряда в виде установки части изделий ПВХ с нарушением требований договора и СНиП 23-02-2003 г. по коэффициенту сопротивления теплопередачи. Недостатки изделий ПВХ, а также ненадлежащее качество выполнения работ по их установке фиксировались в многочисленных актах: от 27.11.2006 г., от 07.02.2007 г., N 237/В от 07.06.2007 г., N 526/В от 09.11.2007 г. На устранение выявленных недостатков заказчиком затрачены дополнительные средства, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность оплатить принятые работы не наступила.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стоун" просит в удовлетворении жалобы Заказчика отказать, ссылается, что недостатков, указанных в акте N 56/В от 09.11.2007г. значительно меньше, чем указано в локальном сметном расчете на сумму 725 434,06 рублей, что для участия в составлении акта был приглашен только один подрядчик, хотя в доме выполняли работы несколько компаний.

В апелляционной жалобе ООО "Стоун" указывает на несогласие с вынесенным решением в части взыскания пеней в размере 122 264 рубля 89 копеек. По мнению истца, судом необоснованно уменьшен размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения - 13% годовых. Суд неправомерно счел размер заявленной неустойку несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, не приняв во внимание неблагоприятные последствия, причиненные просрочкой уплаты суммы долга.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено рассмотрение апелляционных жалоб на 16.06.2009г. с последующим отложением на 14.07.2008г. и на 28.07.2008г.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2005 между ООО "Строительной производственной компанией "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "Стоун" (подрядчик) заключен договор подряда N б/н (л.д. 24).

Согласно пункту 1 указанного договора, подрядчик обязуется за свой риск изготовить по заданию заказчика с использованием своих материалов изделие ПВХ и установить его по адресу, указанному заказчиком в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Ассортимент, количество, качество и цена изделия устанавливаются согласно приложения N 1 к договору. Качество изделий подтверждается соответствующими сертификатами, лицензия подрядчика на выполняемую работу прилагается (пункт 1.2. договора).

По пункту 4.2. договора на поставленное и установленное изделие подрядчиком предоставлен гарантийный срок. Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки в качестве изделия или его установки подрядчик будет обязан в течение 7 календарный дней за свой счет произвести устранение выявленных недостатков (пункт 4.3. договора).

В пункте 6.1.2. договора закреплена обязанность подрядчика по согласованию сторон поставить на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость изделий и работ по их установке составляет 3 970 295 руб. 35 коп. с НДС 18 %. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае увеличения или уменьшения объема работа общая стоимость договора корректируется в сторону увеличения или уменьшения.

Согласно п. 3.2. настоящего договора, расчет с подрядчиком производится передачей квадратных метров долевого строительства в строящихся жилых домах 4, 5, 5а в 7 микрорайоне Северного жилого массива г. Красноярска по цене 18 000 руб. за квадратный метр. По дополнительному соглашению сторон оплата может быть произведена перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, выполнением строительно-монтажных работ, поставкой материалов, оказанием услуг.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции приложением N 1 к договору истец принял обязательство установить окна и двери из профиля ПВХ Proplex, в том числе на объекте: 7-ой микрорайон Северного жилого массива г. Красноярска д. 5 "А".

В приложениях заказчик ознакомлен с требованиями СниП 23-02-2003, ГОСТами по которым коэффициент сопротивления теплопередачи для жилых зданий в районе применения с расчетной температурой наружного воздуха минус 40С. должен быть не менее 0,62, что обеспечивает стеклопакет двухкамерный 32мм (4-10-4-10TOII) или однокамерный 24мм (4-16-4ТОП) с энергосберегающим покрытием.

Дополнительным соглашением от 07.07.2007 N 7 к договору стороны увеличили общую стоимость выполненных работ до 3 882 554,96 руб., в т.ч. НДС (л.д. 39).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договору подряда от 01.09.2005г.:

КС-2, КС-3 октябрь 2005 г. на сумму 654 783,06 руб., в т.ч. НДС (18%) л.д. 40-41;

КС-2, КС-3 октябрь 2005 г. на сумму 239 066,23 руб., в т.ч. НДС (18%) л.д. л.д. 42-43;

КС-2, КС-3 ноябрь 2005 г. на сумму 458 393,38 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 44-45;

КС-2, КС-3 декабрь 2005 г. на сумму 209 303,13 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 46-47;

КС-2, КС-3 июнь 2006 г. на сумму 521 686,63 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 48-49;

КС-2 август 2006 г. на сумму 98 699,04 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 50-51;

КС-2 август 2006 г. на сумму 73 292,30 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 52-53;

КС-3 август 2006 г. на сумму 171 991,34 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 67;

КС-2 июль 2007 г. на сумму 593 557,20 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 54-55;

КС-2 июль 2007 г. на сумму 487 816,38 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 56-57;

КС-2 июль 2007 г. на сумму 11 312,51 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 58-59;

КС-2 июль 2007 г. на сумму 282 235,29 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 60-61

КС-3 июль 2007 г. на сумму 1 374 921,38 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 68

Исполнение обязательств ответчика по оплате подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным сторонами в 2005 согласно которому стороны произвели зачет встреченных требований на сумму 1 891 440 руб. (л.д. 69 том N 1), а также товарными накладными;

- накладной N 30 от 30.06.2006г. на отпуск материалов на сторону на сумму 40 835, 29 руб., в т.ч. НДС (л.д. 70 том N 1);

- накладная N 73 от 29.09.2006г. на отпуск материалов на сторону на сумму 15 576,00 руб., в т.ч. НДС (л.д. 71 том N 1);

- накладная N 34 от 14.03.2007г. на отпуск материалов на сторону на сумму 16 874, 95 руб., в т.ч. НДС (л.д. 74 том N 1);

- накладная N 44 от 30.04.2007г. на отпуск материалов на сторону на сумму 159048,59 руб., в т.ч. НДС (л.д. 76 том N 1).

Солгано расчету истца задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 1 365 240 руб. 77 коп., не произведена оплата работ, принятых по актам: КС-2 июль 2007 г. на сумму 282 235,29 руб., КС-2 июль 2007 г. на сумму 11 312,51 руб., КС-2 июль 2007 г. на сумму 487 816,38 руб., по форме КС-2 июль 2007 г. на сумму 593 557,20 руб. не оплачена сумма в размере 583 876 руб. 59 коп.

Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием к обращению истца с требованием о взыскании 1 365 240 руб. 77 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Согласно п. 7.1. договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторонами уплачивает другой стороне неустойку в размере 2 процента от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты по договору истец начислил ответчику на сумму задолженности (1 365 240 руб. 77 коп.) 5 738 639 руб. 20 коп. договорной неустойки по 2 % за период с 16.06.2008 по 18.02.2009 (248 дн.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 385 руб. 23 коп. стоимости поставленного материала. В обоснование требования представлен акт приемки товарно-материальных ценностей N 2 от 01.07.2007(л.д. 81 том N 1), (балконный блок 3,25 м. в количестве 1 шт. на сумму 10 385 руб. 23 коп.), товарная накладная на сумму 10 385 руб. 23 коп. (л.д. 82 том N 1) и счет-фактура на указанную сумму. (л.д. 83 том N 1)

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Отношения сторон возникли из договора подряда от 01.09.2005 N б/н, в связи, с чем регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании стоимости выполненных в июле 2007 г. и принятых ответчиком работ по актам КС-2 на суммы: 282 235,29 руб., 11 312,51 руб., 487 816,38 руб., 593 557,20 руб.(не оплачена сумма в размере 583 876 руб. 59 коп.)

В соответствии с актами работы выполнялись на объекте - жилой дом N 5А в 7 мкр. Северного жилого массива.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных на данном объекте в июле 2007 г. работ, представил акт 526/В от 09.11.2007 г., подписанный представителем МУ г. Красноярска "УКС", которым установлены замечания в выполненной ответчиком работе в 101 квартире, промерзание стеклопакетов, в этой связи необходимость ремонта оконных блоков в количестве 61 шт., замена фурнитур с ремонтом створок в количестве 14 штук, необходимость установки фурнитурных ручек в количестве 21 штук, необходимость перемонтажа окон в количестве 3-х штук (л.д. 68 том N 2). Как указано в акте, представители истца выполнявшего работы на объекте на сдачу-приемку работ на прибыли, однако уведомлены о проведении комиссионной приемки работ на 10 часов 00 минут 09.11.2007г. В подтверждение указанного довода в суд апелляционной инстанции представлено уведомление N 556 от 08.11.20076г., адресованное директору истца и доказательства отправки данного уведомления истцу 08.11.2007г. по факсу в 15 часов 03 минуты.

Кроме того, представлены заявления граждан - жильцов жилого дома N 5А в 7 мкр. Северного жилого массива с просьбой устранить недостатки в установленных оконных блоках (л.д. 1-3 том N 2) .

Истец, не отрицает факт промерзания установленных им оконных блоков, вместе с тем, полагает, что ответчик - Заказчик, согласился на установку оконных блоков не соответствующих СНиП 23-02-2003, подписав приложение N 1 к договору.

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции указанного приложения подобное согласие с очевидностью не следует. Действительно, в указанном приложении указано, что "Заказчик ознакомлен с требованием СНиП 23-02-2003 по которым коэффициент сопротивления теплопередачи для жилых зданий в районе применения с расчетной температурой наружного воздуха минус 40С, должен быть не менее 0,62, что обеспечивает стеклопакет двухкамерный 32 мм (4-10-4-10-4ТОП) или однокамерный 24 мм (4-16-4ТОП) с энергосберегающим покрытием. Если Заказчик согласен на применение стеклопакета, не обеспечивающего Rм2С/Вт=0,62, поставщик не несет ответственность за возможные последствия, связанные с промерзанием стеклопакета". Однако указание на элементы стеклопакета "32 (2) - стеклопакет 32 мм 2х" само по себе не свидетельствует о согласии истца на установку стеклопакетов, не соответствующих СНиП 23-02-2003.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Гарантии качества в договоре строительного подряда определены в статье 755 Кодекса. В соответствии с указанной нормой, Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса предельный срок обнаружения недостатков, по договору строительного подряда составляет пять лет. Аналогичный гарантийный срок на поставляемые и устанавливаемые изделия предусмотрен пунктом 4.2 договора подряда от 01.09.2005г.

Доказательства того, что обнаруженные в акте N 526/В от 09.11.2007 г., дефекты произошли вследствие неправильной эксплуатации окон либо их ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, отсутствуют. При таких обстоятельствах в силу прямого указания статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные истцом стеклопакеты должны были соответствовать требованиям СНиП 23-02-2003.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возможность устранения обнаруженных недостатков силами других исполнителей с оплатой затрат подрядчиком предусмотрена пунктом 10.3 договора подряда.

Ответчиком представлен договор от 13.11.2008 N 129 В с ООО "Север" (подрядчик) по которому подрядчик обязался устранить некачественно выполненные работы, выявленные в акте N 526В от 09.11.2007г. в строящемся жилом доме N 5А в 7 микрорайоне "Северного" жилого массива г. Красноярска. В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 725 434 рубля 06 копеек. (л.д. 9-13 том N 2). По акту от 30.03.2008г. работы на указанную сумм приняты ответчиком от ООО "Север", подписана справка формы КС-3 (л.д. 117-119 том N 2). Оплата выполненных работ произведена платежным поручением N 206 от 21.03.2008г. на сумму 300 000 рублей (л.д. 121 том N 2). Соглашением от 14.02.2008г. стороны осуществили зачет встречных однородных требований путем прекращения взаимных обязательств на сумму 425 000 рублей. (л.д. 122 том N 2). При таких обстоятельствах стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ должна быть уменьшена на сумму 725 000 рублей, составляющих размер расходов ответчика, пошедших на устранение недостатков в выполненной истцом работе. Фактический размер долга составляет 640 240 рублей.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные в данной части требования, неправомерно не применил положения статей 754, 755, 723 Гражданского кодекса.

Ссылка истца на то, что в соответствии с замечаниями комиссии, указанными в акте N 526/В недостатков по всему дому 5А значительно меньше, чем указано в локальном сметном расчете на сумму 725 434 руб. 06 руб. документально не подтверждена. Ответчик настаивает, что количество кв.м. - 353,61 полностью соответствует сумме кв.м. установленных замечаний в акте N 526/В от 09.11.2007г.

Поскольку предметом требований истца являлись работы, выполненные и принятые ответчиком в июле 2007 г., судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на договор подряда N 91 от 30.10.2006. Представленный ответчиком договор подряда N 115/В от 16.07.2007г, N 129/В правомерно не принят судом во внимание, т.к. согласно условий указанного договора подрядчику предлагается устранить некачественно выполненные работы, выявленные в актах N 526/В от 09.11.2007г. (по договору N 129/В) и акте осмотра N 237/В от 07.06.2007. Согласно приложений к договору подрядчику предложено устранить недостатки по устройству внутренних откосов, подоконников, однако данные работы истцом не выполнялись.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По акту приемки товарно-материальных ценностей N 2 от 01.07.2007 представителем ответчика Кузюренко В.К. произведена приемка от истца балконного блока 3,25 м. в количестве 1 шт. на сумму 10 385 руб. 23 коп.

Доверенность на Кузюренко В.К. удостоверяющая право последнего на получение результата выполненных работ, на право подписи акта в материалы дела не представлена.

Представленная истцом, в подтверждение поставки товара (балконного блока) ответчику товарная накладная от 16.07.2007 N 11 содержит подпись, без его расшифровки и печать ответчика.

В этой связи судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что из представленной товарной накладной не представляется возможным установить лицо, получившее товар, равно как и установить, что указанный товар получен в интересах и для ответчика. Поэтому обоснованно счел недоказанным истцом факт передачи ответчику материалов балконного блока на сумму 10 385 руб. 23 коп., в связи, с чем у последнего не возникло обязанность по их оплате.

В удовлетворении иска в данной части требований правомерно отказано судом.

Согласно п. 7.1. договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторонами уплачивает другой стороне неустойку в размере 2 процента от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты по договору истец начислил ответчику на сумму задолженности (1 365 240 руб. 77 коп.) 5 738 639 руб. 20 коп. договорной неустойки по 2 % за период с 16.06.2008 по 18.02.2009 (248 дн.). Размер неустойки от фактического долга в размере 640 240 рублей составляет 3 175 392 рубля.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком. В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 122 264 руб. 89 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на истца. Расходы по апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от " 11 " марта 2009 года по делу N А33-14009/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" г. Красноярск 762 505 рублей, в том числе 640 240 рублей долга и 122 264 рубля 89 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" г. Красноярск в доход федерального бюджета 25235 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" г. Красноярск в доход федерального бюджета 21 826 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда