Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2692/2009

г. Красноярск

"03" августа 2009 г.

Дело N А33-4320/2009-03АП-2692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю): Ивановой Н.А. - представителя по доверенности N 04-12/8 от 03.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Дмитриевича (г. Канск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2009 года по делу N А33-4320/2009, принятое судьей И.П. Крицкой,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о том, что собрания кредиторов не проводились с 07.10.2008 по 31.01.2009, является необоснованным; судом не принято внимание ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Верхотурова В.В., не дана оценка факту срыва собрания 26.11.2008,

- собрание кредиторов, о проведении которого указано в определении арбитражного суда от 22.12.2008, не проведено до судебного заседания (21.01.2009) в связи с отсутствием у конкурсного управляющего времени для надлежащего уведомления о нем кредиторов.

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 398815) в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Чапаева" признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Верхотуров В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2007 Верхотуров В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего , конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Административным органом проведена проверка деятельности предпринимателя в период ведения конкурсного производства с 07.10.2008 по 02.03.2009 в результате которой установлено, что предпринимателем с 07.10.2008 по 31.01.2009 собрания кредиторов не проводились.

02.03.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00122209.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) административный орган обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N 00122209 составлен в соответствии с правилами статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на основании части 4 статьи 28.3 (л.д.55-58).

Процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53-58, 73-76).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2009 N 00122209 конкурсному управляющему вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непроведением в период с 07.10.2008 по 31.01.2009 собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в спорный период, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт непроведения конкурсным управляющим в период конкурсного производства (с 07.10.2008 по 31.01.2009) собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 30.01.2009 следует, что собрание кредиторов СПК "им. Чапаева" было назначено на 26.11.2008, однако не состоялось, иных уведомлений о проведении собраний кредиторов СПК "им. Чапаева" в адрес кредитора в период с ноября 2008 по январь 2009 года не поступало (л.д. 47-48).

Определениями от 19.11.2008, 22.12.2008 Арбитражный суд Алтайского края обязал конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. провести собрание кредиторов должника (л.д. 27-30). Определения суда конкурсным управляющим не исполнены.

Индивидуальным предпринимателем не опровергнуты данные обстоятельства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о непроведении конкурсным управляющим в период с 07.10.2008 по 31.01.2009 собраний кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Верхотурова В.В., не дана оценка факту срыва собрания 26.11.2008, является несостоятельным.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 27.05.2009 отражено, что от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Верхотурова Владимира Викторовича с целью подтверждения факта присутствия на собрании кредиторов 26.11.2008 конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д.

Руководствуясь статьями 56, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство по мотиву доказанности факта непроведения собрания кредиторов, назначенного на 26.11.2008, и в период с 07.10.2008 по 31.01.2009 (л.д. 112).

Довод индивидуального предпринимателя о срыве собрания кредиторов 26.11.2008 документально не подтвержден, письменных доказательств тому не представлено.

Таким образом, судом установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в бездействии конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, предусмотрена статьей 143 Закона N 127-ФЗ и данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от дополнительного указания на нее в определении арбитражного суда. Таким образом, довод жалобы индивидуального предпринимателя о том, что он, получив определение арбитражного суда от 22.12.2008, не успел провести собрание кредиторов до судебного заседания, назначенного на 21.01.2009, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя об отсутствии нарушения прав кредиторов в связи с получением ими информации о его деятельности ежемесячно в судебных заседаниях, поскольку проведение судебных заседаний не подменяет собой отчет конкурсного управляющего в форме проведения собрания кредиторов, на котором решаются вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2008 по делу N А33-2882/2008 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2008 решение суда от 28.04.2008 оставлено без изменения. 11.08.2008 Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительный по делу N А33-2882/2008. 24.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и назначил предпринимателю административный штраф в размере 3000 руб.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и привлечения индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года по делу N А33-4320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова