Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 03АП-2181/2009

А33-6894/2009-03АП-2696/2009

г. Красноярск

"07" августа 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Паюсова В.В., представителя по доверенности N 54 от 24.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2009 года по делу N А33-6894/2009, принятое судьей Е.М.Шайхутдиновым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.04.2009 о назначении административного наказания по делу N А143-19.8-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции об исчислении 45-дневного срока, установленного для уведомления антимонопольного органа о присоединении юридического лица, в календарных днях является необоснованным,

- суд необоснованно отклонил довод заявителя о нарушении процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении,

- судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено при отсутствии доказательств направления обществу отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на заявление.

Антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 15.07.2009.

ООО "Жилищная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 398907) в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о вручении (с указанием на дату вручения - 04.03.2009) и определения от 12.03.2009 N 2219 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить представленные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Жилищная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401623100.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилищная компания" в рамках исполнения обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", представило в адрес антимонопольного органа уведомление о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Кайерканбыт" (ООО "Кайерканбыт") к ООО "Жилищная компания".

При рассмотрении материалов уведомления антимонопольным органом выявлено следующее:

- датой присоединения ООО "Кайерканбыт" к ООО "Жилищная компания" является 30.12.2008;

- балансовая стоимость активов ООО "Жилищная компания" на 30.09.2008 года (последнюю отчетную дату, предшествующую присоединению) составляла 178 542 000 рублей;

- балансовая стоимость активов ООО "Кайерканбыт" на 30.09.2008 года (последнюю отчётную дату, предшествующую присоединению) составляла 352 040 000 рублей;

- уведомление о присоединении ООО "Кайерканбыт" к ООО "Жилищная компания" сдано в орган связи для его отправки в адрес УФАС 19.02.2009, тогда как установленный 45- дневный срок для направления указанного уведомления, исчисляемый с 31.12.2008, истек 13.02.2009.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе от 12.03.2009 N А143-19.8-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 02.04.2009 по делу N А143-19.8-09 об административном правонарушении за несоблюдение установленного антимонопольным законодательством срока направления уведомления ООО "Жилищная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление расценено заявителем как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в рассмотрении дела при отсутствии доказательств направления обществу отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на апелляционную жалобу.

Отсутствие доказательств направления отзыва лицу, участвующему в деле, не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом того, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности собранных по делу доказательств, изложены мотивы отклонения доводов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств направления заявителю отзыва УФАС не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Протокол от 12.03.2009 N А143-19.8-09 об административном правонарушении составлен, а постановление от 02.04.2009 о назначении административного наказания по делу N А143-19.8-09 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя, начальником аналитического отдела Красноярского УФАС России О.П.Харченко, на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении (утвержден Приказом от 19.11.2004 N 180) (л.д. 15).

Протокол от 12.03.2009 N А143-19.8-09 об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надлежащим извещением законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (уведомление от 26.02.2009 N 1671, согласно уведомлению о вручении получено 04.03.2009) - л.д. 67, 77.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, поскольку указанный довод не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с надлежащим извещением законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 12.03.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела N А143-19.8-09 об административном правонарушении, а также уведомлением о вручении указанного определения 19.03.2009.

Требования статей 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом предусмотренного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Установленный приведенной нормой пятнадцатидневный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении начинает течь после получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения прав и законных интересов ООО "Жилищная компания" антимонопольным органом законному представителю заявителя направлен протокол от 12.03.2009 N А143-19.8-09 об административном правонарушении и определение от 12.03.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела N А143-19.8-09 об административном правонарушении (получены заявителем 19.03.2009).

Объяснения ООО "Жилищная компания" по существу возбуждённого дела N А143-19.8-09 об административном правонарушении получены УФАС 23.03.2009. Почтовое уведомление о вручении протокола от 12.03.2009 N А143-19.8-09 об административном правонарушении и определения от 12.03.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела NА143-19.8-09 об административном правонарушении получено антимонопольным органом 23.03.2009.

С учетом даты поступления объяснений общества в УФАС (23.03.2009), установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пятнадцатидневный срок начал течь с 24.03.2009. Дело N А143-19.8-09 об административном правонарушении рассмотрено 02.04.2009, постановление о назначении административного наказания по делу N А143-19.8-09 об административном правонарушении вынесено 02.04.2009, то есть с соблюдением установленного срока для рассмотрения дела об административном правонарушении. Исчисление срока рассмотрения дела об административном правонарушении с 24.03.2009 соответствует статье 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает цели всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Постановление от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 19.8 Кодекса - 150 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "Жилищная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней другой коммерческой организации (за исключением присоединения финансовой организации), если суммарная стоимость активов указанных организаций по последнему балансу или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает двести миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного лица.

Представленными в материалы дела документами (бухгалтерским балансом ООО "Кайерканбыт" на 30.09.2009, бухгалтерским балансом ООО "Жилищная компания" на 30.09.2008, формой представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона "О защите конкуренции") подтверждается, что суммарная стоимость активов ООО "Кайерканбыт" и ООО "Жилищная компания" по последним балансам составляет 530582000 рублей, то есть превышает установленный пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О защите конкуренции" размер - 200000000 рублей, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении 30.12.2008 деятельности юридического лица, выписке из ЕГРЮЛ от 30.12.2008 N 1225, ООО "Кайерканбыт" прекратило свою деятельность 30.12.2008 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Жилищная компания" (л.д. 41, 37).

Следовательно, ООО "Жилищная компания", являясь коммерческой организацией, к которой присоединена другая коммерческая организация, несет обязанность по соответствующему уведомлению антимонопольного органа не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

В силу статьи 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, течение 45-дневного срока, установленного для уведомления антимонопольного органа о присоединении юридического лица, в рассматриваемом случае начинается с 31.12.2008 и заканчивается 13.02.2009 (в пятницу), официально являющегося рабочим днем.

Факт нарушения ООО "Жилищная компания" установленного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" срока подачи в антимонопольный орган уведомления о присоединении ООО "Кайерканбыт" к ООО "Жилищная компания" (уведомление сдано в орган связи для его отправки в адрес УФАС 19.02.2009 - л.д. 75) подтвержден материалами дела:

- уведомлением ООО "Жилищная компания" от 18.02.2009 N 868;

- сопроводительным письмом ООО "Жилищная компания" от 18.02.2009 N 869;

- формой представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона "О защите конкуренции";

- свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении 30.12.2008 деятельности юридического лица;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2008 N 1225;

- бухгалтерским балансом ООО "Кайерканбыт" на 30.09.2009;

- бухгалтерским балансом ООО "Жилищная компания" на 30.09.2008;

- бланком экспресс-доставки по России с датой отправления по почтовому штемпелю 19.02.2009;

- протоколом от 12.03.2009 N А143-19.8-09 об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления 45-дневного срока для представления уведомления в антимонопольный орган в рабочих, а не календарных днях.

Из анализа положений Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что в случае установления исполнения обязанности применительно к сроку, исчисляемому в рабочих днях, об этом прямо указывается в соответствующей норме закона (в частности, в части 2 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции"). Норма пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предусматривает специального порядка исчисления срока подачи уведомления.

Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, главы 11 "Исчисление срока" понятие нерабочий день применяется только при установлении дня окончания срока (статья 193).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что установленная пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О защите конкуренции" обязанность коммерческой организации уведомить антимонопольный орган о присоединении к ней другой коммерческой организации должна быть исполнена не позднее чем через сорок пять календарных дней после даты присоединения - не позднее 13.02.2009.

Аналогичная позиция по исчислению срока поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N ВАС-17253/08.

Таким образом, соответствующее бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина ООО "Жилищная компания" в несоблюдении установленного антимонопольным законодательством срока подачи уведомления установлена. Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Заявитель не представил суду доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, обусловивших допущенное административное правонарушение, при этом относительно незначительный период просрочки исполнения указанной выше обязанности не свидетельствует о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.04.2009 по делу N А143-19.8-09 является законным и обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2009 года по делу N А33-6894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова