Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2723/2009

г. Красноярск

03 августа 2009 г.

Дело N А74-479/2009-03АП-2723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов - Санжара С.А., представителя по доверенности от 21.04.2009,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - Санжара С.А., представителя по доверенности от 30.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" мая 2009 года по делу N А74-479/2009, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УВО при МВД по Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании 4319 рублей 91 копеек убытков, причинённых вынесением ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов.

Определением от 16 марта 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия надлежащим - Федеральной службой судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суд Республики Хакасия от 28 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, УВО при МВД по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- окончание исполнительного производства N 1-658/2004 в связи с его исполнением ненадлежащему лицу повлекло нарушение законных прав истца, выступающего взыскателем по данному делу и причинение ему убытков в виде неполучения денежных средств, присужденных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда;

- размер убытков подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца КРО МВД Хакасия от 28.05.2008, согласно которому по состоянию на 01.04.2008 дебиторская задолженность истца по состоянию на 01.04.2008 со сроком образования свыше трех лет составила 17,8 тыс. рублей, в том числе задолженность ООО "Скандинав" в сумме 5 139 рублей 72 копейки, а также актом сверки расчетов сторон по состоянию на 11.03.2009;

- согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Положения о порядке исполнения администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации подразделениями системы МВД Хакасии, утвержденного Приказом МВД Республики Хакасия от 15.03.2006 N 158 на истца возложено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание платежей за оказанные услуги охраны в доход федерального бюджета по закрепленным источникам доходов.

УВО МВД по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 20 января 2004 год возбуждено исполнительное производство N 1-658/2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-2743/03-К1 от 26 сентября 2003 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скандинав" (далее - ООО "Скандинав") в пользу Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Абакана (правопредшественника истца) 4 922 рублей 91 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2004 денежные средства в сумме 6494 рубля 10 копеек списаны с депозитного счёта Абаканского ПСП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по исполнительному производству N 1-1864 из денежных средств, взысканных в пользу ОВО при УВД г. Абакана. Из жалобы УВД МВД по Республике Хакасия от 13.04.2008 N 23/627 на действия судебных приставов-исполнителей следует, что сумма задолженности ООО "Скандинав" перед УВО при МВД по Республике Хакасия перечислена в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по исполнительному производству N 1-1864, где ОВО при УВД по Республике Хакасия является должником по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рублей 10 копеек.

Постановлением от 12 ноября 2004 года исполнительное производство в отношении ООО "Скандинав" окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно платёжному поручению от 23.10.2006 N 958 Абаканским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия перечислены денежные средства УВО при МВД Хакасии в размере 603 рублей 73 копеек, взысканные с должника ООО "Скандинав".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2008 года по делу N А74-1493/2008 требование УВО при МВД по Республике Хакасия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мглинец А.В. от 25.10.2004 "О списании денежных средств с депозитного счета Абаканского ПСП" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2008 по делу N А74-1492/2008 об удовлетворении заявления УВО при МВД по Республике Хакасия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительным постановления от 25.10.2004 о списании денежных средств с депозитного счёта Абаканского ПСП.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере 6 494 рублей 10 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц тих органов, в том числе: в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции правомерноуказал, что в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входят следующие обстоятельства:

- наступление убытков и их размер;

- противоправность поведения ответчика;

- причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением убытков;

- вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных истцу судебным приставом-исполнителем в результате списания денежных средств с депозитного счета Абаканского счета ПСП в счёт исполнения обязанности Отдела вневедомственной охраны по уплате государственной пошлины по исполнительному производству N 1-1864/2004.

При рассмотрении дела N А74-1492/2008 судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мглинец А.В. Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4422/03-К1 по исполнительному производству N 1-1864, выразившееся в удержании и списании денежных средств в счёт исполнения обязанности Отдела вневедомственной охраны по уплате государственной пошлины по исполнительному производству N 1-1864/2004.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1492/2008, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению истца, причинение убытков выразилось в уменьшении финансирования расходов истца из федерального бюджета на сумму 4 319 рублей 18 копеек.

Доказательства уменьшения финансирования расходов истца в материалах дела отсутствуют. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца КРО МВД Хакасия от 28.05.2008 и акт сверки расчетов по договору от 16.12.2002 N 139 между УВО при МВД Республики Хакасия и ООО "Скандинав" от 11.03.2009 безусловно не свидетельствуют об уменьшении финансирования расходов истца.

Согласно статье 19 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" порядок утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств Министерству внутренних дел Российской Федерации на 2004 год на содержание подразделений органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, определяется Правительством Российской Федерации исходя из объема поступлений указанных доходов в процессе исполнения федерального бюджета на 2004 год, но не более объёма, предусмотренного приложением 5 к настоящему Федеральному закону.

Следовательно, расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны производится по утверждённой в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России, за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" мая 2009 года по делу N А74-479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай