Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6347-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора строительного подряда суду необходимо выяснить, является ли оспариваемый договор крупной сделкой общества с ограниченной ответственностью либо сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также установить, соблюден ли обществом порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6347-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер-СМР" (далее - ООО "Трансфер-СМР") и Обществу с ограниченной ответственностью "Догор-К" (далее - ООО "Догор-К") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора строительного подряда от 11.01.2005 г. N 01 на выполнение строительных и ремонтных работ по реконструкции Оздоровительного комплекса "Прометей", находящегося в поселке Небуг Таупсинского р-на Краснодарского края.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что П. является участником ООО "Трансфер-СМР", оспариваемый договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения общего собрания участников о совершении обществом крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора общества, являвшегося на момент заключения договора единственным участником ООО "Догор-К".

Решением от 22.02.2006 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем решение общего собрания о совершении крупной сделки не требовалось. Оспариваемый договор как сделка, в которой имеется заинтересованность, был одобрен на первом после его заключения общем собрании участников ООО "Трансфер-СМР", что соответствует требованиям п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд отклонил доводы истца о том, что для принятия решения об одобрении договора требовалось единогласие участников ООО "Трансфер-СМР", указав на недействительность положений устава ООО "Трансфер-СМР", предусматривающих единогласное принятие данного решения, как противоречащих закону. Кроме того, суд отказал во взыскании с истца в пользу ООО "Трансфер-СМР" 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2006 г. указанное решение изменено. С П. в пользу ООО "Трансфер-СМР" взыскано 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что законность решения проверена по жалобе ООО "Трансфер-СМР" только в части отказа во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе П. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, суд ошибочно квалифицировал оспариваемый договор как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришел к необоснованному выводу о том, что положения устава ООО "Трансфер-СМР" о единогласном принятии всеми участниками решения об одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, противоречат закону. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ООО "Трансфер-СМР" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность применения судами норм материального и процессуального права и ошибочность толкования заявителем положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Догор-К" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель П. поддержал доводы жалобы. Представители ООО "Трансфер-СМР" и ООО "Догор-К" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансфер-СМР" (заказчик) и ООО "Догор-К" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.01.2005 г. N 01, по условиям которого ООО "Догор-К" обязалось выполнить строительные и ремонтные работы по реконструкции Оздоровительного комплекса "Прометей", находящегося в поселке Небуг Таупсинского р-на Краснодарского края, а ООО "Трансфер-СМР" оплатить их стоимость в размере 45.000.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка и сделка, в которой имеется заинтересованность, совершаются обществом на основании решения общего собрания участников.

Указывая, что вышеназванный договор заключен ООО "Трансфер-СМР" без решения общего собрания участников о совершении обществом крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора общества, являвшегося на момент заключения договора единственным участником ООО "Догор-К", участник ООО "Трансфер-СМР" П. обратилась с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем решение общего собрания о совершении крупной сделки не требовалось, а решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принято на первом после заключения договора общем собрании участников ООО "Трансфер-СМР" в порядке п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции основанными на установленных судом обстоятельствах по делу и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В обоснование вывода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суд сослался на то, что осуществление строительных работ как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций является одним из уставных видов деятельности ООО "Трансфер-СМР", между ответчиками и ранее заключались аналогичные договоры по тому же объекту, исполнение которых подтверждено актами формы КС-3.

Между тем, судом не учтено, что представленные в материалах дела договоры не содержат смет, конкретных видов и объемов работ по объекту - ОК "Прометей", а акты формы КС-3 являются справками о стоимости выполненных работ и также не содержат конкретных видов и объемов выполненных работ.

Предусмотренное п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятие "обычная хозяйственная деятельность" означает не наличие заключенных договоров, а их реальное исполнение, что подлежит проверке не только на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и с учетом бухгалтерских данных о деятельности общества.

В материалах дела доказательств, подтверждающих, что строительная деятельность в качестве подрядчика или генподрядчика является обычной, реально осуществляемой ООО "Трансфер-СМР", не представлено.

Кроме того, суд не выяснил, какое отношение ООО "Трансфер-СМР" имеет к Оздоровительному комплексу "Прометей", находящемуся в поселке Небуг Таупсинского р-на Краснодарского края и на основании чего последнее выступило заказчиком работ на данном объекте.

В связи с этим не может быть признан правомерным и вывод суда о том, что оспариваемый договор как сделка, в которой имеется заинтересованность, был одобрен общим собрании участников ООО "Трансфер-СМР" в порядке п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанный вывод не может быть признан обоснованным и по тому основанию, что уставом ООО "Трансфер-СМР" предусмотрено принятие решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, единогласно всеми участниками общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данных положений устава ООО "Трансфер-СМР" как противоречащих требованиям закона, однако не указал конкретных норм, которым они не соответствуют.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не может быть признан основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, установленных судом обстоятельствах по делу и положениях закона, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, поскольку в материалах дела не представлена смета, являющаяся приложением к оспариваемому договору, выяснить согласованы ли ответчиками существенные условия договора строительного подряда, проверить относится ли оспариваемый договор к реально осуществляемой обычной хозяйственной деятельности ООО "Трансфер-СМР", в зависимости от установленного выяснить, является ли оспариваемый договор крупной сделкой и имело ли место его одобрение общим собранием участников ООО "Трансфер-СМР", проверить, соблюдена ли предусмотренная законом и уставом ООО "Трансфер-СМР" процедура одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, при выводе о недействительности положений устава ООО "Трансфер-СМР" о количестве голосов, необходимых для одобрения крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность, указать каким конкретно нормам права они противоречат, и в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58611/05-137-180 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.