Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 03АП-2753/2009

г. Красноярск

05 августа 2009 г.

Дело N А33-5989/2009-03АП-2753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Красноярская Транспортная Компания" - Колабаева Е.Ю., на основании доверенности от 10.07.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Брысковской А.А., на основании доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2009 года по делу N А33-5989/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 02.04.2009 N 17/25 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года требование удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 02.04.2009 N 17/25 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская Транспортная Компания" взыскано 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, том числе в части распределения судебных расходов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Красноярская Транспортная Компания" и распределении судебных расходов в соответствии с законодательством.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска ссылается на следующие обстоятельства:

По мнению налогового органа, контракт об организации чартера воздушного судна от 20.04.2007 N 161АВС-07 фактически является договором субаренды воздушного судна с учетом условий контракта и отсутствием в указанном контракте наименования перевозимого груза, количества, цены за единицу перевозимого груза. Указанный контракт не является договором транспортной экспедиции, поскольку обществом не представлены экспедиторские документы, а также договором перевозки. Общество не может выступать перевозчиком, поскольку не располагает необходимыми лицензиями. Налоговый орган считает, что услуги, осуществляемые обществом по указанному контракту (по сдаче воздушных судов в субаренду), отсутствуют в перечне работ (услуг), облагаемых по налоговой ставке ноль процентов.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого неприменимо к имевшей место в рассматриваемом деле деятельности налогоплательщика. Налоговый орган, ссылаясь на пункт 4.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы и услуги подлежат налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, если связаны с перемещением грузов между пунктами, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за пределами территории Российской Федерации. Заявителем были оказаны услуги в отношении товара, уже ввезенного на территорию Российской Федерации, по его перемещению между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации. Транспортные документы, представленные для подтверждения ставки 0 процентов, не имеют отношения к налогоплательщику.

Налоговый орган также не согласен с выводами суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Предоставление налогоплательщиком авианакладных без перевода на русский язык свидетельствуют о несоблюдении им требований пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные налогоплательщиком транзитные декларации не содержат соответствующих отметок таможенного органа, не заменяют таможенную декларацию, следовательно, обществом не выполнены требования подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не согласен с порядком распределения судебных расходов по настоящему делу, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Закрытое акционерное общество "Красноярская Транспортная Компания" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Красноярская Транспортная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1062460011624.

25.11.2008 закрытым акционерным обществом "Красноярская Транспортная Компания" в налоговый орган представлена вторая уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет по данным раздела N 3 (расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав), составила 6 262 621,00 рубль, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету по разделу N 3, составила 7 743 517,00 рублей, сумма, исчисленная к возмещению из бюджета по данному разделу, составила 1 480 896,00 рублей; по данным раздела N 5 реализация услуг по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров составила 21 191 349,00 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету составила 2 975 005,00 рублей. В целом, по данным налоговой декларации исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года составила 4 455 901,00 рубль (1 480 896,00 + 2 975 005,00).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг на сумму 21 191 349,00 рублей, в связи с чем доначислил налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере 3 814 443,00 рублей и исчислил налог от оборотов по реализации в общей сумме 10 077 064,00 рубля. Подтвердив обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 10 718 522,0 рублей, налоговый орган определил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению налогоплательщику за 3 квартал 2008 года, в размере 641 458,00 рублей (10 077 064,00 - 10 718 522,00).

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 02.04.2009 N 17/25 об отказе закрытому акционерному обществу "Красноярская Транспортная Компания" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 814 443,00 рублей (4 455 901,00 - 641 458,00).

Считая решение налогового органа от 02.04.2009 N 17/25 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, закрытое акционерное общество "Красноярская Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Красноярская Транспортная Компания" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что контракт об организации чартера воздушного судна от 20.04.2007 N 161АВС-07, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", ввиду отсутствия наименования перевозимого груза, количества, цены за единицу груза, фактически является договором субаренды воздушного судна, таким образом, оказанные обществом услуги не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган признал, что поскольку обществом оказаны услуги по организации перевозок импортных товаров между двумя пунктами, находящимися на территории Российской Федерации, данные операции не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава основными видами деятельности общества являются организация перевозок и транспортная деятельность.

Суд первой инстанции на основании оценки условий заключенных налогоплательщиком договора от 02.04.2007 N 02/04-07 с ФГУАП МЧС России и контракта от 20.04.2007 N 161АВС-07 с обществом "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" пришел к верному выводу о необоснованности доводов налогового органа.

Из содержания договора на авиаперевозку грузов от 02.04.2007 и контракта от 20.04.2007 следует, что общество приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов для заказчика - общества "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (самостоятельно либо через третьих лиц), за счет заказчика. В целях исполнения указанной обязанности общество заключило договор с перевозчиком ФГУАП МЧС России. Таким образом, перевозчик ФГУАП МЧС России осуществляет перевозку грузов общества "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" за счет средств общества, которому, в свою очередь, услуги перевозки оплачивает заказчик. Размер и порядок оплаты чартерной цены определяются в отдельных дополнениях и соглашениях, заключаемых между обществом "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" и заявителем на каждый рейс или серию рейсов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Оценив содержание контракта об организации чартера воздушного судна от 20.04.2007 N 161АВС-07, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный контракт соответствует всем признакам договора транспортной экспедиции.

Довод налогового органа, о том, что контракт от 20.04.2007 N 161АВС-07 не связан с перевозкой грузов, поскольку в нем отсутствуют наименование перевозимого груза, количество, цена за единицу перевозимого груза, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как из текста контракта следует, что перевозка груза осуществляется с оформлением авиатранспортной накладной, в которой указывается наименование груза, количество и стоимость перевозки. Учитывая предусмотренное условие контракта об обязательном оформлении авиатранспортной накладной на груз, суд признал, что стороны согласовали наименование, количество груза и стоимость перевозки.

Представленными в налоговый орган свидетельствами о завершении внутреннего таможенного транзита, авианакладными, транзитными декларациями подтверждается, что груз ввозился на территорию Российской Федерации из аэропортов, расположенных за ее пределами, отправителями являлись иностранные организации, ввозимый груз между промежуточным пунктом и пунктом назначения, расположенными на территории Российской Федерации, перемещался под таможенным контролем с использованием таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, следовательно, общество оказывало услуги по организации перевозки груза, ввозимого на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по указанной ставке производится в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Абзацем вторым указанного подпункта установлено, что положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из буквального толкования абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что право на применение ставки 0 процентов российскими организациями в отношении работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, возникает, если указанные товары помещены под таможенный режимы экспорта, свободной таможенной зоны, либо связаны с переработкой товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, не основан на законе довод налогового органа о том, что положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на оказываемые обществом услуги по организации перевозки ввезенного на территорию Российской Федерации товара под таможенным контролем с использованием таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита.

Ссылка налогового органа на подпункт 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как указанная статья определяет место реализации работ (услуг) и не регулирует правоотношения по применению налоговой ставки. Спор между сторонами о месте оказания обществом услуг по организации перевозки и возникновении у него объекта налогообложения в связи с оказанием этих услуг отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы (если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи для перевозчиков железнодорожным транспортом) представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

Таким образом, из подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что таможенная декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. Услуги общества по организации перевозки к указанным работам (услугам) не относятся.

В качестве документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и перемещение товаров внутри страны (внутренний таможенный транзит) обществом представлены авианакладные и транзитные декларации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоблюдении обществом требований пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением авианакладных без перевода на русский язык, поскольку указанной правовой нормой не установлена обязанность налогоплательщика по предоставлению в налоговый орган перевода документов, составленных на иностранном языке. При возникновении вопросов по таким документам налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации предложить налогоплательщику представить их перевод либо в соответствии со статьей 97 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Налоговая инспекция в рассматриваемом случае этим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов представлен пакет документов, соответствующий требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счетами-фактурами, выставленными обществу перевозчиком (ФГУАП МЧС России), актами выполненных работ, транзитными декларациями, авиатранспортными накладными подтверждается оказание заявителем услуг по организации перевозки грузов в соответствии с условиями договора на авиаперевозку грузов от 02.04.2007 N 02/04-07 и контракта от 20.04.2007 N 161АВС-07, поэтому необоснованным является довод налогового органа о том, что транзитные декларации и авианакладные не относятся к налогоплательщику.

Поскольку единственным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов, данные выводы признаны судом не соответствующими положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то решение налогового органа в части отказа в возмещении налога также является незаконным.

Довод Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при распределении судебных расходов, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская Транспортная Компания" взыскано 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В данном случае, сумма в размере 2000,00 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные закрытым акционерным обществом "Красноярская Транспортная Компания" при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные закрытым акционерным обществом "Красноярская Транспортная Компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Ссылка налогового органа на часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку указанная норма в данном случае не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26 мая 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-5989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева