Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 03АП-1892/2009

- 03АП-2044/2009

г. Красноярск

10 августа 2009 г.

Дело N А33-12789/2008-03АП-1892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 августа 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при участии :

от заявителя (открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): Левенок Д.В. - представителя по доверенности от 11.03.2008; Сунчугашевой Е.В. - представителя по доверенности от 08.07.2009,

от налогового органа: Брысковской А.А.- представителя по доверенности от 10.07.2009,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П.Скрипниковой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2009 года по делу N А33-12789/2008, принятое судьей А.Е. Федотовой,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения N 45 от 30.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 690 000 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 188 426,04 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 738 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2009 требования открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N 45 от 30.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 701 100 руб.

В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска взыскано в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 2000 рублей, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что у налогового органа в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- выводы суда первой инстанции о неподтверждении заявителем права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что представление взамен первоначальных вновь выставленных счетов-фактур, вновь составленной товарной накладной, в которых отсутствуют заверенные должным образом исправления, не предусмотрено законодательством, являются ошибочными,

- вывод суда о необоснованности налоговых вычетов в связи с несоответствием наименования основного средства в акте приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 от 03.08.2007 N 1 (автотрансформатор 1 АТ типа АТДЦТН-200000/220/110-83У1) наименованиям, содержащимся как в первичных, так и исправленных счетах-фактурах и товарных накладных, несостоятелен,

- по состоянию на 20.02.2007 (сроку уплаты налога за январь 2007 года) у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 9 526 961 рублей, которая превышает размер недоимки (3 690 000) рублей, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Общество представило возражения на отзыв налогового органа.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии решения N 129 от 25.04.2007, копии заявления на возврат переплаты от 16.05.2007; копии извещения о принятом налоговым органом решении о возврате от 23.05.2007 N 478; копии решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.05.2007; копии платежного поручения от 29.05.2007; копии расчета N 3 суммы недоимки за период с 01.01.2006 по 30.06.2008; таблицы начисленного и уплаченного НДС на трех листах).

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить представленные документы к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Свидетельством серии 77 N 011168148В подтверждается: 01.07.2008 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Красноярские магистральные сети" налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и в акте проверки от 02.06.2008 зафиксировано неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 690 000 руб. на основании счета-фактуры N 0101/2 от 22.05.2006, выставленной обществом "ИФК "Виктэк", так как представленные в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат противоречивые сведения.

Инспекцией принято решение N 45 от 30.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество "Красноярские магистральные сети" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 738 000 руб. Названным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 3 690 000 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 188 426,04 руб.

В соответствии с Выпиской из Протокола внеочередного собрания акционеров N 5 от 17.12.2007 общество "Красноярские магистральные сети" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

В единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2008 внесена запись о прекращении деятельности общества "Красноярские магистральные сети", что подтверждается свидетельством серии 77 N 011168147.

В единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2008 внесена запись о реорганизации общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии 77 N 011168148(т.3 л.д. 91-104).

Не согласившись с решением инспекции, общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что одним из оснований для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу осмотра N 1456 от 21.04.2008, поставщик заявителя - общество "Инвестиционная Финансовая Компания "ВИКТЭК" по месту регистрации (г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 4, к. 2), не находится. Кроме того, из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 21.04.2008 N 21-12/22981 @ следует, что данный адрес общества является адресом "массовой регистрации".

Суд первой инстанции правильно, указал, что обстоятельства отсутствия контрагента по месту регистрации, нахождение его по месту "массовой" регистрации не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Неисполнение обществом "Инвестиционная Финансовая Компания "ВИКТЭК" своей обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по сообщению об изменении места нахождения общества регистрирующему органу, внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов заявителю, так как налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком вычета от неисполнения каких-либо обязанностей его контрагентом.

Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года им заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N 0101/2 от 22.05.2006, выставленной обществом "Инвестиционная Финансовая Компания "ВИКТЭК", за поставку в июне 2006 года комплектующих к автотрансформатору АТДЦТН-200000/220/110-У1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная счет-фактура N 0101/2 от 22.05.2006 не может являться основанием для принятия налога к вычету, поскольку содержит недостоверный реквизит "наименование поставляемых товаров".

В проверяемом периоде открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" заключен договор поставки продукции N 122-1/2086 от 06.09.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая компания "ВИКТЭК"" на поставку автотрансформатора типа АТДЦТН-200000/220/110-У1 согласно техническим параметрам, указанным в заказной спецификации (Приложение N 1) по цене, оговоренной сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 2) - т.2 л.д.11-17.

Из Дополнительного соглашениия от 28.09.2005 к договору N 122-1/2086 следует, что общество "Красноярские магистральные сети" является правопреемником всех прав и обязанностей общества "Красноярскэнерго" по настоящему договору(т.2 л.д.18). Согласно Перечню расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.10.2005 обществом "Красноярскэнерго" передана правопреемнику - обществу "Красноярские магистральные сети" дебиторская задолженность по дебитору общество ИФТ "Витек" в сумме 24 190 000 руб.

Обществом "Красноярские магистральные сети" заключен агентский договор N 07-06/КС от 03.04.2006 с открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице генерального директора филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Сибири, согласно пункту 1.1. которого исполнитель осуществляет от своего имени, но за счет заказчика выполнение части функций заказчика по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов электросетевого хозяйства, включая объекты (оборудование) средств диспетчерского технологического управления (СДТУ, АСУ, АСКУЭ), принадлежащих на праве собственности заказчику, относящихся к ЕНЭС (т.2 л.д.25).

В спецификации N 1 (Приложение N 1) к договору поставки продукции N 122-1/2086 от 06.09.2005 указан автотрансформатор АТДЦТН-200000/220/110-У1 (стоимость 40 810 000 руб.) и следующие комплектующие к нему (стоимость 24 190 000 руб.): в/в вводы (6 штук), расширитель (1 штука), оболочка (1 штука), термосифонный фильтр (2 штуки), охладители (5штук), циркуляционные насосы (5 штук), газовое реле (1 штука), шкаф обдува (ШАОТ) (1 штука), катки перекатки (4 штуки), газоотводная система. Общая стоимость автотрансформатора АТДЦТН-200000/220/110-У1 и комплектующих к нему - 65 000 000 руб.

В отчете исполнителя - филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Сибири перед заказчиком за ноябрь 2006 отражено, что поставка автотрансформатора АТДЦТН-200000/220/110-У1 стоимостью 40 810 000 руб. произведена на основании счета-фактуры N 111 от 30.05.2006, акта передачи оборудования в монтаж (ОС-15) N 1 от 17.10.2006(т.2 л.д.55).

За поставку автотрансформатора поставщиком выставлен счет-фактура N 111 от 30.05.2006, тогда как спорные вычеты заявлены на основании счета-фактуры N 0101/2 от 22.05.2006. Спорный счет-фактура N 0101/2 от 22.05.2006 выставлен обществом "ИФК "Виктэк" за поставку бака трансформаторного АТДЦТН-200000/220/110-У1 стоимостью 24 190 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 690 000 руб.) - т. 1 л.д.122.

Из содержания заключенного договора и пояснений заявителя следует, что фактически осуществлена поставка комплектующих к автотрансформатору, в том числе: в/в вводы (6 штук), расширитель (1 штука), оболочка (1 штука), термосифонный фильтр (2 штуки), охладители (5штук), циркуляционные насосы (5 штук), газовое реле (1 штука), шкаф обдува (ШАОТ) (1 штука), катки перекатки (4 штуки), газоотводная система.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что автотрансформатор АТДЦТН-200000/220/110-У1 и его комплектующие являются различными товарами, имеют разную стоимость (40 810 000 руб. и 24 190 000 руб. соответственно), следовательно, представленная счет-фактура N 0101/2 от 22.05.2006 содержит недостоверный реквизит "наименование поставляемых товаров" и не может являться основанием для принятия налога к вычету.

Обществом представлен "исправленный" счет-фактура за тем же номером и от той же даты, содержащий иное наименование товара - комплектующие к автотрансформатору АТДЦТН-200000/220/110-У1: в/в вводы (6.000 штук), расширитель (1.000 штук), оболочка (1.000 штук), термосифонный фильтр (2.000 штук), охладители (5.000 штук), циркуляционные насосы (5.000 штук), газовое реле (1.000 штук), шкаф обдува (ШАОТ) (1. 000 штук), катки перекатки (4.000 штук), газоотводная система (1.000) штук (т.2 л.д.5).

Руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определением от 12 июля 2006 года N 267-О, суд первой инстанции приобщил "исправленный" счет-фактуру к материалам дела.

Исследовав "исправленный" счет-фактуру, суд первой инстанции установил, что фактически он является вновь выставленным, поскольку в нарушение пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, продавцом не были внесены исправления в первоначально выставленный счет-фактуру в установленном законодательством порядке, а составлен новый документ, в результате чего имеются 2 счета-фактуры за одним номером и от одной даты с противоречивыми сведениями о наименовании товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что представление вновь выставленных счетов-фактур, в которых отсутствуют заверенные должным образом исправления, взамен первоначальных, законодательством не предусмотрено, является обоснованным, следовательно, заявителем не подтверждено право на налоговые вычеты на основании счета-фактуры N 0101/2 от 22.05.2006.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной (ФОРМА ТОРГ-12) указывается наименование товара.

Обществом в материалы дела представлены 2 экземпляра товарных накладных N 101/2 от 22.05.2006 с указанием разных реквизитов "наименование товара": в одной указан бак трансформаторный АТДЦТН-200000/220/110-У1, в другой - комплектующие бака к автотрансформатору АТДЦТН-200000/220/110-У1: в/в вводы (6.000 штук), расширитель (1.000 штук), оболочка (1.000 штук), термосифонный фильтр (2.000 штук), охладители (5.000 штук), циркуляционные насосы (5.000 штук), газовое реле (1.000 штук), шкаф обдува (ШАОТ) (1.000 штук), катки перекатки (4.000 штук), газоотводная система (1.000) штук ( т. 2 л.д.1, 6-7).

При этом, в нарушение требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" исправления в первичный учетный документ - товарную накладную надлежащим образом не внесены (согласование с участниками хозяйственных операций, что должно подтверждаться подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений).

Представление вновь составленной товарной накладной, в которой отсутствуют надлежащим образом заверенные исправления, взамен первоначальной, законодательством не предусмотрено.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету в соответствии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, установлено, что осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки передачи основных средств.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" предусмотрено, что в акте приема-передачи объекта основных средств (унифицированная форма) ОС-1 должно быть указано наименование объекта основных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) N 1 от 03.08.2007 указано третье наименование - автотрансформатор 1 АТ типа АТДЦТН-200000/220/110-83У1, тогда как в первоначально представленных счете-фактуре и товарной накладной указан другой номер автотрансформатора - АТДЦТН-200000/220/110-У1, во вторых экземплярах указанных документов - комплектующие (т.2 л.д.2-4).

В регистры бухгалтерского учета заявителем также неоднократно вносились исправления, содержащиеся в регистрах данные о наименовании товара имеют противоречия с первичными бухгалтерскими документами, в том числе и в отношении комплектующих (количество каждого наименования).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету, поскольку они содержат противоречивые, недостоверные данные, порядок внесения исправлений в первичные учетные документы не соблюден.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано обществу в вычетах ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 690 000 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 188 426,04 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что по состоянию на 20.02.2007 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 9 526 961 рублей, которая превышает размер недоимки (3 690 000) рублей, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод опровергается представленным расчетом налога на добавленную стоимость, начисленного и уплаченного по данным КЛС для определения суммы недоимки, переплаты, согласованным сторонами и другими документами.

Из оспариваемого решения следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 738 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Довод налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 9 526 961 рублей проверен судом и признан несостоятельным.

На основании заявления налогоплательщика от 16.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска направлено извещение от 23.05.2007 N 478 о возврате НДС в сумме 9 526 961,17 рублей на указанную дату. Платежным поручением N 577337 от 29.05.2007 произведен возврат открытому акционерному обществу "Красноярские магистральные сети" налога на добавленную стоимость в сумме 9 526 961,17 рублей. Таким образом, по состоянию на 29.05.2007 переплата по налогу отсутствовала. Следовательно, при вынесении решения 30.06.2008 N 45 налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал смягчающими налоговую ответственность следующие обстоятельства: заявитель является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивающим налоги; возникшая в период с 20.03.2007 до 30.06.2008 недоимка сохранялась непродолжительное время и образовались по причине не подтверждения спорных налоговых вычетов и недоплаты налога по представленным уточненным налоговым декларациям за другие налоговые периоды; в настоящее время у общества отсутствует задолженность, что подтверждается справкой N 11302 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.03.2009, выпиской из нее, у общества имеется переплата в сумме 112924270,57 руб.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 36900 рублей, что явилось основанием для признания решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 701 000 рублей недействительным.

Довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у инспекции обязанности по уплате государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины за счет средств бюджета как принятие решения не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

То обстоятельство, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет отказа заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины, стороне, в чью пользу принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года по делу N А33-12789/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева