Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 03АП-2820/2009

г. Красноярск

"10" августа 2009 г.

Дело N А33-16013/2008-03АП-2820/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Цирюльникова С.Н. (истца): Андриевского А.Г. - представителя по доверенности от 22.07.2009;

от ООО "Авто-Радио" (ответчика): Лепешева В.А. - представителя по доверенности от 26.06.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Авто-Радио", Полушина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2009 года по делу N А33-16013/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Цирюльников Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-РАДИО" с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать ООО "Авто-радио", Полушина Дмитрия Владимировича передать в эфир, в 18.00 часов - в ближайшем подготавливаемом выпуске информационно-аналитической программы "Итоги дня" в радиопрограмме "Авто-радио из Красноярска" опровержение относительно распространенной, недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Цирюльникова Сергея Николаевича информации о том, что "директора управляющей компании "Жилфонд" Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства+ С другой стороны в "Жилфонде" появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги", следующего содержания: Опровержение. Сведения, переданные в эфире радиопрограммы "Авто-Радио из Красноярска" в 18 часов 00 мин. 09.06.2008 в информационно-аналитической программе "Итоги дня" о том, что "директора управляющей компании "Жилфонд" Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства. С другой стороны в "Жилфонде" появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги", являются недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Цирюльникова Сергея Николаевича,

- взыскать с общества с ограниченной ответственности "Авто-Радио" и Полушина Дмитрия Владимировича по 100 000 рублей морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Цирюльникова С.Н.

Определением от 23.01.2009 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Полушин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2009 года иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Авто-Радио", Полушина Дмитрия Владимировича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения передать в эфир, в 18.00 часов - в ближайшем подготавливаемом выпуске информационно-аналитической программы "Итоги дня" в радиопрограмме "Авто-Радио из Красноярска" опровержение относительно распространённой, недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Цирюльникова Сергея Николаевича информации о том, что "директора управляющей компании "Жилфонд" Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства. ... С другой стороны в "Жилфонде" появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги", следующего содержания:

"Опровержение

Сведения, переданные в эфире радиопрограммы "Авто-Радио из Красноярска" в 18 часов 00 мин. 09.06.2008 в информационно-аналитической программе "Итоги дня" о том, что "директора управляющей компании "Жилфонд" Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства. ... С другой стороны в "Жилфонде" появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги", являются недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Цирюльникова Сергея Николаевича".

Суд взыскал также с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Радио" 25 000 руб., с Полушина Дмитрия Владимировича 5 000 руб. в пользу Цирюльникова Сергея Николаевича морального вреда.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнительных пояснений указали следующие доводы:

- судом не полностью применены нормы действующего международного права в области деятельности средств массовой информации (далее - СМИ) и защиты чести, достоинства и деловой репутации;

- автор не вышел за пределы свободы слова, в репортаже освещены и положительные и негативные моменты работы директора "Жилфонда";

- судом не выяснено, являются ли оспариваемые фразы утверждением о фактах или оценочным мнением самого автора статьи;

- ООО "Авто-Радио" не является надлежащим ответчиком по делу, так как статья имеет автора;

- при назначении размера возмещения морального вреда судом не учтены степень вины причинителя вреда, какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, степень распространения сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что переданная информация о Цирюльникове Сергее содержит утверждение об уличении Цирюльникова Сергея в нарушении жилищного законодательства и зарабатывании им денег незаконными путями. Указанные фразы являются утверждениями о фактах и носят порочащий характер. Письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об антимонопольном контроле N 2777 от 26.03.2009 предписывает прекратить нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", но подтверждает факт нарушения Цирюльниковым Сергеем Николаевичем жилищного законодательства и незаконного им зарабатывания денег. Указанный репортаж негативно сказался на репутации истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - Полушин Дмитрий Владимирович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

В эфире радиопрограммы "Авто-Радио из Красноярска" 09.06.2008 в 18 часов 00 мин. в информационно-аналитической программе "Итоги дня", автором которой является Полушин Дмитрий Владимирович, переданы следующие сведения: "директора управляющей компании "Жилфонд" Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства + С другой стороны в "Жилфонде" появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги".

Ссылаясь на то, что данные сведения, переданные в эфире радиопрограммы, не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, Цирюльников Сергей Николаевич обратился с настоящим иском.

В материалы дела представлены:

- копия письма Управления Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю об антимонопольном контроле в отношении ООО "ГУК "Жилфонд" N 2777 от 26.03.2009, в котором сообщается о возбуждении Красноярским УФАС России дел N 149-10-08, N 181-10-08, N 180-10-08, по результатам рассмотрения которых приняты решения о признании ООО "ГУК "Жилфонд" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Одновременно в данном письме указано о возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" по факту взимания с жителей дома N 31 по ул. Горького г. Красноярска платы за содержание придомовой территории в составе тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, о проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска;

- копии решений Комиссии Красноярского УФАС России от 20.11.2008 и от 02.12.2008, согласно которым ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" признано нарушившим статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции";

- копии предписаний Комиссии Красноярского УФАС России N 180-10-08 от 20.11.2008, N 181-10-8 от 02.12.2008, выданные ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" о прекращении нарушений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции";

- копии предписания N 149-10-08 от 23.12.2008 Комиссии Красноярского УФАС России, согласно которой ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" указано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке выполнения работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная", ООО "УК "Красжилсервис", ООО "Жилкомцентр", ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", ООО "УК Центржилсервис", ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путём опровержения сведений, распространённых ответчиками, а также требование о компенсации морального вреда, причинённого умалением деловой репутации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Поскольку сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в эфире радиопрограммы "Авто-Радио из Красноярска" 09.06.2008 в 18 часов 00 мин., факт распространения является установленным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространённые им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста репортажа, в котором, по мнению истца, были приведены не соответствующие действительности сведения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.

В эфире радиопрограммы "Авто-Радио из Красноярска" 09.06.2008 в 18 часов 00 мин. в информационно-аналитической программе "Итоги дня", автором которой является Полушин Дмитрий Владимирович, переданы следующие сведения: "директора управляющей компании "Жилфонд" Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства + С другой стороны в "Жилфонде" появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги".

Фраза "директора управляющей компании "Жилфонд" Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства" не содержит утверждения автора статьи о нарушении Цирюльниковым С.Н. жилищного законодательства. Буквальное толкование данной фразы позволяет сделать вывод о том, что неопределенные лица уличили Цирюльникова С.Н. в нарушении жилищного законодательства. Данная оговорка свидетельствует о том, что автор репортажа излагает высказывание иных лиц, не высказывая собственное мнение.

Предложение "с другой стороны в "Жилфонде" появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги" не порочит репутацию истца, поскольку появление коммерческого отдела не является порочащей информацией, а фраза "с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги" является субъективным мнением автора репортажа, суждением автора о сообщаемых ему фактах, личной оценкой деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Ответственность автора репортажа и учредителя газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющих истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с Толковым словарём русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемых истцом фразах выражается субъективное мнение (восприятие) автора репортажа.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Принимая во внимание письмо Управления Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю об антимонопольном контроле в отношении ООО "ГУК "Жилфонд" N 2777 от 26.03.2009, Решения Комиссии Красноярского УФАС России от 20.11.2008, от 02.12.2008, от 23.12.2008, предписания Комиссии Красноярского УФАС России N 180-10-08 от 20.11.2008, N 181-10-8 от 02.12.2008, N 149-10-08 от 23.12.2008, согласно которым ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" признано нарушившим часть 1 статьи 10 и статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции", ему предписано о прекратить нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке выполнения работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции жилых многоквартирных домов, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В удовлетворении требования о компенсации морального (нематериального) вреда также следует отказать, поскольку данное требование является производным от первоначального требования о защите деловой репутации.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2009 года по делу N А33-16013/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Цирюльникова Сергея Николаевича, паспорт 04 06 N 353805, выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска 29.03.2007, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Радио" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Цирюльникова Сергея Николаевича, паспорт 04 06 N 353805, выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска 29.03.2007, в пользу Полушина Дмитрия Владимировича 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай