Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 03АП-294/2009

г. Красноярск

03АП-1983/2009

03АП-1984/2009

26 августа 2009 г.

Дело N А74-1530/2006-03АП-1982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

Куулара О.П. в качестве учредителя ООО "Енисейуголь";

от Бирюкова А.В. - представителя Куулар О.П. по доверенности от 16.06.2009;

от Юзефовича М.И. - представителя Сапелкиной Е.Н. по доверенности от 02.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Юзнефовича Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь", Куулара Орлана Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 апреля 2009 года по делу N А74-1530/2006, принятое в составе председательствующего судьи Кобыляцкой Н.Н., судей: Федулкиной А.Н., Ципляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" поскольку должник имеет кредиторскую задолженность по денежным обязательствам в размере 613 608 рублей 11 копеек, срок исполнения которых наступил более трёх месяцев назад, и которые общество не в состоянии погасить.

Решением арбитражного суда от 1 ноября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим организацией должника утверждён Мокшин М.В.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Рудгормаш-Кузбасс", определением от 9 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Рудгормаш-Кузбасс" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено правопреемником - гражданином Бирюковым Антоном Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2009 года утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Енисейуголь" Мокшина М.В. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Енисейуголь" Мокшина М.В., конкурсного кредитора Бирюкова А.В., уполномоченного органа, участников ООО "Енисейуголь" о продлении срока конкурсного производства в отношении "Енисейуголь" отклонено. Конкурсное производств в отношении ООО "Енисейуголь" завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, Юзефович Михаил Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Енисейуголь", Куулар Орлан Петрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 29 апреля 2009 года отменить.

По мнению заявителей, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства конкурсного управляющего Мокшина М.В., представителя учредителей ООО "Енисейуголь" Сагалакова Е.С. и учредителя общества Юзефовича М.И. о продлении срока конкурсного производства.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий Мокшин М.В. указал о наличии в Арбитражном суде Кемеровской области искового заявления по делу N А27-4853/2009 о взыскании убытков, по которому истцом является ООО "Енисейуголь".

Учредитель ООО "Енисейуголь" Юзефович М.И. и представитель учредителей ООО "Енисейуголь" Сагалаков Е.С. в ходатайстве указали, что в Арбитражном суде Республики Хакасия находится иск о возврате имущества, принадлежащего ООО "Енисейуголь", находящееся на основании недействительных сделок во владении ООО "Абаканская Горная Компания".

Заявители в апелляционных жалобах ссылаются на то, что ООО "Енисейуголь" и его учредители с 2004 года активно принимают участие в спорах по отчуждению имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Енисейуголь". По делам N А74-3052/04-К1, N А74-1076/04-К1, N А74-2643/2006, N А74-1967/2007 действия по отчуждению имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Енисейуголь", признаны недействительными.

Таким образом, по мнению заявителей, обжалуемый судебный акт нарушает конституционные права учредителей общества на судебную защиту своих имущественных прав и интересов, поскольку после завершения конкурсного производства и ликвидации ООО "Енисейуголь" их имущественные права, как учредителей общества, не могут быть защищены, так как они утрачивают статус учредителей.

В судебном заседании представитель Юзефовича М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 29 апреля 2009 года о завершении конкурсного производства отменить.

Куулар О.П. от себя лично и в качестве представителя Бирюкова А.В. заявил, что поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" открыто 1 ноября 2006 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.10.2007 сумма требований конкурных кредиторов составила 19 343 973 рублей 31 копейка (том 4, л.д. 136-139).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года проведено общее собрание кредиторов ООО "Енисейуголь".

Согласно протоколу собрания кредиторов N 5 от 29.04.2008 по второму вопросу повестки дня поставлен вопрос ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства (том 24, л.д. 109).

В соответствии с бюллетенем для голосования от 29.04.2008 налоговый орган проголосовал за продление срока конкурсного производства (том 24, л.д. 113).

На собрании кредиторов, состоявшегося 15 октября 2008 года представитель уполномоченного органа проголосовал против продления конкурсного производства (том 24, л.д. 63).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16 декабря 2008 года сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составила 22631549 рублей (том 24, л.д. 66).

30 марта 2009 года созывалось собрание кредиторов ООО "Енисейуголь", на котором поставлен вопрос повестки дня ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства (том 27, л.д. 14).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30 марта 2009 года сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составила 22631549 рублей (том 27, л.д. 1-4).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2007 года, от 15 августа 2007 года, от 2 ноября 2007 года, от 5 мая 2008 года, от 1 ноября 2008 года, от 18 декабря 2008 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Таким образом, общий срок конкурсного производства составил более двух лет.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали, недвижимое и движимое имущество отсутствует. Кредиторская задолженность общества на 30.03.2009 составила 22 631 549 рублей. Доказательства необходимости продления срока конкурсного производства и возможности погашения задолженности перед кредиторами должника не представлены.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2009 года по делу N А74-1967/2007 (об истребовании имущества шахты) не может стать причиной продления срока конкурсного производства, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2009 года в передаче дела NА74-1967/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано (том 27, л.д. 60).

Кроме того, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, в том числе в соответствии с положениями пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой кредиторы вправе истребовать имущество должника у третьих лиц.

В соответствии со сведениями, опубликованными в сети "Интернет", Арбитражным судом Кемеровской области 21 апреля 2009 года принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" о взыскании 3 000 000 рублей убытков с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что у конкурсного управляющего Мокшина М.В. имелось достаточно времени на подачу необходимых исков в пределах срока конкурсного производства. Доказательства того, что подачей иска о взыскании убытков с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" может быть решена задача процедуры конкурсного производства в вопросе проведения расчётов с конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим не представлены.

При таких условиях продление срока конкурсного производства ведёт к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы апелляционных жалобы о наличии исков по делам N А74-3052/04-К1, А74-1076/04-К1, А74-2643/2006, А74-1967/2007 о возврате имущества, принадлежащего ООО "Енисейуголь", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Иск общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" об истребовании имущества должника оставлен без удовлетворения апелляционной и кассационной инстанциями с выводом о добросовестности приобретателя имущества (дело А74-1967/2007). Доказательств того, что имеются источники формирования конкурсной массы не представлено.

Неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов признаются погашенными, должник признается полностью свободным от долгов.

Доводы учредителей о нарушении их прав не могут быть приняты во внимание. Сумма требований кредиторов составляет 22 631 549 рублей. Сумма иска, предъявленная к ОАО "Военно-страховая компания", составляет 3 000 000 рублей. Оснований считать, что в результате продления конкурсного производства будут погашены все требования кредиторов и участники смогут получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, не имеется.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы ООО "Енисейуголь", Куулара О.П. поступили в суд апелляционной инстанции 8 мая 2009 года, согласно штампу входящей корреспонденции на апелляционных жалобах, апелляционная жалоба Юзефовича М.Ю. направлена в суд апелляционной инстанции 7 мая 2009 года согласно почтовому штампу на конверте. Датой внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО "Енисейуголь" в связи с его ликвидацией на основании определения суда Республики Хакасия от 29 апреля 2009 года является 8 мая 2009 года (свидетельство серии 19 N 000812025) (том 27, л.д. 100, 101-119), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы поданы в пределах срока, установленного законом.

Таким образом, требование пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, устанавливающего право на обжалование до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, заявителями исполнен, в связи с чем, жалобы рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку у должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, а также с учетом длительности процедуры конкурсного производства и отсутствия доказательств достижения целей, для которых она введена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь".

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства не предусмотрена. В связи с чем, оплаченная заявителями государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2009 года по делу N А74-1530/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Юзефовичу Михаилу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 07.05.2009.

Возвратить Куулар Орлану Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 08.05.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова