Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2056/2009

А33-2854/2009-03АП-2297/2008

г. Красноярск

"03" августа 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Колесниковой Г.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Капри"): Щугаревой М.В., представителя по доверенности от 03.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капри"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2009 года по делу N А33-2854/2009,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капри" (далее - заявитель, общество, ООО "Капри") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.02.2009 N 1069-02.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Красноярская природоохранная прокуратура (прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что административный орган не доказал наличие в действиях общества вменяемого состава правонарушения и существенно нарушил процессуальные требования административного производства, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, а именно, в материалах дела отсутствуют объективный доказательства вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление не содержит указаний на фактические обстоятельства, отсутствует протокол осмотра места правонарушения.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель представил пояснения, в которых указал, что судом первой инстанции не был исследован и учтен довод о том, что ООО "Капри" выносит мусор, по объему не более одного пакета в неделю на арендуемую территорию, в мусорный контейнер, который принадлежит арендодателю - ОАО "КРАП". В свою очередь у ОАО "КРАП" заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов производства и лимитов на их размещение. Между ОАО "КРАП" и обществом достигнута устная договоренность относительно лимитов отходов.

Кроме того, общество сослалось на Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которыми субъекты малого бизнеса и среднего предпринимательства освобождены от обязанности разрабатывать нормативы образования отходов и лимитов их размещения.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласно с апелляционной жалобой и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела лимитов на размещение отходов, сравки ОАО "КРАП", подтверждающей обстоятельства, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о приобщении указанных документов в качестве доказательства к материалам дела.

Административный орган и прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Капри" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062466003786.

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что в результате деятельности ООО "Капри" по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 60 и г. Красноярск, ул. Кирова, д. 19 образуются следующие виды твердых бытовых отходов: отходы бумаги, отходы бумажной клеевой ленты, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, люминесцентные лампы отработанные, пищевые отходы. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для общества не разработан, лимиты на размещение отходов не получены, отсутствуют паспорта на опасные отходы. Данные обстоятельства явились основанием для составления помощником Красноярского природоохранного прокурора М.В.Сухаревым акта от 22.01.2009.

23.01.2009 по результатам проверки Красноярским природоохранным прокурором Вигель А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2009 вынесено в присутствии законного представителя ООО "Капри" - генерального директора Кудимова Р.М. Данное постановление направлено для рассмотрения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.02.2009 N 1069-02 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества -генерального директора Кудимова Р.М.

Общество оспаривает постановление о назначении административного наказания от 13.02.2009 N 1069-02 по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 13.02.2009 N 1069-02 следует, что в качестве административного правонарушения обществу вменяется отсутствие разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов образования отходов и лимитов на их размещение, а также отсутствие лимитов на размещение отходов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 утверждены Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, пунктом 4 которых предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

В целях реализации Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" приказом от 19.10.2007 N 703 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердила Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Названные Методические указания предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, а также территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, принимающих решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Методические указания определяют единый подход к разработке и общие требования к содержанию и оформлению проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (пункты 1, 2).

Основными задачами при разработке ПНООЛР являются:

- определение (расчет) годовых нормативов образования отходов;

- определение (расчет), на основе нормативов образования отходов и объема произведенной продукции (оказанных услуг, выполненных работ), количества ежегодно образующихся отходов;

- обоснование количества отходов, предлагаемых для использования и (или) обезвреживания;

- обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения определенным способом на установленный срок в конкретных объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на территории.

Абзацем 3 пункта 5 Методических указаний установлено, что если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора.

Из анализа взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, законодателем возложена обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанные проекты и лимиты разрабатываются юридическими лицами для осуществления уполномоченными органами нормирования, государственного учета и отчетности в области обращения с отходами.

Положения абзаца 3 пункта 5 Методических указаний предусматривают возможность включения ПНООЛР арендатора в ПНООЛР арендодателя. Исходя из целей и задач деятельности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, при включении ПНООЛР арендатора в ПНООЛР арендодателя у последнего отсутствует обязанность самостоятельно разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество на основании договора аренды от 01.01.2009 N 5 ап-09 осуществляет рекламную деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 60. В результате деятельности общества образуются твердые бытовые отходы, в том числе отходы бумаги, отходы бумажной клеевой ленты, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, люминесцентные лампы отработанные, пищевые отходы.

Из представленной в материалы дела справки, выданной ОАО "КРАП" следует, что поскольку объем мусора ООО "Капри" очень маленький (не более 1-го пакета в неделю) между ООО "Капри" (арендатор) и ОАО "КРАП" (арендодатель) достигнута устная договоренность о выбросе мусора в контейнеры, принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные на его территории. Вывоз мусора осуществляется ОАО "КРАП" самостоятельно. Лимиты на размещение отходов ОАО "КРАП" в установленном порядке разработаны и утверждены Агентством природопользования администрации Красноярского края

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Капри" является арендатором помещений и по устной договоренности с арендодателем вывоз мусора осуществляется самим арендодателем у ООО "Капри" отсутствует обязанность по разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал осуществление обществом деятельности по адресу: г. Красноярск ул. Кирова, д. 19. Согласно пункту 1.10 Устава ООО "Капри", утвержденного 24.01.2006, местонахождением общества является адрес: 660017, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 19 оф. 308.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела справки от 13.04.2009 по указанному адресу находится ООО "Вол-стар", при этом услуг по аренде ООО "Капри" не оказывается.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ прокуратурой или службой не производился. Иных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ООО "Капри" деятельности по указанному адресу и соответственно - образование отходов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Капри" обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2009 года по делу N А33-2854/2009 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 13.02.2009 N 1069-02, вынесенное Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капри" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Л.А. Дунаева

Судьи

Л.Ф. Первухина Г.А. Колесникова