Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 03АП-2685/2009

г. Красноярск

"19" августа 2009 г.

Дело N А74-133/2009-03АП-2685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от истца: Горшкова В.С., представителя по доверенности от 24.02.2009,

от третьего лица: Горшкова В.С., представителя по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Горшкова Вячеслава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республике Хакасия

от 12 мая 2009 года по делу N А74-133/2009,

принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

гражданин Горшков Вячеслав Сергеевич (далее - истец, Горшков В.С.) обратился в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 1 по РХ) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Гудиеве Р.Т. как участнике ООО "Саянпромсервис", в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10 612 рублей и обязании МИФНС N 1 по РХ восстановить существовавшие на 27.08.2003 года сведения о Горшкове В.С. как учредителе (участнике) ООО "Саянпромсервис", в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10 612 рублей, в уставном капитале ООО "Саянпромсервис".

По указанному иску возбуждено дело N А74-133/2009.

Определением от 09 февраля 2009 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - гражданина Горшкова Сергея Васильевича (далее - третье лицо, Горшков С.В.) - доверительного управляющего доли в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" умершего гражданина Фирюлина В.С.

10 февраля 2009 года Горшков В.С. обратился в арбитражный суд с иском к гражданину Гудиеву Р.Т., ООО "Саянпромсервис" г. Абакан, к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия, к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 3 по Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации с требованиями: о признании права собственности гражданина Горшкова В.С. на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО "Саянпромсервис", г. Сорск Усть-Абаканского района, номинальной стоимостью 10 612 рублей; о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 года в части регистрации изменений в учредительные документы ООО "Саянпромсервис" о праве гражданина Фирюлина B.C. на 77,96 % доли уставного капитала; об обязании МИФНС N 1 по РХ исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Гудиеве Р.Т. как участнике общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей; об обязании МИФНС N 1 по РХ восстановить существовавшие на 27.08.2003 сведения о Горшкове В.С. как учредителе (участнике) ООО "Саянпромсервис" в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей в уставном капитале ООО "Саянпромсервис". По указанному заявлению возбуждено дело N А74-514/2009.

Определением арбитражного суда от 03 марта 2009 года по делу N А74-514/2009 удовлетворено ходатайство гражданина Горшкова В.С. об объединении дел в одно производство: дела N А74-514/2009 и N А74-133/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А74-133/2009.

Решением Арбитражного суда Республике Хакасия от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Горшков В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования, на том основании, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал доказательства и не установил фактические обстоятельства дела, а лишь ограничился преюдициальным значением приговора суда по уголовному делу.

Горшков В.С. заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу - заявки на производство исследований от 24.05.2009, договора на проведение экспертных работ от 25.05.2009 N 318/01, акта экспертного исследования от 02.06.2009, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" от 16.08.2002, акта приема-передачи доли от 16.08.2002, акта приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель указал на то, что содержащийся в документах текст был не читаем ввиду наложения на лицевую часть договора от 16.08.2002 текста акта приема-передачи от 16.08.2002 при копировании документов;

-о вызове в судебное заседание свидетелей по делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а также заявления ходатайства о вызове лиц в качестве свидетелей.

Горшков В.С. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по представленным подлинникам договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" от 16.08.2002, акта приема-передачи доли от 16.08.2002, акта приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием основания, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

ООО "Саянпромсервис" г. Абакан и МИФНС N 1 по РХ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 395937, 395913, 395951, 395944, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 10 мин. 31 июля 2009 года до 11 час 50 мин. 03 августа 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отказ от исковых требований об обязании Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 1 по РХ) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Гудиеве Р.Т. как участнике ООО "Саянпромсервис", в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10 612 рублей и обязании МИФНС N 1 по РХ восстановить существовавшие на 27.08.2003 года сведения о Горшкове В.С. как учредителе (участнике) ООО "Саянпромсервис", в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10 612 рублей, в уставном капитале ООО "Саянпромсервис", о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 года в части регистрации изменений в учредительные документы ООО "Саянпромсервис" о праве гражданина Фирюлина B.C. на 77,96 % доли уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ Горшкова В.С, поскольку он не нарушает законы и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу по указанным требованиям согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900851268.

Учредителями ООО "Саянпромсервис" при его создании зарегистрированы юридическое лицо - ОАО "Саянпромсервис", г. Абакан, и физическое лицо - Гудиев Руслан Тузарович. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Устава ООО "Саянпромстрой", уставный капитал общества составляет 13 612 рублей и оплачен при создании движимым имуществом в виде: ОАО "Саянромсервис": акции именные обыкновенные бездокументарные эмитента ОАО "Молибденстрой" первого выпуска, регистрационный номер выпуска 1-01-40203-F номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 03 штуки общей стоимостью 3000 рублей в счет доли уставного капитала 22,04%; Гудиев Руслан Тузарович - акции именные обыкновенные бездокументарные эмитента ОАО "Саянпромсервис", второго выпуска, номер выпуска 1-02-40121-F, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, рыночной стоимостью 1516 руб. каждая, согласно отчету независимого оценщика ООО "РЦОБиН" в количестве 07 штук общей стоимостью 10612 рублей, в счет доли в уставном капитале 77,96%.

Горшков В.С. просит признать за ним право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" размером 77,96 %,номинальной стоимостью 10 612 рублей, ссылаясь на приобретение доли у гражданина Гудиева Руслана Тузаровича по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" от 16.08.2002 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в части требования о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований Горшкова В.С. отказано правомерно.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников; уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов; размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества; размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях; уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества; действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РФ и статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества; согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом приведенных норм права в данном споре истец должен доказать наличие у него права собственности на долю в уставном капитале ООО "Саянпромсервис", возникшее у него в соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РФ и статьей 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" от 15.08.2002 между ОАО "Саянпромсервис" и гражданином Горшковым В.С., а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" от 16.08.2002 между гражданином Гудиевым Р.Т. и гражданином Горшковым В.С. в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Саянпромсервис" от 26.08.2003, в котором заявлено об изменении состава участников и внесении изменений в учредительные документы. Инспекцией принято решение N 178 от 27.08.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Саянпромсервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2004 года по делу N А74-2080/2004-К1 (т.1 л.д. 67-69) удовлетворен иск гражданина Гудиева Руслана Тузаровича к гражданину Горшкову Вячеславу Сергеевичу, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району, с участием третьих лиц - ООО "Саянпромсервис" и гражданина Фирюлина Виктора Степановича, признан незаключенным договор купли-продажи доли стоимостью 10 612 рублей, составляющей 77,96 % в уставном капитале ООО "Саянпромсервис", между гражданином Горшковым В.С. и гражданином Гудиевым Р.Т. от 16.08.2002. Кроме того, указанным решением суд признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 27.08.2003 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Саянпромсервис".

Как следует из текста указанного решения Арбитражного суда Республики Хакасия, суд установил, что подписи от имени Гудиева Р.Т., расположенные в договоре купли-продажи от 16.08.2002, акте приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002 и акте приема-передачи доли от 16.08.2002, выполнены одним лицом, но не Гудиевым Р.Т.

При изложенных обстоятельствах с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства отсутствия перехода права собственности на долю в уставном капитале от Гудиева Р.Т. к Горшкову В.С. на основании договора купли-продажи от 16.08.2002 установлены выше указанным судебным актом и доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Приговором Абаканского городского суда от 27.06.2006 года (т.1 л.д. 81-100) Горшков В.С. и Горшков С.В. признаны виновными в совершении предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Абаканским городским судом в рамках уголовного дела установлено, что Горшковым В.С. изготовлены заведомо подложные документы, датированные 16.08.2002г.: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" между Горшковым В.С. и Гудиевым Р.Т., акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты доли Гудиева Р.Т. в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" между Горшковым В.С. и Гудиевым Р.Т., акт приема-передачи доли Гудиева Р.Т. в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" между Горшковым В.С. и Гудиевым Р.Т.В.

С учетом положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются установленными для данного дела и доказыванию не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела:

- на основании постановления о назначении судебно-криминалистической экспертизы от 26.12.2003 (т.4 л.д.118) подлинный договор купли-продажи доли от 16.08.2002 был исследован в феврале 2004 года экспертами Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, г. Ростов-на-Дону, что следует из заключений 303, 376;

- подлинник указанного договора с отметками "ЮРЦСЭ" получен из уголовного дела Горшковым В.С. по его заявлению (т.3 л.д.127) и находится у Горшкова В.С.;

- согласно протоколу обыска (выемки) от 18.02.2004 (т.4 л.д. 108-109) и протоколу осмотра предметов (документов) (т.4 л.д. 111, 112, 113) у Горшкова В.С. изъяты подлинные договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" от 16.08.2002 между Горшковым В.С. и Гудиевым Р.Т., подлинные акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты доли от 16.08.2002 и акт приема-передачи доли Гудиева Р.Т. в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" от 16.08.2002;

- по изъятым 18.02.2004 подлинным документам были назначены судебно -криминалистические экспертизы, порученные экспертам ЭКЦ МВД РХ (т.4 л.д. 119-121);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД РХ N 974 (т. 2 л.д.143-144) свидетельствует об исследовании им подлинного договора купли - продажи доли в уставном капитале от 16.08.2002, акта приема-передачи доли от 16.08.2002, акта приема-передачи денежных средств от 16.08.2002;

- письмом от 25.04.2005 независимый аудитор Рыкова Т.М. передала адвокату Чешуеву С.В. подлинники договора купли-продажи доли от 16.08.2002, акта приема-передачи от 16.08.2002, акта приема-передачи от 16.08.2002, которые впоследствии 14.11.2005 были переданы письмом адвоката Чешуева С.В. от 14.11.2005 в Абаканский городской суд с ходатайством о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в подшивке документов эксперта Прокудина О.Б. в виде справки от 27.04.2005 N 230 с оригиналами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" от 16.08.2002 и актами приема-передачи к нему;

- по заявлению Горшкова В.С. (т. 3 л.д. 139) им получены из уголовного дела оригиналы документов - подшивка документов к заключению эксперта N 542, подшивка документов к заключению эксперта N 254, подшивка документов к заключению эксперта N 230, где находился подлинный договор от 16.08.2002;

- постановлением судьи Абаканского городского суда Кротова М.Ю. от 16.11.2005 была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, порученная экспертам ЭКЦ МВД РХ, и переданы экспертам три подлинных договора купли-продажи доли от 16.08.2002, акта приема -передачи от 16.08.2002, акт приема-передачи от 16.08.2002;

- заключения экспертов ЭКЦ МВД РХ N 580 (т. 3 л.д.132-134), N 582 (т.3 л.д. 135-137) свидетельствуют об исследовании ими трех подлинных договоров купли-продажи доли от 16.08.2002, актов приема-передачи от 16.08.2002, актов приема-передачи от 16.08.2002;

- по заявлению Горшкова В.С. (т. 2 л.д.135) им получены из уголовного дела оригиналы договора купли-продажи доли от 16.08.2002, актов приема - передачи доли от 16.08.2002 и акта приема-передачи денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеназванные обстоятельства подтверждают факт исследования в рамках уголовного дела трех подлинных договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2002, актов приема-передачи доли от 16.08.2002, актов приема - передачи денежных средств от 16.08.2002, а также получение Горшковым В.С. в разное время по разным заявлениям подлинников названных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, отказе в исследовании и оценки доказательств, а так же ошибочном применении приговора суда в виду следующего.

Из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства. Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая дело, не вправе был проводить переоценку установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, в том числе, принимать во внимание возражения в отношении данных обстоятельств, оценивать доказательства.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в признании права на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО "Саянпромсервис" является законным и обоснованным.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от вышеуказанных требований, наличие оснований для прекращения производства по делу, значит, решение суда первой инстанции в части подлежит отмене согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2009 года по делу N А74-133/2009 отменить в части отказа в иске:

о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 года в части регистрации изменений в учредительные документы ООО "Саянпромсервис" о праве гражданина Фирюлина B.C. на 77,96 % доли уставного капитала; об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакассия исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о Гудиеве Р.Т. как участнике общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10 612 рублей; об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакассия восстановить существовавшие на 27.08.2003 сведения о Горшкове В.С. как учредителе (участнике) ООО "Саянпромсервис" в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10 612 рублей в уставном капитале ООО "Саянпромсервис".

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2009 года по делу N А74-133/2009 в части взыскания с Горшкова Вячеслава Сергеевича 6 000 рублей государственной пошлины отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2009 года по делу N А74-133/2009 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Горшкова Вячеслава Сергеевича 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина