Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6352-06 Суд отказал в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6352-06
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Славил" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов 2-го межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы П. по составлению акта ареста и описи имущества от 09.07.04 в ходе исполнительного производства N 1/21982/344-04. Также просил отменить этот акт ареста и описи имущества в части, касающейся имущества банка (шести векселей ОАО "Газпромбанк").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финсервис".

Решением названного арбитражного суда от 12.09.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.05 N 09АП-6555/05-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.05 N КА-А40/8489-05 решение суда оставлено без изменения.

Пристав П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых пристав считает акт приема-передачи от 09.07.04 N 25, постановление о возбуждении уголовного дела от 14.12.04 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, либо подлежащего конфискации) в отношении генерального директора взыскателя - ООО "Финсервис" М., назначенного приставом в качестве ответственного хранителя спорных векселей согласно акту описи и ареста от 09.07.04. По утверждению пристава, указанный акт, изъятый в ходе проведенной 15.11.05 выемки документов в АКБ "Инвестторгбанк" в рамках возбужденного в отношении М. уголовного дела, свидетельствует о передаче начальником депозитария названного банка шести арестованных векселей АБ "Газпромбанк" (ЗАО) генеральному директору ООО "Финсервис" М. В связи с чем АКБ "Славил" лишилось права собственности на векселя не в результате действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста этих векселей.

Определением от 14.02.06 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре принятого по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.06 оставил это определение без изменения.

Не согласившись с определением от 14.02.06 и постановлением от 14.04.06, судебный пристав-исполнитель П. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на ошибочность вывода судов двух инстанций о том, что указываемые обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В поступившем от ООО "Финсервис" заявлении общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Также возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалованные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной (мотивированной) жалобы.

Данное ходатайство было обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку для подачи такой жалобы установлен общий порядок, установленный АПК РФ, который не соблюден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель службы судебных приставов пояснил мотивы, по которым обжалованные по делу судебные акты являются незаконными. Представитель АКБ "Славия" просил жалобу отклонить, считая ее необоснованной и противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 14.02.06 и постановления от 14.04.06.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу судебного решения от 28.04.05, суд сослался на то, что представленный акт приема-передачи от 09.07.04 N 25, оформленный в ином виде, не является вновь открывшимся обстоятельством. Доказательств того, что этот акт не был предметом оценки суда, не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. не признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства со ссылкой на то, что указанное лицо не является участником процесса. Постановление об ограничении прав владельца ценных бумаг от 09.07.04 было предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу названной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр судебного акта по указанному основанию не может быть произведен, если эти обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что приведенные приставом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на вывод суда о незаконности действий пристава по составлению акта от 09.07.04 описи и ареста имущества АКБ "Славия" (шести векселей ОАО "Газпромбанк" и самого акта).

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.06 по делу N А40-16238/05-84-132, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.06 N 09АП-3172/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве П. - без удовлетворения.