Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 03АП-1808/2009

г. Красноярск

21 сентября 2009 г.

Дело N А33-17121/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО "МТ-РОСС" - представителя Бурлаковой Ю.В. по доверенности от 17.05.2009;

от ответчика ООО "Астрея" - представителя Ганнич С.И. по доверенности от 11.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астрея" и общества с ограниченной ответственностью "МТ-РОСС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2009 года по делу N А33-17121/2007, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-РОСС" (далее по тексту - ООО "МТ-РОСС" или истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее по тексту - ООО "Астрея" или ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 190 914 рублей 78 копеек основной задолженности по товарным накладным и 2 417 123 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 3 октября 2008 года судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Астрея", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "МТ-РОСС" 14 828 563 рублей 42 копейки, включающих 12 466 584 рублей 96 копеек основного долга и 2 361 978 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года исковые требования ООО "МТ-РОСС" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Астрея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-РОСС" взыскано 10 703 643 рублей 36 копеек основной задолженности и 2 063 993 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астрея" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "МТ-РОСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" взыскано 10 233 577 рублей 83 копейки основной задолженности, 2 336 631 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 рублей 33 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет взаимных требований ООО "МТ-РОСС" и ООО "Астрея".

С общества с ограниченной ответственностью "Астрея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-РОСС" взыскано 197 136 рублей 86 копеек задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "МТ-РОСС" в доход федерального бюджета взыскано 53 030 рублей 71 копейка государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Астрея" в доход федерального бюджета взыскано 53 256 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Астрея" и общество с ограниченной ответственностью "МТ-РОСС" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "МТ-РОСС" просит в апелляционной жалобе решение от 26 марта 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований ООО "МТ-РОСС" к ООО "Астрея"; в части взыскания с ООО "МТ-РОСС" в пользу ООО "Астрея" 10 233 577 рублей 83 копейки основной задолженности и 2 336 631 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям:

- из показаний свидетелей видно, что товар был доставлен на склад ООО "Астрея". Сам ответчик представил в суд заявление от 12.03.2008 б/н, в котором указал то, что приемка, хранение товара им осуществляется в обособленном подразделении "Металлобаза". Любая товарная накладная, если на ней стоит подпись какого-либо лица в графе "груз принял", свидетельствует о том, что груз принят либо этим лицом, подписавшим ее, лично для себя, либо для юридического лица, указанного в ней. Нет никаких оснований полагать, что товар, указанный в товарных накладных, был принят лицами, получившими товар, для себя, и что не работая на складе, а в офисе, они действовали не иначе, как по распоряжению своего директора, сделанного хотя и в устной форме;

- факт завоза товара подтверждается также товаро-транспортными накладными, представленными в суд. Имеющие в товаро-транспортных накладных ссылки на накладные, имеющие "иные номера и даты накладных, следующих за грузом" - это накладные о сдаче и принятии груза от общества МТ-РОСС" к водителю. Поэтому никакой ссылки на товарные накладные, подтверждающие сдачу и приемку товара от продавца к покупателю, в товаро-транспортных накладных и не должно быть. А товарные накладные, указанные в товаро-транспортных накладных, даже не представлялись в дело, поскольку не имеют отношения к сдаче товара покупателю - ООО "Астрея". Они являются документами, определяющими взаимоотношения грузоотправителя - ООО "МТ-РОСС" с водителем, выполнившим перевозку грузов, и служат для учета транспортной работы и расчетов с перевозчиком;

- факт выдачи Рыкову А.П. доверенности N 0000000134 от 23.08.2007 не доказывает того, что это "практика работы ответчика". С другой стороны, невыдача доверенности своему работнику, которому директором лично поручено согласовать цену поступившего товара и затем, после согласования цены, подписать накладную, свидетельствует о нарушении норм законодательства и делопроизводства со стороны ООО "Астрея";

- наличие на товарных накладных печатей ООО "Астрея" свидетельствует о том, что работники, подписавшие накладные, выполнили обязанность по принятию товара, возложенную на них руководителем общества;

- акт сверки от 18.05.2007 является доказательством того, что бухгалтерией ООО "Астрея" учитывались поступления товара от ООО "МТ-РОСС" по товарным накладным N 36, 41, 43;

- согласно пункту 11 "Инструкции о порядке и выдаче доверенностей на получение товаро-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям" министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности;

- судом не были учтены нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Полномочия работников ООО "Астрея", подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой они действовали. Включение части спорных товарных накладных в акт сверки от 18.05.2007 самим ответчиком также подтверждает факт поступления и оприходования товара в адрес ООО "Астрея";

- несмотря на полное одобрение сделки по товарной накладной N 109 от 12.04.2007 со стороны единоличного исполнительного органа ООО "Астрея" - директора, суд посчитал, что это излишне уплаченная сумма со стороны ООО "Астрея", что противоречит статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- директор ООО "Астрея", подписывая платежное поручение N 76 от 22.02.2007 и видя при этом ссылку в нем на счет-фактуру N 41 от 09.02.2007, которой соответствует товарная накладная N 41 от 09.02.2007, одобрил данную сделку;

- ошибочное указание ООО "Астрея" в платежном поручении N 62 от 14.02.2007 на счет-фактуру N 41, но на дату 12.02.2007 не является для ООО "МТ-РОСС" существенным для кредитора. Оплата счета-фактуры и соответствующей товарной накладной свидетельствуют об одобрении сделки со стороны директора ООО "Астрея";

- из материалов дела видно, что каждой из 89 товарной накладной соответствует счет-фактура с таким же номером и датой. То есть, длительное время, а именно с января по август 2007 года ООО "МТ-РОСС" оформлялись и выставлялись к оплате одновременно счета-фактуры и товарные накладные с одними и теми же номерами и датами.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" просит решение отменить в части взыскания с ООО "Астрея" долга по товарным накладным N 94 и N 95 от 06.04.2007 в сумме 360 937 рублей 5 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "МТ-РОСС" в указанной части, а также удовлетворить исковые требования ООО "Астрея" в полном объеме по следующим основаниям:

- суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Астрея" 360 937 рублей 5 копеек, по накладным N 94 и N 95 от 06.04.2007, подписанным Рыковым А.П. Истец не представил доказательств наличия у Рыкова А.П. полномочий от ООО "Астрея" на совершение этих сделок, оформленных накладными N 94 и N 95. Истец в основания исковых требований к ООО "Астрея" по разовым сделкам положил накладные N 94 и N 95 от 06.04.2007, подписанные неуполномоченным лицом Рыковым А.П. на сумму 360 937 рублей 5 копеек. Кроме того, накладные N 94 и N 95, подписанные Рыковым А.П. не тождественны накладным N 94 и N 95 и не являются экземплярами одних и тех же документов;

- судом первой инстанции необоснованно была уменьшена сумма по встречному иска на 133 452 рубля. Накладная N 101 на сумму 133 452 рубля, подписанная Рыковым А.П. не тождественна накладной на сумму 145 584 рубля и не являются экземплярами одних и тех же документов;

- суд необоснованно отклонил ко взысканию сумму переплаты в размере 778 740 рублей, а именно, суд не разобрался в том, что по платежному поручению N 222 от 07.05.2007 ООО "Астрея" перечислило ООО "МТ-РОСС" сумму 389 755 рублей 80 копеек, которую истец не засчитал в оплату ни по одной из накладных, что подтверждается представленным истцом списком товарных накладных ООО "МТ-РОСС" и произведенных по ним оплат ООО "Астерия" от 22.12.2008;

-суд необоснованно отклонил требования ООО "Астрея" о взыскании с ООО "МТ-РОСС" долга за поставленный товар по товарной накладной N 1082 от 23.08.2007 в сумме 482 005 рублей, сославшись на то, что в накладной отсутствует подпись принявшего товар. 16.10.2008 директор ООО "МТ-РОСС" Кудашов В.В. признал получение от ООО "Астрея" металла по накладной N 1082 от 23.08.2007. Кроме того, получение товара по накладной подтверждается показаниями водителя и руководителя контрагента ООО "МТ-РОСС" компании - ООО "Братья и К".

Представитель ООО "МТ-РОСС" поддержал доводы, изложенные в пояснении. Считает, что сделка одобрена. Оплата поступала два раза. Представил суду копии платежных поручений N 222 от 07.05.2007 и N 239 от 18.05.2007, копию товарной накладной.

Представитель ООО "Астрея" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 26 марта 2009 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между истцом и ответчиком 09 января 2007 года подписан договор поставки N 2, согласно условий которого ООО "МТ-РОСС" обязалось поставить продукцию, которая согласовывается по номенклатуре, количеству, цене, срокам поставки обеими сторонами дополнительно и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2007.

Дополнительные соглашения к данному договору, в которых сторонами согласованы номенклатура, количество, цена, сроки поставки товаров истец и ответчик не подписывали.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара представлены 55 товарных накладных на общую сумму 12 190 914,78 руб.: N 9 от 15.01.2007 на сумму 158 009,95 руб., N 15 от 18.01.2007 на сумму 159 217,5 руб., N 20 от 22.01.2007 на сумму 173 652 руб., N 29 от 02.02.2007 на сумму 428 682,01 руб., N 30 от 02.02.2007 на сумму 206 601, 82 руб., N 31 от 02.02.2007 на сумму 76 500 руб., N 37 от 02.02.2007 на сумму 81 747, 96 руб., N 43 от 13.02.2007 на сумму 131 270,11 руб., N 47 от 21.02.2007 на сумму 161 512,5 руб., N 61 от 02.03.2007 на сумму 213 340,83 руб., N 63 от 06.03.2007 на сумму 138 057 руб., N 69 от 13.03.2007 на сумму 388 873,16 руб., N 70 от 14.03.2007 на сумму 188 695,28 руб., N 72 от 19.03.2007 на сумму 491 250,28 руб., N 75 от 22.03.2007 на сумму 230 000 руб., N 36-2 от 26.03.2007 на сумму 141 195,99 руб., N 36 от 30.03.2007 на сумму 731 421 руб., N 78 от 30.03.2007 на сумму 129 920,02 руб., N 79 от 30.03.2007 на сумму 186 516,03 руб., N 54 от 02.04.2007 на сумму 329 801,07 руб., N 82 от 03.04.2007 на сумму 450 155,55 руб., N 84 от 03.04.2007 на сумму 337 402,4 руб., N 85 от 03.04.2007 на сумму 158 760,07 руб., N 87 от 03.04.2007 на сумму 30 000 руб., N 94 от 06.04.2007 на сумму 170 692,5 руб., N 95 от 06.04.2007 на сумму 190 245 руб., N 98 от 09.04.2007 на сумму 120 995,4 руб., N 99 от 09.04.2007 на сумму 176 444 руб., N 102 от 10.04.2007 на сумму 117 594,5 руб., N 107 от 11.04.2007 на сумму 363 717 руб., N 108 от 12.04.2007 на сумму 119 448 руб., N 114 от 17.04.2007 на сумму 652 023 руб., N 117 от 17.04.2007 на сумму 169 203,99 руб., N 118 от 19.04.2007 на сумму 52 479,7 руб., N 0048 от 23.04.2007 на сумму 54 702,31 руб., N 128 от 03.05.2007 на сумму 595 552 руб., N 132 от 21.05.2007 на сумму 264 739,2 руб., N 134 от 23.05.2007 на сумму 300 000 руб., N 138 от 24.05.2007 на сумму 431 770,8 руб., N 167 от 21.06.2007 на сумму 222 642 руб., Nб/н от 28.06.2007 на сумму 211 200 руб., N 174 от 28.06.2007 на сумму 212 366,2 руб., N 178 от 29.06.2007 на сумму 210 000 руб., N 243 от 29.06.2007 на сумму 219 750,4 руб., N 183 от 03.07.2007 на сумму 757,15 руб., N 192 от 09.07.2007 на сумму 109 948,5 руб., N 194 от 09.07.2007 на сумму 214 901,6 руб., N 202 от 10.07.2007 на сумму 49 750 руб., N 204 от 10.07.2007 на сумму 197 585 руб., N 210 от 12.07.2007 на сумму 226 941 руб., N 216 от 17.07.2007 на сумму 216 920,5 руб., N 223 от 19.07.2007 на сумму 118 686 руб., N 225 от 19.07.2007 на сумму 109 052 руб., N 225/2 от 19.07.2007на сумму 235 190 руб., N 229 от 20.07.2007 на сумму 133 035 руб.

В связи с отсутствием оплаты по данным накладным, истец обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск, основанный на 3 самостоятельных основаниях:

-неосновательном получении истцом 8 046 361 руб. 36 коп., ошибочно перечисленных ответчиком платежными поручениями N 16 от 18.01.2007 на сумму 200 000 руб., N 19 от 23.01.2007 на сумму 345 909,51 руб., N 32 от 30.01.2007 на сумму 69 528,69 руб., N 43 от 02.02.2007 на сумму 300 000 руб., N 62 от 14.02.2007 на сумму 250 000 руб., N 76 от 22.02.2007 на сумму 200 000 руб., N83 от 28.02.2007 на сумму 300 000 руб., N94 от 06.03.2007 на сумму 300 000 руб., N97 от 09.03.2007 на сумму 300 000 руб., N114 от 14.03.2007 на сумму 300 000 руб., N139 от 29.03.2007 на сумму 187 000,03 руб., N140 от 02.04.2007 на сумму 150 000 руб., N141 от 02.04.2007 на сумму 151 200 руб., N153 от 06.04.2007 на сумму 230 000 руб., N154 от 06.04.2007 на сумму 158 760,07 руб., N159 от 10.04.2007 на сумму 450 155,55 руб., N160 от 10.04.2007 на сумму 129 920,02 руб., N166 от 11.04.2007 на сумму 337 402,4 руб., N174 от 12.04.2007 на сумму 298 240 руб., N176 от 16.04.2007 на сумму 388 873,16 руб., N 188 от 23.04.2007 на сумму 133 452 руб., N191 от 25.04.2007 на сумму 800 000 руб., N193 от 26.04.2007 на сумму 159 900 руб., N195 от 26.04.2007 на сумму 176 444,01 руб., N196 от 26.04.2007 на сумму 119 448 руб., N197 от 26.04.2007 на сумму 54 702 руб., N211 от 02.05.2007 на сумму 52 497,7 руб., N212 от 02.05.2007 на сумму12 420 руб., N213 от 02.05.2007 на сумму 64 350,01 руб., N214 от 02.05.2007 на сумму 145 584 руб., N215 от 02.05.2007 на сумму 181 037,51 руб., N217 от 02.05.2007 на сумму 201 775 руб., N224 от 10.05.2007 на сумму 595 552 руб., N 256 от 29.05.2007 на сумму 302 214 руб.;

-неосновательном получении истцом 1 478 495 руб. 45 коп. по платёжным поручениям N 10 от 16.01.2007 на сумму 200 000 руб., N 91 от 01.03.2007 на сумму 80 331 руб. 92 коп., N 112 от 13.03.2007 на сумму 8 583 руб. 77 коп., N 130 от 26.03.2007 на сумму 685 руб. 93 коп., N 277 от 05.06.2007 на сумму 122 080 руб. 03 коп., N 188 от 23.04.2007 на сумму 389 778 руб., N 222 от 07.05.2007 на сумму 389 755 руб. 80 коп., N 320 от 29.06.2007 на сумму 287 280 руб.;

-поставки товара по накладным N 976 от 08.06.2007, N 1035 от 16.08.2007, N 1049 от 20.08.2007, N 1071 от 22.08.2007, N 1072 от 22.08.2007, N 1082 от 23.08.2007 на сумму 2 102 918 руб. 87 коп.

Из допроса свидетеля Рыкова А.П. (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.12.2008) следует, что в ООО "Астрея" последний работал 1 год и 8 месяцев в должности начальника отдела продаж. В круг полномочий Рыкова А.П., согласно условий трудового договора N 13 с начальником отдела реализации от 13.11.2006, входило руководство работой отдела реализации, ответственность за бесперебойные и своевременные продажи, осуществляемые отделом реализации, своевременный заказ необходимой для продажи продукции, контроль за наличием на складах ответчика товара, подлежащего продаже, ведение графика выполняемых продаж, представление отчётов о работе отдела директору по продажам и т.д. Обязанности, не связанные с реализацией продукции, принадлежащей ответчику, в том числе по приёмке поставляемой в адрес ООО "Астрея" продукции, в компетенцию Рыкова А.П. согласно условий трудового договора не отнесены.

В ходе рассмотрения дела истец, ответчик и допрошенные свидетели пояснили, что товар доставлялся на склад ответчика, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Затонская, 36 (страница 2 заявления ответчика в порядке статей 41, 82, 161 АПК РФ от 12.03.2008 исх. б/н, пояснения директора ООО "МТ-РОСС" от 14.03.2008, показания Рыкова А.П. (страница 2 протокола судебного заседания от 29.12.2008), показания Донниковой Т.К. (страница 4 протокола судебного заседания от 29.12.2008), показания директора ООО "МТ-РОСС" (страница 3 протокола судебного заседания от 09.12.2008)). Рыков А.П. в ходе допроса пояснил суду, что находился в офисе компании на ул. Гладкова, 6 и подписал накладные только в целях согласования цен на товар, при этом сам товар Рыков А.П. не видел, фактически не принимал, созванивался с завскладом в целях выяснения вопроса о поступлении товара на склад ответчика.

Донникова Т.К. работала у ответчика секретарём, офис-менеджером (трудовой договор N 14 от 29.11.2006, приказ N 00000017 от 29.11.2006, копия трудовой книжки), при допросе в качестве свидетеля показала, что товар не получала, согласовывала вес товара (страница 5 протокола судебного заседания от 29.12.2008).

Маслова Ольга Александровна уволена из ООО "Астрея" 16 марта 2007 года, в ходе допроса по настоящему делу пояснила, что товар по товарным накладным N 36-2 от 26.03.2007, N 41 от 09.02.2007 не получала, подписала накладную под давлением директора истца (страница 2 протокола судебного заседания от 03.02.2009).

Сам директор истца Кудашов В.В. в ходе допроса в качестве свидетеля указал на то, что металлопродукцию привозил на склад ответчика по адресу г. Красноярск, ул. Затонская, 36, при этом Рыков А.П. согласовывал вес товара, Донникова Т.К. узнавала у поставщиков, выдававших сертификаты на товар, вес товара. Фамилии лиц, получивших товар на складе по адресу г. Красноярск, ул. Затонская, 36 по накладным N 29 от 02.02.2007, N 36 от 30.03.2007, N 41 от 09.02.2007, N 48 от 23.04.2007, N 94 и 95 от 06.04.2007, N 43 от 13.02.2007, N 36-2 от 26.03.2007, N 101 от 10.04.2007, N 109 от 12.04.2007 Кудашов В.В. не назвал (страница 3 протокола судебного заседания по настоящему делу от 09.12.2008). В пояснениях от 14.03.2008 директор истца указал на то, что товар передавался на складе - на Затонской. Местом работы Рыкова, Донниковой и Масловой является офис на улице Гладкова, 4.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами условия о товаре и его количестве не согласованы, доказательств передачи ответчиком истцу заявок на товар в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки N 2 от 09 января 2007 года незаключённым.

Истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции изменено основание иска: он просил взыскать с ответчика задолженность по 55 разовым сделкам купли-продажи:

1) товарной накладной от 15.01.2007 N 9 на сумму 158 009 руб. 95 коп.;

2) товарной накладной от 18.01.2007 N 15 на сумму 159 217 руб.50 коп

3) товарной накладной от 22.01.2007 N 20 на сумму 173 652 руб.;

4) товарной накладной от 02.02.2007 N 29 на сумму 428 682 руб. 01 коп.;

5) товарной накладной от 02.02.2007 N 30 на сумму 206 601 руб. 82 коп.;

6) товарной накладной от 02.02.2007 N 31 на сумму 76 500 руб.;

7) товарной накладной от 02.02.2007 N 37 на сумму 81 747 руб. 96 коп.;

8) товарной накладной от 13.02.2007 N 43 на сумму 131 270 руб. 11 коп.;

9) товарной накладной от 21.02.2007 N 47 на сумму 161 512 руб. 50 коп.;

10) товарной накладной от 02.03.2007 N 61 на сумму 213 340 руб. 83 коп.;

11) товарной накладной от 06.03.2007 N 63 на сумму 138 057 руб.;

12) товарной накладной от 13.03.2007 N 69 на сумму 388 873 руб. 16 коп.;

13) товарной накладной от 14.03.2007 N 70 на сумму 188 695 руб. 28 коп.;

14) товарной накладной от 19.03.2007 N 72 на сумму 491 250 руб. 28 коп.;

15) товарной накладной от 22.03.2007 N 75 на сумму 230 000 руб.;

16) товарной накладной от 26.03.2007 N 36-2 на сумму 141 195 руб. 99 коп.;

17) товарной накладной от 30.03.2007 N 36 на сумму 731 421 руб.;

18) товарной накладной от 30.03.2007 N 78 на сумму 129 920 руб. 02 коп.;

19) товарной накладной от 30.03.2007 N 79 на сумму 186 516 руб. 03 коп.;

20) товарной накладной от 02.04.2007 N 54 на сумму 329 801 руб. 07 коп.;

21) товарной накладной от 03.04.2007 N 82 на сумму 450 155 руб. 55 коп.;

22) товарной накладной от 03.04.2007 N 84 на сумму 337 402 руб. 40 коп.;

23) товарной накладной от 03.04.2007 N 85 на сумму 158 760 руб. 07 коп.;

24) товарной накладной от 03.04.2007 N 87 на сумму 30 000 руб.;

25) товарной накладной от 06.04.2007 N 94 на сумму 170 692 руб. 50 коп.;

26) товарной накладной от 06.04.2007 N 95 на сумму 190 245 руб.;

27) товарной накладной от 09.04.2007 N 98 на сумму 120 995 руб. 40 коп.;

28) товарной накладной от 09.04.2007 N 99 на сумму 176 444 руб.

29) товарной накладной от 10.04.2007 N 102 на сумму 117 594 руб. 50 коп.;

30) товарной накладной от 11.04.2007 N 107 на сумму 363 717 руб.;

31) товарной накладной от 12.04.2007 N 108 на сумму 119 448 руб.;

32) товарной накладной от 17.04.2007 N 114 на сумму 652 023 руб.;

33) товарной накладной от 17.04.2007 N 117 на сумму 169 203 руб. 99 коп.;

34) товарной накладной от 19.04.2007 N 118 на сумму 52 479 руб. 70 коп.;

35) товарной накладной от 23.04.2007 N 48 на сумму 54 702 руб. 31 коп.;

36) товарной накладной от 03.05.2007 N 128 на сумму 595 552 руб.;

37) товарной накладной от 21.05.2007 N 132 на сумму 264 739 руб. 20 коп.;

38) товарной накладной от 23.05.2007 N 134 на сумму 300 000 руб. ;

39) товарной накладной от 24.05.2007 N 138 на сумму 431 770 руб. 80 коп.;

40) товарной накладной от 21.06.2007 N 167 на сумму 222 642 руб.;

41) товарной накладной б/н от 28.06.2007 на сумму 211 200 руб.;

42) товарной накладной от 28.06.2007 N 174 на сумму 212 366 руб. 20 коп.;

43) товарной накладной от 29.06.2007 N 178 на сумму 210 000 руб.;

44) товарной накладной от 29.06.2007 N 243 на сумму 219 750 руб. 40 коп.;

45) товарной накладной от 03.07.2007 N 183 на сумму 757 руб. 15 коп.;

46) товарной накладной от 09.07.2007 N 192 на сумму 109 948 руб. 50 коп.;

47) товарной накладной от 09.07.2007 N 194 на сумму 214 901 руб. 60 коп.;

48) товарной накладной от 10.07.2007 N 202 на сумму 49 750 руб.;

49) товарной накладной от 10.07.2007 N 204 на сумму 197 585 руб.;

50) товарной накладной от 12.07.2007 N 210 на сумму 226 941 руб.;

51) товарной накладной от 17.07.2007 N 216 на сумму 216 920 руб.;

52) товарной накладной от 19.07.2007 N 223 на сумму 118 686 руб.;

53) товарной накладной от 19.07.2007 N 225 на сумму 109 052 руб.;

54) товарной накладной от 19.07.2007 N 225/2 на сумму 235 190 руб.;

55) товарной накладной от 20.07.2007 N 229 на сумму 133 035 руб.

ИТОГО на сумму 12 190 914 руб. 78 коп.

Сумма основной задолженности сформирована истцом с учётом частичной оплаты задолженности по указанным выше накладным. В оплату задолженности истец принял следующие платёжные поручения:

-N 49 от 08.02.2007 на сумму 130 000 руб. и N 50 от 09.02.2007 на сумму 130 000 руб. по товарной накладной от 02.02.2007 N 37 на сумму 341 747 руб. 96 коп.;

-N 120 от 19.03.2007 на сумму 274 350 руб. по товарной накладной от 06.03.2007 N 63 на сумму 412 407 руб.;

-N 133 от 27.03.2007 на сумму 200 000 руб. по товарной накладной от 13.03.2007 N69 на сумму 588 873 руб. 16 коп.;

-N 118 от 16.03.2007 на сумму 300 000 руб. по товарной накладной от 14.03.2007 N 70 на сумму 488 695 руб. 28 коп.;

-N 134 от 28.03.2007 на сумму 230 000 руб. по товарной накладной от 22.03.2007 N 75 на сумму 534 449 руб. 14 коп.;

-N 299 от 18.06.2007 на сумму 114 856 руб. по товарной накладной от 17.04.2007 N 117 на сумму 284 059 руб. 99 коп.;

-N 276 от 05.06.2007 на сумму 216 690 руб.50 коп. по товарной накладной от 21.05.2007 N 132 на сумму 481 429 руб. 70 коп.;

-N 259 от 30.05.2007 на сумму 371 112 руб. по товарной накладной от 23.05.2007 N 134 на сумму 671 112 руб.;

-N 378 от 20.07.2007 на сумму 400 000 руб. по товарной накладной от 28.06.2007 N 174 на сумму 612 366 руб. 20 коп.;

-N 363 от 13.07.2007 на сумму 164 445 руб. по товарной накладной от 29.06.2007 N 178 на сумму 374 445 руб.;

-N 352 от 10.07.2007 на сумму 500 000 руб. и N 362 от 13.07.2007 на сумму 424 349 руб.30 коп. по товарной накладной от 03.07.2007 N 183 на сумму 925 106 руб. 45 коп.;

-N 393 от 31.07.2007 на сумму 300 000 руб. по товарной накладной от 10.07.2007 N 202 на сумму 349 750 руб.;

-N 406 от 02.08.2007 на сумму 151 728 руб. по товарной накладной от 19.07.2007 N 225 на сумму 260 780 руб.

Итого на сумму 3 981 979 руб. 94 коп.

Во всех указанных выше платёжных поручениях имеется ссылка на счета-фактуры, номера и даты которых идентичны товарным накладным, в оплату которых истцом зачтены поступившие денежные средства. Поскольку наименование, количество и цена товара по всем счетам-фактурам, в оплату которых поступили денежные средства, совпадают с наименованием, количеством и ценой, указанными в перечисленных выше товарных накладных, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно отнёс (зачёл) поступившие денежные средства в оплату товара именно по данным накладным. Ответчик в ходе рассмотрения спора возражений относительно обоснованности зачёта поступивших денежных средств по счетам-фактурам в оплату накладных с тем же номером и датой не высказал.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на подписание товарных накладных N 29 от 02.02.2007, N 36 от 30.03.2007, N 48 от 23.04.2007, N 94 и 95 от 06.04.2007, N 43 от 13.02.2007, N 36-2 от 26.03.2007 от имени ответчика неуполномоченными лицами и неполучении заявленного истцом товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 182, 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что накладные N 29 от 02.02.2007, N 36 от 30.03.2007, N 48 от 23.04.2007, подписанные менеджером ответчика Рыковым А.П., N 43 от 13.02.2007, подписанная Донниковой Т.К., N 36-2 от 26.03.2007, подписанная Масловой О.А., не являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком. Истец не доказал, что Рыков А.П., Донникова Т.К. и Маслова О.А. фактически получили товар по накладным N 29 от 02.02.2007, N 36 от 30.03.2007, N 48 от 23.04.2007, N 94 и 95 от 06.04.2007, N 43 от 13.02.2007, N 36-2 от 26.03.2007 и имеются основания для оценки их действий как действий, подтверждающих факт получения товара.

При этом суд первой инстанции указал, что оплата ответчиком накладных N 101 от 10.04.2007 и N 109 от 12.04.2007, подписанных Рыковым А.П., платёжными поручениями N 188 от 23.04.2007 и N 256 от 29.05.2007 не свидетельствует о том, что последний при получении товара по накладным N 29 от 02.02.2007, N 36 от 30.03.2007, N 48 от 23.04.2007 действовал от имени ответчика и его полномочия явствовали из обстановки, поскольку на момент получения товара по накладным N 29 от 02.02.2007, N 36 от 30.03.2007, N 48 от 23.04.2007 ответчик не произвёл ни одного платежа в пользу истца, чтобы последний полагал, что ранее ответчик признавал полномочия Рыкова А.П. Платежи по платёжным поручениям N 188 от 23.04.2007 и N 256 от 29.05.2007 списаны с расчётного счёта ответчика 23.04.2007 (платёжное поручение N 188, выписка с расчётного счёта ответчика) и 29.05.2007 (платёжное поручение N 256, выписка с расчётного счёта ответчика), а спорные накладные подписаны значительно раньше (02.02.2007 - накладная N 29, 30.03.2007 - накладная N 36), поэтому на момент их подписания об одобрении действий Рыкова А.П. истец не знал и не мог оценивать данное обстоятельство. Факт подписания накладной N 48 в день перечисления денежных средств по платёжному поручению N 188 не оценивается судом как свидетельство наличия у Рыкова А.П. полномочий на момент подписания накладной N 48, так как истец не доказал, что о произведённой ответчиком оплате ему было известно в момент подписания накладной N 48.

Ответчиком Рыкову А.П. доверенность на право получения товара не выдавалась, проставление печатей на спорных накладных само по себе доказательством одобрения действия поверенного не является, акт сверки от 18.05.2007 не является надлежащим доказательством факта признания долга, поскольку не содержит расшифровку подписи лица, подписавшего акт со стороны ответчика, и не подписан истцом.

Ссылки истца на подтверждение факта доставки товара товарно-транспортными накладными б/н от 02.02.2007 (по накладной N 29 от 02.02.2007), б/н от 13.02.2007 (по накладной N 43 от 13.02.2007), б/н от 26.03.2007 (по накладной N 36/2 от 26.03.2007), б/н от 30.03.2007 (по накладной N 36 от 30.03.2007), б/н от 23.04.2007 (по накладной N 48 от 23.04.2007) не могут быть приняты во внимание. Во всех представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя значится ООО "МТ-РОСС", на оборотной стороне товарно-транспортных накладных имеется ссылка на иные номера и даты накладных, следующих с грузом. Подписи уполномоченных от имени ответчика лиц в представленных в дело товарно-транспортных накладных отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "МТ-РОСС" о получении товара по накладным N 29, 36, 48, 43, 36-2 представителями ответчика не нашли документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, в связи с отказом в удовлетворении судом 1 инстанции ходатайства о вызове свидетелей: водителя Кияшко С.В. и бухгалтера Бажковой Н.А. являются необоснованными. В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств факт поставки товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Суд 1 инстанции отклонил доводы ответчика о неполучении товара по накладным N 94 и 95 от 06.04.2007 и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по его оплате, в связи с тем, что факт подписания накладных N 94 и 95 от 06.04.2007 директором ООО "Астрея" свидетельствует о получении товара ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы ООО "Астрея" о подписании накладных N 94 и 95 от 06.04.2007 неуполномоченным лицом Рыковым А.П. не могут быть приняты во внимание.

Истцом в материалы дела представлены 2 экземпляра накладных N 94 и 95 от 06.04.2007 в отношении одного и того же товара (кругов 110ст30 в количестве 0,664 тонн, 115ст35 в количестве 0,82 тонн, 120 3сп в количестве 0,966 тонн, 140 ст20 в количестве 2,742 тонн, 140 32гс в количестве 1,904 тонна, 140 30гс в количестве 1,269 тонна, 145 ст20Х2 в количестве 0,496 тонн, 150 33гс в количестве 0,393 тонн, 150 ст40 в количестве 0,8291 тонн, 45 ст40 в количестве 0,8 тонн, 40 ст20 в количестве 0,82 тонн, 10,5 тонн, 120 ст45 в количестве 0,4 тонн, 150 ст40 в количестве 0,541 тонн, 70 в количестве 0,089 тонн). Один экземпляр накладных подписан со стороны ответчика Рыковым А.П., другой - директором ответчика Назаровой Н.Е. (объяснения ответчика от 09.02.2009).

Суд первой инстанции обоснованно оценил оба экземпляра накладных, что в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии изменения основания иска, у суда отсутствовало право оценивать экземпляры накладных, подписанных директором общества, не основаны на нормах процессуального права.

Суд 1 инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что наличие в товарных накладных разных цен (накладная N 94, подписанная Рыковым А.П., на сумму 170 692 руб. 50 коп., подписанная директором, на сумму 181 037 руб. 50 коп., накладная N 95, подписанная Рыковым А.П., на сумму 190 245 руб., подписанная директором, на сумму 201 775 руб.) свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по цене металлопродукции, но не о неполучение данного товара ответчиком.

Поскольку исполнительный орган обществ с ограниченной ответственностью действует от имени юридического лица без доверенности, вывод суда о получении товара ответчиком на сумму 360 937 руб. 50 коп. является правомерным.

С учётом вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 10 703 643 руб. 36 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 063 993 руб. 18 коп.

Решение суда в данной части является законным.

По встречному иску доводы апелляционных жалоб в части следует признать обоснованными, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

ООО "Астрея" заявило требования о взыскании 11 627 775 руб. 68 коп. основного долга, 2 783 367 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

-неосновательное обогащение в размере 8 046 361 руб. 36 коп. ошибочно перечисленных на расчётный счёт ООО "МТ-РОСС" денежных средств по платежным поручениям N 16 от 18.01.2007 на сумму 200 000 руб., N 19 от 23.01.2007 на сумму 345 909,51 руб., N 32 от 30.01.2007 на сумму 69 528,69 руб., N 43 от 02.02.2007 на сумму 300 000 руб., N 62 от 14.02.2007 на сумму 250 000 руб., N 76 от 22.02.2007 на сумму 200 000 руб., N83 от 28.02.2007 на сумму 300 000 руб., N94 от 06.03.2007 на сумму 300 000 руб., N97 от 09.03.2007 на сумму 300 000 руб., N114 от 14.03.2007 на сумму 300 000 руб., N139 от 29.03.2007 на сумму 187 000,03 руб., N140 от 02.04.2007 на сумму 150 000 руб., N141 от 02.04.2007 на сумму 151 200 руб., N153 от 06.04.2007 на сумму 230 000 руб., N154 от 06.04.2007 на сумму 158 760,07 руб., N159 от 10.04.2007 на сумму 450 155,55 руб., N160 от 10.04.2007 на сумму 129 920,02 руб., N166 от 11.04.2007 на сумму 337 402,4 руб., N174 от 12.04.2007 на сумму 298 240 руб., N176 от 16.04.2007 на сумму 388 873,16 руб., N 188 от 23.04.2007 на сумму 133 452 руб., N191 от 25.04.2007 на сумму 800 000 руб., N193 от 26.04.2007 на сумму 159 900 руб., N195 от 26.04.2007 на сумму 176 444,01 руб., N196 от 26.04.2007 на сумму 119 448 руб., N197 от 26.04.2007 на сумму 54 702 руб., N211 от 02.05.2007 на сумму 52 497,7 руб., N212 от 02.05.2007 на сумму12 420 руб., N213 от 02.05.2007 на сумму 64 350,01 руб., N214 от 02.05.2007 на сумму 145 584 руб., N215 от 02.05.2007 на сумму 181 037,51 руб., N217 от 02.05.2007 на сумму 201 775 руб., N224 от 10.05.2007 на сумму 595 552 руб., N 256 от 29.05.2007 на сумму 302 214 руб., и 2 123 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2007 по 19.02.2009;

-1 478 495 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по платёжным поручениям N 10 от 16.01.2007 на сумму 200 000 руб., N 91 от 01.03.2007 на сумму 80 331 руб. 92 коп., N 112 от 13.03.2007 на сумму 8 583 руб. 77 коп., N 130 от 26.03.2007 на сумму 685 руб. 93 коп., N 277 от 05.06.2007 на сумму 122 080 руб. 03 коп., N 188 от 23.04.2007 на сумму 389 778 руб., N 222 от 07.05.2007 на сумму 389 755 руб. 80 коп., N 320 от 29.06.2007 на сумму 287 280 руб., и 297 527 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.07.2007 по 19.02.2009;

-2 102 918 руб. 87 коп. в качестве долга ООО "МТ-РОСС" по разовым договорам поставки металлопродукции, оформленным накладными N 976 от 08.06.2007, N 1035 от 16.08.2007, N 1049 от 20.08.2007, N 1071 от 22.08.2007, N 1072 от 22.08.2007, N 1082 от 23.08.2007 и 361 914 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2007 по 13.03.2009.

Встречный иск ООО "Астрея" удовлетворен частично на сумму 12 570 209 руб. 35 коп., взыскано 10 233 577 руб. 83 коп. основного долга и 2 336 631 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В том числе судом взыскана сумма 200 000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 76 от 22.02.2007, и 302 214 рублей по платежному поручению N 256 от 29.05.2007.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 256 от 29.05.2007 на сумму 302214 рублей произведена оплата счета-фактуры N 109 от 12.04.2007 на сумму 298 237 руб. 50 коп, платежным поручением N 76 от 22.02.2007 на сумму 200 000 рублей произведена оплата счета-фактуры N 41 от 09.02.2007 на сумму 358 363 руб.52 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ООО "МТ-РОСС" на сумму 502 214 рублей (200 000 + 302 214), мотивируя тем, что доказательств поставки товара по накладным N 109 и 41 не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "МТ-РОСС" о том, что суд не учел положения статьи 183 ГК РФ об одобрении сделок.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовал судам при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В платежных поручениях N 109 от 12.04.2007, N 76 от 22.02.2007 в основание платежа указаны счета-фактуры N 109 от 12.04.2007 и N 41 от 09.02.2007.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оплатив товары, ООО "Астрея" одобрила сделки, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку согласно счету -фактуре N 109 сумма поставки составила 298 237 рублей 50 коп., а не 302 214 рублей (пл/поручение N 256), то следует признать необоснованным взыскание суммы неосновательного обогащения только в размере 298 237 рублей 50 копеек, а также суммы 200 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 76 от 22.02.2007.

В суде апелляционной инстанции ООО "МТ-РОСС" также согласилось с указанным выводом.

Таким образом, из суммы неосновательного обогащения следует исключить 498 237 рублей 50 копеек ( 200 000 рублей + 298 237 рублей 50 копеек).

Соответственно следует уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны подтвердили, что судом первой инстанции правильно определен период просрочки, арифметику расчета процентов не оспаривают (кроме спорных сумм - ООО "МТ-РОСС").

Таким образом, проценты подлежат взысканию, исходя из следующего расчета.

1.по платежному поручению N 256 следует начислять проценты на сумму 3976 руб. 50 коп. (302214 - 298 237,50) за период с 30.05.2007 по 19.02.2009 (620 дней) :

3976,5 х 13% х 620:360 = 890 руб.29 коп.

Разница между суммой процентов, взысканной судом первой инстанции (67662 руб. 36 коп.) и судом апелляционной инстанции (890,29) составит 66772 руб. 07 коп. На указанную сумму подлежит уменьшению общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. по платежному поручению N 76 из расчета следует исключить 51783 руб.33 коп. сумму процентов, начисленных на сумму 200 000 руб.

Таким образом, всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО "МТ-РОСС", составит 2 218 076 руб. 12 коп. (2 336 631, 52 - 66772,07 - 51783,33 = 2 218 076,12).

Доводы апелляционной жалобы ООО "МТ-РОСС" об исключении из суммы неосновательного обогащения суммы 250 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 62 от 14.02.2007, и соответствующей суммы процентов, являются необоснованными.

В назначении платежа значится счёт-фактура N 41 от 12.02.2007, а не счёт-фактура N 41 от 09.02.2007. Доказательств передачи ответчику товара на накладной N 41 от 12.02.2007, а также накладную N 41 от 12.02.2007 лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для уменьшения неосновательного обогащения на указанную сумму нет.

Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы ООО "Астрея" в части неправомерного отказа судом 1 инстанции во взыскании суммы переплат по платежным поручениям N 222 от 07.05.2007 и N188 от 23.04.2007.

ООО "Астрея" перечислило платежным поручением N 222 от 07.05.2007 ООО "МТ-РОСС" сумму 389 755 рублей 80 копеек, которую истец не засчитал в оплату ни по одной из накладных, что подтверждается представленным истцом списком товарных накладных ООО "МТ-РОСС" и произведенных по ним оплат ООО "Астрея" от 22.12.2008. В суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство подтвердил представитель ООО "МТ-РОСС" и признал в данной части обоснованными доводы ООО "Астрея".

Как следует из материалов дела, в основание платежей по платежному поручению N 222 от 07.05.2007 на сумму 389 755 руб. 80 коп. и N 239 от 18.05.2007 на сумму 388 962 руб. указана одна и та же счет-фактура N 120 от 23.04.2007 на сумму 388 962 руб.

Таким образом, счет-фактура N 120 от 23.04.2007 оплачена дважды, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании суммы, оплаченной по платежному поручению N222 от 07.05.2007, как суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции частично взыскал денежные средства (по платёжному поручению N 222 от 07.05.2007) в пользу ответчика в сумме 793 руб. 80 коп. (388 962-389 755,8), таким образом взысканию подлежит сумма 388 962 руб. ( 389 755 руб. 80 коп. - 793 руб. 80 коп.).

ООО "Астрея" перечислило платежным поручением N 188 от 23.04.2007 ООО "МТ-РОСС" сумму 600 000 рублей 00 копеек. В основание платежа указаны счета-фактуры N 96 от 06.04.07 на сумму 12420 руб., N 100 от 09.04.2007 на сумму 64350 руб., N 101 от 10.04.2007 на сумму 133452 руб., N 111 от 16.04.2007 на сумму 487067 руб.10 коп.

Также по платежному поручению N 247 от 23.05.2007 перечислена сумма 487 067 руб. 10 коп. с основанием платежа: счет-фактура N 111 от 16.04.2007.

Таким образом, по 4 накладным (счетам-фактурам) сумма составляет 697289 руб. 10 коп. Двумя платежами ООО "Астрея" оплатило 1087067 руб. 10 коп. Переплата составила 389 778 руб., которую истец не засчитал в оплату ни по одной из накладных. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель ООО "МТ-РОСС", признав в указанной части обоснованными доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ООО "МТ-РОСС", следует увеличить на сумму 778 740 руб. ( 388962 + 389778).

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ООО "Астрея" не оспаривает (апелляционная жалоба, пояснения в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, по встречному иску подлежит взысканию с ООО "МТ-РОСС" сумма неосновательного обогащения 10 514 080 руб. 33 коп. (10 233 577 руб.83 коп. - 200 000 рублей - 298 237 рублей 50 копеек + 388962 руб. + 389778 руб. = 10 514 080 руб. 33 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 218 076 руб. 12 коп. (2 336 631, 52 - 66772,07 - 51783,33 = 2 218 076,12).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части сумм, определенной в результате проведения зачета взаимных требований сторон, а также в части сумм государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ОООО "Астрея" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 133 452 руб. по накладной 101 от 10.04.2007, подписанной неуполномоченным лицом Рыковым А.П. являются необоснованными по уже указанным выше основаниям (указанная накладная (счет-фактура указана в основание платежа по платежному поручению N 188, сделка одобрена).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены 2 экземпляра накладной N 101 от 10.04.2007 в отношении одного и того же товара (кругов 120ст20 в количестве 168 тонн, 125ст45 в количестве 168 тонн,140 ст.45 в количестве 168 тонн, 145ст45 в количестве 168 тонн, 150ст45 в количестве 168 тонна, 130ст20 в количестве 168 тонн, 48ст45 в количестве 168 тонн). Один экземпляр накладной подписан со стороны ответчика Рыковым А.П., другой - завскладом Клинцевич, полномочия которой на получение товара признаются ответчиком (т.4, л.д. 3, 32).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт подписания накладных N 101 от 10.04.2007 кладовщиком ООО "Астрея" свидетельствует о получении товара ответчиком. Наличие в товарных накладных разных цен (накладная N 101, подписанная Рыковым А.П., на сумму 133 452 руб., подписанная завскладом, на сумму 145 584 руб.) свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по цене металлопродукции, но не о неполучение данного товара ответчиком, истец доказал получение товара ответчиком и требования ответчика о возврате 133 452 руб. являются необоснованными.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Астрея" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по взысканию 482 005 руб. по накладной N 1082 от 23.08.2007, поскольку в представленной накладной подпись принявшего товар лица отсутствует. Накладная б/н от 23.08.2007 не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего накладную и содержит печать ООО "Мехконтинент", а не ООО "МТ-РОСС".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела по первоначальному иску составляет 84 539 руб. 20 коп.

Истцом пошлина оплачена в сумме 30 501 руб. по платёжному поручению N 571 от 17.12.2007.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела по встречному иску составляет 83 555 руб. 72 коп.

Ответчиком пошлина оплачена в сумме 31 307руб. 13 коп. по платёжному поручению N 298 от 24.06.2008.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца ООО "МТ-РОСС" по первоначальному иску составляет 10 649 руб. 71 коп., по встречному - 73820 руб.96 коп., с ответчика ООО "Астрея": по первоначальному иску - 73 889 руб. 49 коп., по встречному - 9734 руб. 76 коп. Расходы на проведение экспертизы относятся на истца в сумме 290 руб. 33 коп. (87,4%), в остальной части - на ответчика.

Общие обязательства ООО "МТ-РОСС" по оплате госпошлины составляют 84 470 руб.67 коп. (10 649 руб. 71 коп.+ 73820,96 руб.), ООО "Астрея" - 83624 руб. 25 коп. (73 889 руб. 49 коп.+ 9734руб. 76 коп.).

С учётом оплаты сторонами пошлины в меньшем размере, расходы по оплате пошлины частично компенсируются сторонам за счёт другой стороны, частично компенсируются бюджету за счёт сторон:

-по первоначальному иску 10 649 руб. 71 коп. остаются в бюджете в связи с отказом ООО "МТ-РОСС" в иске в части, 19 851 руб. 29 коп. возвращаются истцу из бюджета как излишне оплаченные (30501-10649,71), 73 889 руб. 49 коп. взыскиваются с ООО "Астрея" в доход федерального бюджета, 290 руб. 33 коп. расходов на оплату экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика;

-по встречному иску 9732 руб. 76 коп. остаются в бюджете в связи с отказом ООО "Астрея" в иске в части, 21 572 руб.37 коп. (31 307,13- 9734,76) возвращаются ООО "Астрея" из бюджета как излишне оплаченные, 73 820 руб. 96 коп. взыскиваются с ООО "МТ-РОСС" в доход федерального бюджета.

Поскольку истцом и ответчиком часть госпошлины излишне перечислена в бюджет, сумма подлежащей взысканию в доход федерального бюджета пошлины составляет:

-с ООО "МТ-РОСС": 53 969 руб.67 коп. (73820, 96-19 851,29);

-с ООО "Астрея": 52 317 руб. 12 коп. (73 889,49-21572,37).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена за ООО "Астрея" другим юридическим лицом ООО "Мет-Континент" в большем размере в сумме 20275 руб. 50 коп.(платежное поручение N 48 от 21.04.2009), в связи с чем возврат госпошлины может быть произведен после обращения ООО "Мет-Континент".

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачёт обязательств по настоящему делу осуществляется в пользу ООО "МТ-РОСС" 35 189 руб. 76 коп. ((10 703 643,36+2 063 993,18)-(10 514 080,33 + 2 218 076,12+290,33)).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 26 марта 2009 года по делу N А33-17121/2007 изменить в части удовлетворения исковых требований по встречному иску и распределения государственной пошлины.

Исковые требования ООО "МТ-РОСС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Астрея" (г.Красноярск) в пользу ООО "МТ-РОСС" (г.Красноярск) 10 703 643 руб. 36 коп. основной задолженности, 2 063 993 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ООО "Астрея" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МТ-РОСС" (г.Красноярск) в пользу ООО "Астрея" (г.Красноярск) 10 514 080 руб. 33 коп. основной задолженности, 2 218 076 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 руб. 33 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачёт взаимных требований ООО "МТ-РОСС" и ООО "Астрея".

Взыскать с ООО "Астрея" (г.Красноярск) в пользу ООО "МТ-РОСС" (г.Красноярск) 35 189 руб. 76 коп. долга.

Взыскать с ООО "МТ-РОСС" (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 53 969 руб.67 коп государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Астрея" (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 52 317 руб. 12 коп государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В.Магда Н.А.Кириллова