Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-1303/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-1303/2011

22 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-10254/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года по делу N А66-10254/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские Ворота") о взыскании 37 125 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойки из расчета 38 руб. 36 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 29.06.2010 по дату вынесения решения и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СГ "Спасские Ворота" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 37 125 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации, 7595 руб. 28 коп. неустойки, 5000 руб. судебных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "СГ "Спасские Ворота" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7595 руб. 28 коп. Считает, что ЗАО "СГ "УралСиб" не имеет права требовать с ответчика взыскания неустойки, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), поскольку данная норма направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика.

ЗАО "СГ "УралСиб" и ЗАО "СГ "Спасские Ворота" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "СГ "УралСиб" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ "Спасские Ворота" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "СГ "Спасские Ворота" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Костарев Сергей Васильевич (Страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (Страховщик) 10.01.2009 заключили договор добровольного комплексного страхования (по страховому риску Автокаско) автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA с государственным номером А264НВ69 сроком действия с 00 час 00 мин 11.01.2009 до 24 час 00 мин 10.01.2010, в связи с чем Страхователю выдан страховой полис N 1/1149/9031/691.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб, вызванный повреждением указанного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с указанным полисом страховыми случаями признаются хищение и ущерб (полное каско). Страховая сумма определена сторонами в сумме 439 900 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 23 754 руб. 60 коп. оплачена полностью.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 18.03.2008 N 38 (далее - Правила страхования).

Во время действия договора добровольного комплексного страхования автомобиля, 27.11.2009 в 20 час 30 мин на улице Строителей, 14, города Конаково, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Шегенов Жаналык Оразаевич, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером А700НК69, принадлежащим на праве собственности Аляскину Сергею Витальевичу, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным номером А264НВ69, находящимся под управлением Костарева С.В., и оставил место ДПТ.

Факт ДТП подтверждается справкой от 27.11.2009, протоколами об административном правонарушении от 02.12.2009 серии 69 АВ N 231928 и N 231929, постановлением по делу об административном правонарушении серии 69 АА N 537101, которым водитель Шегенов Ж. О. привлечен к административной ответственности.

В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шегенова Ж.О., нарушившего пункт 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В результате произошедшего ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным номером А264НВ69 причинены механические повреждения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Гарант Престиж" от 02.12.2009 N 430 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 38 191 руб. 00 коп., с учетом износа - 37 125 руб. 59 коп.

Костарев С.В., являющийся страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением от 18.12.2009 N 730 о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (лист дела 16).

Механические повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным номером А264НВ69, истец признал страховым случаем и возместил убытки, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2009 N 1927 (лист дела 10).

Риск гражданской ответственности Аляскина С.В., являющегося владельцем автомобиля ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком А700НК 69, застрахован в ЗАО "СГ "Спасские Ворота", в связи с чем истец 21.05.2010 направил в адрес ответчика требование N 13/05 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Костареву С.В., истец получил право требования возмещения ущерба и, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "СГ "Спасские Ворота" на основании закона.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Закон об ОСАГО).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно представленным истцом в материалы дела документам составила выплаченную им сумму страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 7, пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ взыскал заявленную истцом неустойку в размере 7595 руб. 28 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ выплачивается страховщиком именно потерпевшему, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием ответчиком норм закона.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ занимает место потерпевшего.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 7595 руб. 28 коп.

Названный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.02.2010 N 14107/09, о том, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного статьей 7 Закона об ОСАГО предела.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 5000 руб. и связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку несение истцом расходов в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 16.03.2010, заключенным между ЗАО "СГ "УралСиб" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Престиж" (Исполнитель) и платежным поручением от 27.09.2010 N 1194.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года по делу N А66-10254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев О.В. Митрофанов