Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 03АП-2764/2009

г. Красноярск

06 августа 2009 г.

Дело N А33-4575/2009-03АП-2764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" - Дьяковой Е.В., представителя по доверенности от 13.02.2009,

от государственного предприятия Красноярского края "Медтехника" - Трухницкой В.Я., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2009 года по делу N А33-4575/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Медтехника" (далее - ГП КК "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярская государственная медицинская академия Федерального агентства здравоохранения и социального развития" о взыскании 2 304 рублей 04 копейки задолженности по договору от 27.04.2007 N 00650 от 27.04.2007.

Определением от 27 апреля 2009 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярская государственная медицинская академия Федерального агентства здравоохранения и социального развития" - на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее - ГОУ ВПО "КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в размере 2 360 руб. 04 коп., в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ГОУ ВПО "КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности, указывает, что оплата услуг, оказанных истцом по договору от 27.04.2007 N 00650, в сумме 2 360 рублей 04 копейки произведена путем зачета переплаты по договору от 28.03.2007 N 500р001.

ГП КК "Медтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что соглашение о взаимозачете сторонами не заключалось, переплата по договору от 28.03.2007 N 500р001 отсутствует, что подтверждается актом сверки за 2008 год.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.04.2007 между ГП КК "Медтехника" (исполнитель) и ГОУ ВПО "Красноярская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт, монтаж изделий медицинской техники N 00650 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию изделий медицинской техники, перечисленных в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, а также ремонту, монтажу, демонтажу, метрологическому обследованию, проведению гидравлического испытания стерилизационного оборудования, замеров электрических величин, контролю технических параметров, проектированию и монтажу внутренних электросетей, проведению экспертизы на списание медицинской техники, экспертизы технического состояния и других видов работ, необходимых для нормальной эксплуатации медицинской техники.

В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что для обеспечения качества услуг, оказываемых исполнителем, список изделий медицинской техники (приложение N 1) должен содержать достоверные сведения (наименование, тип, марка или модель изделия медицинской техники согласно техническому паспорту, год выпуска, заводской номер) по фактически имеющемуся оборудованию.

Согласно пункту 2.3 Договора техническое обслуживание проводится исполнителем на базе учреждения заказчика.

В пункте 2.4 Договора указан конкретный перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем в рамках технического обслуживания.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость технического обслуживания с 01.05.2007 составляет 3 764 руб. 77 копеек в месяц с учетом НДС (18%). Стоимость технического обслуживания зависит от трудоемкости и сложности выполнения работ, сменности работы изделий медицинской техники, срока и условий эксплуатации, наличия вредных и опасных факторов. Стоимость услуг определяется прейскурантом исполнителя, разработанным на основании нормативных документов, и утвержденным руководителем исполнителя (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно акту-наряду

В соответствии с пунктом 8.1. Договора разногласия, возникающие в связи с исполнением договора решаются путем переговоров либо путем направления претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента получения претензии.

Срок действия договора установлен с 01.05.2007 по 31.12.2007 (пункт 9.1 Договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован список изделий медицинской техники и стоимость технического обслуживания в месяц.

Согласно акту-наряду N 00650/007, подписанному уполномоченными представителями сторон, ГП КК "Медтехника" в ноябре 2007 года выполнило работы по договору N 00650 на сумму 6 332 рубля 66 копеек.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.11.2007 N 0007772 на сумму 6 332 рубля 66 копеек.

В счет оплаты выполненных работ, ответчик перечислил истцу 3 972 рубля 62 копейки по платежному поручению от 29.11.2007 N 4925.

05.11.2008 истец направил ответчику претензию (исх. N 1056) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 360 рублей 04 копеек (т.1, л.д. 19).

20.11.2008 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что задолженность по счету-фактуре N 0007772 от 26.11.2007 отсутствует (т.1, л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 27.04.2007 N 00650, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору от 27.04.2007 N 00650 в ноябре 2007 года подтверждается актом-нарядом за ноябрь 2007 года N 00650-007, подписанным уполномоченными представителями сторон, и не оспаривается ответчиком. Согласно указанному акту стоимость выполненных работ составила 6 332 рубля 66 копеек.

В счет оплаты выполненных работ, ответчик перечислил истцу 3 972 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2007 N 4925. Следовательно, задолженность ответчика составила 2 360 рублей 04 копейки (6 332,66 рублей-3 972,62 рублей).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по платежному поручению от 09.04.2007 N 1308 перечислил истцу 13 631 рублей 40 копеек в качестве предоплаты по договору на выполнение услуг от 28.03.2007 N 00500р001, в дальнейшем услуги на сумму предоплаты истцом оказаны не были. По мнению ответчика, ответ от 20.11.2008 на претензию истца следует рассматривать как заявление о зачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По договору от 28.03.2007 N 00500р001 ГП "Медтехника" приняла обязательства по ремонту и поверке весов ВЛР-200, ВЛР-250, ВТ-500 и манометров МВП 3, ЭКМ1. Срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1). По своей правовой природе, указанный договор является договором подряда. Из существа правоотношений по договору подряда следует, что у подрядчика перед заказчиком возникает обязательство по выполнению работ, которое носит неденежный характер.

Доказательства отказа от исполнения договора от 28.03.2007 N 00500р001 ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, ответ ответчика на претензию не может быть признан доказательством проведения зачета, поскольку требования не являются однородными. К тому же ответ ответчика на претензию истца не содержит сведений, позволяющих определенно установить предмет и основания обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения. Истец факт задолженности по договору от 28.03.2007 N 00500р001 отрицает, ответчик доказательств наличия задолженности не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия задолженности доказанным.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2009 года по делу N А33-4575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин