Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2054/2009

г. Красноярск 03 августа 2009 г.

Дело NА33-138/2008к7- N 03АП-2390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Величко В.В. (паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы: Марудина Н.А. - представителя по доверенности от 19.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Труженик и К" несостоятельным (банкротом)

по вопросу жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника - Величко Владленом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2009 года по делу N А33-138/2008к7, принятое в составе председательствующего судьи Трукшан Ж.П., судей Блиновой Л.Д., Вахитова Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Труженик и К" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владлен Викторович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просил признать конкурсного управляющего должника Величко Владлена Викторовича не исполняющим или ненадлежащее исполняющим свои обязанности, его действия - нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и отстранить его от исполнения им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы, уточненные в пояснениях, представленных к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы :

- обращение уполномоченного органа в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего, в удовлетворении которого было отказано, в соответствии с обжалуемым определением, основано на положениях статей 24, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые применены судом первой инстанции, по мнению уполномоченного органа, неправильно;

- уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий должника Величко В.В. не исполнил предписания пунктов 1, 6 статьи 24 (при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязан при осуществлении своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации), пунктов 2-3 статьи 129 Закона о банкротстве (обязанности конкурсного управляющего и соответствующие права, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц);

- так, за период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим не исполнена обязанность по принятию в ведение имущества и проведение его инвентаризации. Доказательством неисполнения данной обязанности, по мнению уполномоченного органа, служит служебная записка судебных приставов от 22.09.2008 (л.д. 62), акт службы судебных приставов от 24.09.2008 (л.д. 63), которые суд первой инстанции посчитал недостаточными доказательствами в целях подтверждения бездействия конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства, поскольку уполномоченным органом не были представлены доказательства извещения конкурсного управляющего о времени и месте передачи арестованного имущества должника, а Величко В.В. в судебном заседании пояснил, что ему не было известно о передаче имущества должника;

- на 30.06.2008 - момент признания ООО "Труженик и К" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства - у должника имелось имущество (линия по переработке древесины "Canadian Morbark Limited"), что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2006 по делу АЗЗ-7223/2006 (л.д. 43-46), решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 по делу АЗЗ-6159/2006 (л.д. 51-54), договором залога линии по переработки древесины N ДЗ-375/04 (л.д. 57), актом описи ареста имущества от 13.07.07 (л.д. 47-48). Указанное имущество было принято на ответственное хранение Чепкасовым А.П. (место хранения - г. Минусинск, территория Электрокомплекса, ул. Промышленная, 2). В связи с признанием должника банкротом и объявлением конкурсного производства, согласно статье 96 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство и снимает наложенные им аресты, при этом конкурсный управляющий после признания должника банкротом обязан принять имущество у должника, согласно норме пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, судебные приставы в рамках закона только оканчивают исполнительное производство и снимают наложенный арест, обязанность же по передаче имущества на судебных приставов действующим законодательством не возложена. В связи с указанным, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно (без какого либо уведомления от судебных приставов) после признания должника банкротом принять имущество, находящееся под арестом (обязанность в данном случае не была исполнена конкурсным управляющим);

- при этом судебные приставы неоднократно созванивались с Величко В.В. и пытались договориться с ним о передаче арестованного имущества. Предварительная передача имущества была согласованна с конкурсным управляющим и назначена судебными приставами на 24.09.2008 (подтверждается служебной запиской от 22.09.2008 N 7062, не принятой судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства). В назначенное время 24.09.2008 Величко В.В. на передачу имущества не явился, в телефонном режиме причину невозможности принять арестованное имущество не объяснил (подтверждается актом от 24.09.2008, также не принятым судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства);

- по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим также не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества. Первоначально конкурсный управляющий в пояснении от 15.01.2008 на ходатайство уполномоченного органа и в отчетах конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства указывал на то, что препятствием для проведения инвентаризации имущества, является отсутствие первичной документации на имущество должника. Однако все документы, подтверждающее право собственности должника на линию по переработке древесины, имелись в наличии в банках, в которых заложено данное имущество должника. Данные документы Величко В.В. получил от кредиторов только в марте 2009 года по соответствующим запросам (9 месяцев со дня открытия конкурсного производства), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 25.05.2009. Несвоевременное получение документации, подтверждающей право собственности имущества и непринятие должных мер, направленных на принятие в ведение имущества, проведение его инвентаризации, привели в результате к тому, что имущество должника на сегодняшний день находится в собственности у третьих лиц. Доказательств реальной перспективы поступления денежных средств от реализации оборудования по переработке древесины в конкурсную массу для погашения судебных расходов по делу конкурсным управляющим на сегодняшний день не предоставлено;

- также уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. При этом суд первой инстанции не согласился с доводом уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия по охране линии по переработке древесины, вследствие чего имущество было вывезено гражданкой Величко Е.А., и указал, что, как следует из отчета конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов (договор купли продажи N 2 от 15.11.2004, спецификация к договору N 2 от 15.01.2004, акт приема-передачи имущества к договору N 2 от 15.01.2004, накладная N 215 от 30.11.2004, договор залога от 04.1.2004, акт о снятии ареста с имущества от 10.11.2008 и передаче его на хранение от 14.11.2008 и др.), за период конкурсного производства конкурсным управляющим принимались необходимые меры по поиску фактического места нахождения имущества должника. По мнению уполномоченного органа, вышеперечисленные документы, указанные судом первой инстанции, не подтверждают принятие конкурсным управляющим необходимых мер, направленных на поиск фактического места нахождения имущества должника, а только подтверждают право собственности должника на линию по переработке древесины. Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции не оценил довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим мероприятий по охране имущества должника. При этом на сегодняшний день основная масса имущества находится в незаконной собственности у третьих лиц (подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела - л.д. 55-56, отчетом конкурсного управляющего - л.д. 16-23), а часть похищена, что в свою очередь не отрицает и конкурсный управляющий;

- кроме того, на сегодняшний день арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие им осуществление данной деятельности), а также не приняты меры, направленные на оспаривание договора купли-продажи линии по переработке древесины от 15.02.2006, на основании, которого гражданка Величко Е.А. вывозила арестованное имущество должника. При этом, по мнению суда первой инстанции, довод уполномоченного органа в части признания бездействия арбитражного управляющего о непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи линии по переработке древесины от 15.02.2006, заключенного между гражданами Величко Е.А. и Колосовым Т.С. является необоснованным, поскольку из содержания указанного договора не следует, что его предметом являлось именно имущество должника, а предъявление исков признании недействительных сделок является правом конкурсного управляющего. Более того, в обжалуемом определении указано, что уполномоченный орган не предоставил доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о наличии данного договора, который появился впервые в материалах дела (с данным выводом суда первой инстанции уполномоченный орган не согласен по основаниям, указанным выше о доказанности, по мнению уполномоченного органа, факта принадлежности должнику линии по переработке древесины, а также в связи с тем, что конкурсный управляющий в результате ненадлежащего исполнения обязанностей не владел ситуацией и не воспользовался правом ознакомиться с материалами проводимой судебными приставами проверки: данный договор от 15.02.2006 хранился у дознавателей Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю в материалах дела). При этом конкурсный управляющий в своем пояснении на ходатайство уполномоченного органа 15.01.2008, а так же в отчете о результатах процедуры конкурсного производства (л.д. 18), указывает обратное: линия, принадлежащая должнику, была вывезена с территории Электрокомплекса на основании вышеуказанного договора купли-продажи, в результате чего конкурсным управляющим на данный договор фиктивной купли-продажи подано заявление в ГУВД Красноярского края КУСП N 2908, 2909;

- суд первой инстанции также указывает в обжалуемом определении, что уполномоченным органом не представлены доказательства причинения убытков действиями конкурсного управляющего, а так же нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. При этом суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что бездействие ущемляет интересы уполномоченного органа (в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника расходы по делу о банкротстве будут возложены на уполномоченный орган), ссылаясь на имеющуюся у должника возможность покрыть судебные расходы, в связи с чем данные предположения носят вероятный характер. Уполномоченный орган полагает, что пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве применен судом первой инстанции в данном случае неправильно, поскольку данная норма предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Данная норма, по мнению уполномоченного органа, помимо наличия фактически причиненных убытков, предусматривает также возможность причинения их в дальнейшем, в связи с чем наличие доказательств причинения убытков на день судебного заседания необязательно. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Величко В.В. своих обязанностей, нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа (заявителя жалобы), в дальнейшем может повлечь за собой убытки для федерального бюджета, полагает уполномоченный орган;

- помимо указанного, по мнению уполномоченного органа, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2-3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Величко В.В. при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в материалы дела не предоставлено.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 66013602368191, 66013602368207, 66013602368214).

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представитель уполномоченного органа уведомил суд о ведении аудиозаписи судебного заседания. Иные ходатайства либо заявления до начала исследования доказательств, не поступали.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N АЗЗ-2758/2009-03АП-1431/2009, пояснил, что доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

- конкурсный управляющий должника считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку данные доводы были заявлены уполномоченным органом в жалобе, поданной в Федеральную регистрационную службу (УФРС по Красноярскому краю), которая, в свою очередь, обратилась с заявлением (с теми же доводами и основаниями) о привлечении ИП Величко В.В. к административной ответственности (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанное заявление УФРС по Красноярскому краю было удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края (решение по делу N АЗЗ-2758/2009 от 30.03.2009), в дальнейшем данное решение было отменено в результате рассмотрения апелляционной жалобы ИП Величко В.В. (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу);

- согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N АЗЗ-2758/2009-03АП-1431/2009, конкурсный управляющий ООО "Труженик и К" Величко В.В. действовал разумно и в соответствии с действующим законодательством, правомерно не проводил инвентаризацию спорного имущества (арбитражный управляющий представил достаточно доказательств наличия объективной невозможности соблюдения правил и норм законодательства о банкротстве). Кроме того, в суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, представлено достаточно доказательств невозможности проведения инвентаризации спорного имущества, ввиду отсутствия первичной документации: данные об имеющемся исполнительном производстве относительно принудительной передачи документации ООО "Труженик и К", переписка с ответственным хранителем, материалы об отказе возбуждения уголовного дела с указанием на спорность имущества, доказательства наличия в производстве ГУВД КК уголовных дел по факту мошенничества бывших руководителей ООО "Труженик и К" с данным оборудованием и документацией на него;

- конкурсный управляющий полагает, что методические указания по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденные приказом Минфина РФ N 49, подтверждают правильность действий конкурсного управляющего, в частности, следующие пункты:

- пункт 1.3. - о проведении инвентаризации имущества по его местонахождении и в отношении материально ответственного лица,

- пункт 2.3. - о составе инвентаризационной комиссии и о признании результатов инвентаризации недействительными, в случае отсутствия хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации,

- пункт 2.4. - об обязательном получении инвентаризационной комиссией последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств до начала проверки фактического наличия имущества,

- пункт 2.8. - о проверке фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц,

- пункт 3.1. - о составе документов, проверка которых рекомендуется до начала инвентаризации (в случае их отсутствия - получение или оформление таких документов, в случае расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации - внесение соответствующих исправлений и уточнений),

- пункт 3.2. - об осмотре объектов основных средств при их инвентаризации с занесением в описи полного их наименования, назначения, инвентарных номеров и основных технических или эксплуатационных показателей (при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации; проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации),

- пункт 3.3. - о включении в опись правильных сведений и технических показателей по объектам, не принятым на учет, а также по объектам, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их (оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами; основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта; если объект подвергся восстановлению, реконструкции, расширению или переоборудованию и вследствие этого изменилось основное его назначение, то он вносится в опись под наименованием, соответствующим новому назначению; если комиссией установлено, что работы капитального характера (надстройка этажей, пристройка новых помещений и др.) или частичная ликвидация строений и сооружений (слом отдельных конструктивных элементов) не отражены в бухгалтерском учете, необходимо по соответствующим документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведенных изменениях),

- пункт 3.4. - о занесении в описи машин, оборудования и транспортных средств индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.;

- исходя из приведенных положений методических указаний, по мнению конкурсного управляющего, при отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, на территории, которая не принадлежит организации (должнику в данном случае) и в отсутствие материально ответственного лица инвентаризация не возможна. Также следует учитывать, обращает внимание конкурсный управляющий, отсутствие во всех балансах ООО "Труженик и К" основных средств, а также то обстоятельство, что наложение ареста на имущество и заключение договора залога не является подтверждением права собственности, тем более, что договор залога заключен с дефектом - в описи не указаны заводские номера агрегатов, что не позволяет идентифицировать оборудование, переданное в залог. Данное оборудование находилось на хранении назначенного приставами хранителя - Чепкасова А.П., в связи с чем без его личного присутствия невозможны передача каждого станка и элемента, а также снятие ареста и передача оборудования, с дальнейшей инвентаризацией и оценкой;

- учитывая изложенное конкурсный управляющий полагает, что присвоение должником чужого имущества (вместо оспариваемого бездействия, как полагает уполномоченный орган) могло причинить кредиторам гораздо больший вред в результате затрат и судебных издержек.

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на вопрос суда, извещал ли его судебный пристав исполнитель о времени и месте передачи арестованного имущества должника, пояснил, что уведомлений не получал, а находящееся на хранении у службы судебных приставов имущество, было утрачено лицом, которому было вверено. Также конкурсный управляющий пояснил, что произвести инвентаризацию данного имущества не представляется возможным.

После заслушивания доводов конкурсного управляющего представитель уполномоченного органа пояснил, что считает доводы конкурсного управляющего необоснованными и не подтвержденными документально, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 30.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Труженик и К" (ООО "Труженик и К", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владлен Викторович (л.д.75).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего должника Величко В.В. как неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и отстранить Величко В.В. от исполнения им своих обязанностей (л.д.7-10, л.д.27-29 - пояснения к жалобе, л.д.30-35 - то же).

В целях подтверждения заявленных требований уполномоченный орган представил в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции следующие документы:

- типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.02.2009 (л.д.13-15);

- отчет конкурсного управляющего ООО "Труженик и К" о результатах процедуры конкурсного производства на 18.02.2009 (л.д.16-23);

- договор купли-продажи имущества от 15.02.2006 (л.д.60, 61 - с актом приема-передачи оборудования), заключенный между гражданами Колосовым Т.С. (продавец) и Величко Е.В. (покупатель) относительно станков по распиловке, окариванию, сортировке леса "MORBARK" 2001 года выпуска;

- служебная записка от 22.09.2008 начальника отдела судебных приставов (ОСП) по Ермаковскому району, адресованная начальнику межрайонного отдела судебных приставов по югу Красноярского края, в которой начальник ОСП по Ермаковскому району просил согласовать проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району на территории Минусинского района и оказать помощь приставу при проведении передачи (предварительно - 24.09.2008) конкурсному управляющему ООО "Труженик и К" арестованного 13.07.2007 имущества, находящегося по адресу: г. Минусинск, пл. Электрокомплекса, ул. Промышленная, 2, в целях окончания исполнительного производства (сводное исполнительное производство N 18), в связи с признанием 30.07.2008 должника ООО "Труженик и К" банкротом (л.д.62 - без указания конкретного пристава-исполнителя от ОСП по Ермаковскому району, иных данных, помимо адреса нахождения и даты ареста, идентифицирующих имущество, а также без приложения документов, подтверждающих направление уведомлений заинтересованным лицам, в частности, конкурсному управляющему Величко В.В., либо иное согласование указанной предварительной передачи);

- акт от 24.09.2008, составленный начальником ОСП по Ермаковскому району в с.Ермаковском о том, что конкурсный управляющий Величко В.В. не явился на передачу имущества, назначенную на 24.09.2008, не объяснив в телефонном режиме причину невозможности принять арестованное имущество в назначенный день (л.д.63 - без указания того, на передачу какого имущества, по какому адресу не явился конкурсный управляющий, каким образом он вызывался на указанную передачу, кому принадлежит имущество, подлежащее передаче, а также без приложения документов, подтверждающих направление данного акта заинтересованным лицам, в частности, конкурсному управляющему Величко В.В.).

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции возражал против жалобы уполномоченного органа, ссылаясь также на данные приведенных выше отчетов, представленных в материалы дела уполномоченным органом, согласно которым, в том числе:

- конкурсный управляющий повторно направлял руководителю должника 07.04.2008 требование о передаче печатей, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Почтовое отправление получено бывшим директором должника (учредителем) Барановой О.Н. На основании ходатайства конкурсного управляющего выдан исполнительный лист N 257073 и передан в ОСП по Ермаковскому району для принудительной передачи указанных документов Барановой О.Н.;

- ведется работа по розыску заложенной в АКБ "Траст" линии по переработке древесины "Canadian Morbark Limited", которая согласно акту описи от 13.07.2007 было обнаружено ОСП по Ермаковскому району, описано и передано на ответственное хранение Чепкасову А.П.;

- конкурным управляющим проведена повторная проверка нахождения имущества, в результате которой имущество частично обнаружено на территории ООО "Электрокомплекс" в г. Минусинске, проведена его идентификация и фотографирование, направлено уведомление Чепкасову А.П., который уклонился от передачи имущества;

- на линию по переработке древесины отсутствует первичная документация, что препятствует ее розыску, инвентаризации и идентификации. В конце октября 2008 года произведена кража основной части линии по переработке. По факту кражи имущества в ГУВД Красноярского края поданы заявления N N 2908, 2909. Также подано заявление по факту мошенничества и уклонения от уплаты налогов бывшего руководителя должника Барановой О.Н.

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также были представлены:

- исковое заявление ООО "Труженик и К" к Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании ущерба в размере 9 000 000 рублей, составляющих стоимость (согласно оценке судебным приставом) оставленного судебным приставом у ответственного хранителя и утраченного последним имущества, указанного в акте описи и ареста от 13.07.2007 (л.д.36-38 - с отметкой о принятии данного искового заявления Арбитражным судом Красноярского края 17.04.2009);

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 по делу N А33-138/2008 об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре по делу о банкротстве должника (л.д.40-42)

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2006 по делу N А33-7223/2006 о признании незаконными (по заявлению ООО "Труженик и К") действий судебного пристава-исполнителя МО СП Зубарева В.И. по составлению акта описи и ареста линии по переработке древесины "Canadian Morbark Limited" от 15.03.2006 в исполнительном производстве N ОВ-3031/06 (л.д.43-46);

- акт описи и ареста имущества от 13.07.2007, согласно которому описи и аресту подвергнута линия по переработке древесины "Canadian Morbark Limited" 1992 года выпуска на общую стоимость, согласно договору залога N ДЗ-375/04 от 04.11.2004, 8 700 000 рублей, а также иное оборудование на общую сумму 300 000 рублей, с передачей указанного описанного и арестованного имущества на ответственное хранение Чепкасову Александру Петровичу (л.д.47,48);

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 по делу N А33-6159/2007 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Труженик и К" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Тупикиной Г.М. в части наложения ареста на заложенное имущество - линию по переработке древесины "Canadian Morbark Limited", расположенное по адресу: г. Минусинск, территория ООО "Саянлеспром" незаконными (л.д.51-54);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Чепкасова А.П. (л.д.55-56);

- договор N ДЗ-375/04 от 04.11.2004, заключенный между ОАО Банк "МЕНАТЕП СПб" (в дальнейшем - АКБ "Траст") и ООО "Труженик и К" о передаче в залог (без заклада) линии по переработке древесины "Canadian Morbark Limited" 1992 года выпуска по оценочной стоимости 8 700 000 рублей (л.д.57-59);

- заявление конкурсного управляющего ООО "Труженик и К" в ГУВД по Красноярскому краю (принятое 03.04.2009) относительно проверки информации, которая стала известна конкурсному управляющему в заседании по делу N А33-138/2008, состоявшемся 30.03.2009, поскольку в данном заседании были предоставлены документы (перечень приведен в заявлении) относительно имущества должника, подлинность которых вызвала сомнение, в связи с наличием иных документов (л.д.64-66).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков уполномоченному органу, в связи с действиями конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

На основании подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм, в частности, пункта 1 статьи 60 (о рассмотрении жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов), статьи 129 (о полномочиях конкурсного управляющего), пункта 1 статьи 145 (о порядке отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов) Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно определил, что при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены конкурсным управляющим;

- в чем конкретно выразилось неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;

- какие убытки должника либо заявителя жалобы повлекло или могло повлечь за собой данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что служебная записка службы судебных приставов от 22.09.2008 (согласно которой предварительная передача имущества была назначена на 24.09.2008) и акт службы судебных приставов от 24.09.2008 (о том, что конкурсный управляющий Величко В.В. на передачу имущества не явился) не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим бездействие конкурсного управляющего по поводу принятия имущества должника и проведения его инвентаризации в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке, а также отсутствуют доказательства их направления в адрес конкурсного управляющего и не представлены доказательства извещения конкурсного управляющего Величко В.В. о времени и месте передачи арестованного имущества должника. При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения Величко В.В., которые были даны им в ходе судебного заседания о том, что ему ничего не было известно о передаче имущества должника.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, согласно которым судебные приставы в рамках закона (статья 96 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") только оканчивают исполнительное производство и снимают наложенный арест, обязанность же по передаче имущества на судебных приставов действующим законодательством не возложена. Так, согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об общих требованиях к порядку осуществления исполнительных действий (статья 14 указанного закона о требованиях к постановлению судебного пристава-исполнителя, глава 4 указанного закона об извещениях и вызовах в исполнительном производстве), которые применяются, в том числе, при окончании исполнительных производств, согласно приведенной уполномоченным органом статье 96 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принять соответствующий акт и направить его должнику (конкурсному управляющему), в целях окончания исполнительного производства, а также в целях передачи имущества, поскольку Федеральная служба судебных приставов, в силу статьи 5 указанного закона, является органом принудительного исполнения, передача полномочий которого не предусмотрена в соответствии с данным законом.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Довод о необеспечении сохранности и об утрате оборудования (линии по переработке древесины "Canadian Morbark Limited" 1992 года выпуска на общую стоимость, согласно договору залога N ДЗ-375/04 от 04.11.2004, 8 700 000 рублей, а также иного оборудования на общую сумму 300 000 рублей) по вине арбитражного управляющего Величко В.В., является необоснованным, так как ответственность за сохранность указанного оборудования несет лицо, которому оборудование было передано на ответственное хранение, согласно акту описи и ареста от 13.07.07 (Чепкасов А.П.).

К такому же выводу пришел суд при рассмотрении дела N А33-2758/2009 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009).

Кроме того, при рассмотрении указанного дела по заявлению Федеральной регистрационной службы (УФРС по Красноярскому краю, административный орган) о привлечении ИП Величко В.В. к административной ответственности (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам при оценке доводов административного органа, которые по содержанию соответствуют доводам уполномоченного органа в настоящем деле:

- согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу;

- учитывая положения пунктов 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4 Методических указаний, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно данным Методическим указаний, невозможна;

- довод административного органа о том, что еще в период наблюдения временным управляющим установлено наличие лесоперерабатывающего комплекса "Канадиан Морбарк Лимитед" производства Канада, который был обнаружен и описан судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району С.В. Гришечко, что влекло обязанность конкурсного управляющего по его инвентаризации, является предположительным. Такие сведения являются основанием для розыска имущества и его идентификации. В материалах дела до настоящего времени отсутствуют достоверные доказательства принадлежности имущества должнику;

- материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Величко В.В. доказана объективная невозможность инвентаризации имущества, принадлежность которого достоверно не установлена. При этом, материалы исполнительного производства, требование конкурсного управляющего о принудительной передаче документации обществу с ограниченной ответственностью "Труженик и К"; переписка с ответственным хранителем; отказной материал с указанием спорного имущества; доказательства наличия в производстве ГУВД Красноярского края уголовных дел по факту мошенничества бывших руководителей ООО "Труженик и К" в отношении данного оборудования и документации на него, свидетельствуют не о затягивании конкурсным управляющим процедуры инвентаризации, а о принятии им мер к установлению местонахождения имущества должника, его идентификации.

Доказательствами, представленными в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (отчет конкурсного управляющего и приложенные в материалы настоящего дела и дела N А33-138/2008 документы, в том числе: договор купли-продажи N 2 от 15.11.2004, предметом которого является линия по переработке древесины "Canadian Morbark Limited", спецификации к договору N 2 от 15.11.2004, акт приема передачи имущества к договору N 2 от 15.11.2004, накладная N 215 от 30.11.2004 с отметкой принятии товара (линии по переработке древесины "Canadian Morbark Limited"), договор залога лесоперерабатывающего комплекса в АКБ "Траст" от 04.11.2004, акты судебных приставов о снятии ареста с имущества от 10.11.2008 и о передаче его на хранение от 14.11.2008), подтверждено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим принимались необходимые меры по поиску фактического места нахождения имущества должника.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из содержания договора купли-продажи линии по переработке древесины от 15.02.2006, заключенного между Величко Е.А. и Колосовым Т.С. (пункт 1), не следует, что его предметом являлось именно имущество должника (расхождение в годе выпуска оборудования, отсутствие иных идентифицирующих признаков). В связи с указанным довод уполномоченного органа в части признания бездействием конкурсного управляющего непринятие мер по оспариванию данного договора является необоснованным. Кроме того, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, является правом конкурсного управляющего, как правильно указал суд первой инстанции, при соответствующей оценке перспективы такого оспаривания, в том числе, с точки зрения обоснованности связанных с таким оспариванием судебных расходов.

Также указанный вывод суда первой инстанции подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии указанного договора от 15.02.2006.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение жалобы уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможно только при доказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства причинения убытков действиями конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего ущемляет интересы уполномоченного органа, поскольку в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника расходы по делу о банкротстве будут возложены на уполномоченный орган, поскольку данный довод носит предположительный вероятный характер, принимая во внимание принятие Арбитражным судом Красноярского края решения от 30.07.2008 по делу о банкротстве должника (N А33-138/2008) о признании должника банкротом по общей процедуре и об открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения, принятого первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.07.2008. Суд первой инстанции также исходил из того, что из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что у должника имеется возможность для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему свидетельствуют договор купли-продажи N 2 от 15.11.2004 о приобретении должником линии по переработке древесины "Canadian Morbark Limited", документы, подтверждающие надлежащее исполнение сторонами обязательств по указанному договору, что установлено определением арбитражного суда от 30.03.2009 по делу N АЗЗ-138/2008.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что других доводов в обоснование жалобы (как нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве), уполномоченный орган не назвал, а суд при рассмотрении настоящего дела не выявил, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, необходимо учитывать, что если арбитражным управляющим будет заявлено требование о взыскании с заявителя расходов, связанных с процедурой банкротства (в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве), судом могут быть взысканы только документально и экономически обоснованные расходы в разумных пределах.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу N А33-138/2008к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу N А33-138/2008к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай