Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2745/2009

г. Красноярск

"03" августа 2009 г.

Дело N А33-1111/2009-03АП-2745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО "Назаровский элеватор" - Чинковой Т.Н., представителя по доверенности от 24.02.2009 N 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2009 года по делу N А33-1111/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Назаровский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белар" о взыскании 148 000 рублей долга по оплате продукции, поставленной на основании договора поставки муки N 9 от 06.03.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2009 года исковые требования ОАО "Назаровский элеватор" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку факт получения товара материалами дела не подтвержден, а доверенности N 3 от 11.04.2008 и N 13 от 13.05.2008, представленные истцом, имеют пороки в оформлении. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки ООО "Белар", Чижевский А.Н. не являлся работником ООО "Белар". Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание предварительная оплата товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.03.2008 между ОАО "Назаровский элеватор" (поставщиком) и ООО "Белар" (покупателем) заключен договор поставки муки N 9, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность) покупателю муку пшеничную хлебопекарную разных сортов ГОСТ Р 52189-2003 отдельными партиями в течение 2008 года по мере необходимости на основании заявки покупателя, количество каждой партии муки и ее стоимость оговаривается в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель принимает и оплачивает в срок муку (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 06.03.2008, N 2 от 11.04.2008, N 3 от 07.05.2008, N 4 от 20.05.2008 к договору поставки, в которых сторонами согласовано количество, цена, срок поставки и порядок оплаты товара.

По товарным накладным: N 33 от 14.03.2008, N 46 от 11.04.2008, N 86 от 14.05.2008, N 92 от 26.05.2008, N 142 от 12.08.2008 ОАО "Назаровский элеватор" отгрузило ООО "Белар" товар на общую сумму 627 000 рублей.

Ответчик по платежным поручениям: N 000025 от 11.03.2008, N 000041 от 09.04.2008, N 000042 от 10.04.2008, N 000045 от 15.04.2008, N 000053 от 28.04.2008, N 000059 от 06.05.2008, N 000061 от 12.05.2008, N 000063 от 15.05.2008, N 000064 от 19.05.2008, N 000067 от 23.05.2008, N 000074 от 16.06.2008, N 000078 от 19.06.2008, N 000089 от 10.07.2008 перечислил истцу 479 000 рублей.

12.08.2008 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался рассчитаться в течение месяца за поставку муки в августе.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 148 000 рублей долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи истцом товара общей стоимостью 627 000 рублей ответчику подтверждается товарными накладными: N 33 от 14.03.2008, N 46 от 11.04.2008, N 86 от 14.05.2008, N 92 от 26.05.2008, N 142 от 12.08.2008. Товарные накладные содержат указание на наименование товара, дату, сведения о поставщике, грузополучателе, сведения о товаре (масса товара, цена), подписи, должность, фамилии лиц, сдавших товар.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно платежным поручениям: N 000025 от 11.03.2008, N 000041 от 09.04.2008, N 000042 от 10.04.2008, N 000045 от 15.04.2008, N 000053 от 28.04.2008, N 000059 от 06.05.2008, N 000061 от 12.05.2008, N 000063 от 15.05.2008, N 000064 от 19.05.2008, N 000067 от 23.05.2008, N 000074 от 16.06.2008, N 000078 от 19.06.2008, N 000089 от 10.07.2008 ответчик в счет оплаты поставленного товара перечислил истцу 479 000 рублей.

Стоимость неоплаченного ответчиком товара составляет 148 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения товара ООО "Белар", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, ответчиком не оплачен товар, отгруженный по товарной накладной N 142 от 12.08.2008 на сумму 148 000 рублей (счет-фактура N 324 от 12.08.2008). Товарные накладная содержит все необходимые реквизиты.

В данной товарной накладной в качестве грузополучателя указан представитель ООО "Белар" Чижевский А.Н., действующий по доверенности N 10 от 26.05.2008. В графе "Груз принял" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка подписи "Чижевский А.Н." (т. 1 л.д. 16).

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписана выдавшим ее лицом.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена унифицированная форма доверенности на получение товарно-материальных ценностей (форма N М-2 и N М-2а). Данная доверенность применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору и т.д. При этом доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

Доверенность N 10 от 26.05.2008, выданная ООО "Белар" Чижевскому Александру Николаевичу, предоставляет данному представителю полномочия на получение от ОАО "Назаровский элеватор" муки первого сорта в количестве 10 тонн и муки высшего сорта в количестве 2 тонн, содержит оттиск печати ООО "Белар", подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, а также все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенности N 3 от 11.04.2008 и N 13 от 13.05.2008 имеют пороки в оформлении, в связи с чем, не могут являться доказательством передачи товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие существенного значения для дела, поскольку спор о задолженности по товарным накладным, к которым были выданы указанные доверенности между сторонами отсутствует.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что Чижевский А.Н., действовавший от имени грузополучателя не является его работником.

Между тем, в материалах дела имеются копии товарных накладных N 46 от 11.04.2008, N 86 от 14.05.2008, N 92 от 26.05.2008 (т. 1 л.д. 87, 98, 108), которые от имени грузополучателя подписаны Чижевским А.Н. Расчет за указанные поставки по представленным накладным ответчиком произведен.

Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц, являющихся его работниками с соответствующими полномочиями, принимал от истца товар и оплачивал его без возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия Чижевского А.Н. на получение от истца товара явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 12.08.2008, в котором ООО "Белар" гарантировало истцу произвести оплату муки, поставленной в августе, в течение месяца (т.1 л.д.20).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении произведенной истцом поставки, и наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предварительной оплате товара подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 148 000 рублей долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО "Белар", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 62 от 26.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2009 года по делу N А33-1111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай