Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 03АП-1766/2009

А33-7164/2008-03АП-2499/2009

г. Красноярск

07 августа 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "С.Б.Р." (истца) - Гуртовенко А.В. - представителя по доверенности от 01.07.2009,

от индивидуального предпринимателя Дереглазова И.М. (ответчика) - Дереглазовой Н.Н. - представителя по доверенности от 16.07.2009,

Дереглазова И.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дереглазова Ивана Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2008 года по делу N А33-7164/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.Б.Р." (далее - ООО "С.Б.Р.") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дереглазову Ивану Михайловичу о взыскании 167 928 рублей 47 копеек долга и неустойки.

Решением суда от 22 августа 2008 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Дереглазова Ивана Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.Б.Р." взыскано 108 387 рублей 09 копеек долга, 29 473 рубля 39 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дереглазов И.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.07.2009 суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 03.08.2009.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Дереглазова Ивана Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.Б.Р." 167 928 рублей 47 копеек долга и неустойки. Пояснил, что акт от 01.11.2007 об отказе в принятии и регистрации письма индивидуального предпринимателя Дереглазова И.М. о расторжении договора субаренды не имеет юридической силы, так как подписан неизвестными лицами. Арендованное помещение фактически освобождено ответчиком 30.04.2008. Ограничения на ввоз и вывоз товара были применены в связи с наличием задолженности по арендной плате за пользование помещением, занимаемым ответчиком.

В представленном суду отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель Дереглазов И.М. доводы, изложенные в нем, поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор субаренды, считает расторгнутым с 01.02.2008, по истечении 3-месячного срока с момента обращения с заявлением от 01.11.2007 о расторжении договора субаренды. Представил заявление от 01.11.2007 о расторжении договора субаренды нежилого помещения N СО-230 от 17.09.2007. Указал, что акт от 01.11.2007, первоначально составленный от руки, перепечатан и подписан смежными субарендаторами. Ключи от занимаемого по договору субаренды помещения возвратил истцу 30.04.2008. С момента ввода истцом ограничений на ввоз и вывоз товара и оборудования имелась задолженность по арендной плате.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "С.Б.Р." и открытым акционерным обществом "Стройсервис" 01.09.2004 заключен договора аренды N 2 нежилых помещений N 308, общей площадью 1118,5 кв.м, N 404, общей площадью 1281,5 кв.м, расположенных в здание по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.9.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение N 404 зарегистрировано за ОАО "Стройсервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24Е3 N 697003 от 11.12.2007.

Пунктами 1.4, 4.3. договора аренды N 2 от 01.09.2004 предусмотрено право арендатора на сдачу арендованных помещений в субаренду.

Между обществом с ограниченной ответственностью "С.Б.Р." (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дереглазовым Иваном Михайловичем (субарендатор) 17.09.2007 заключен договор субаренды N СО-230 (далее - договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого субарендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение N 62 общей площадью 100,0 кв.м, в здании торгового комплекса "BAZZAR", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.9.

Срок действия договора субаренды определен сторонами в пункте 2.2 договора с 17.09.2007 по 31.08.2008.

В пункте 3.1, 3.2. договора субаренды стороны согласовали размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей: за аренду нежилого помещения субарендатор уплачивает арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц, в период с 25.09.2007 по 24.03.2008 - 35 000 рублей в месяц, не позднее 5-ого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо внесением в кассу) субарендодателя, указанный в договоре субаренды.

Пунктом 3.6. договора субаренды сторонами согласовано условие о внесении субарендатором обеспечительного взноса в сумме 50 000 рублей в течение 5-дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.7. договора субаренды предусмотрено право субарендодателя в случае задержки платежей удержать из обеспечительного взноса суммы на погашение задолженности по арендной плате. В случае такого удержания субарендатор обязан пополнить сумму обеспечительного взноса. В случае расторжения договора обеспечительный взнос направляется на оплату последнего месяца пользования арендованным помещением.

Арендованное помещение передано субарендатору по акту приема-передачи помещения от 25.09.2007 без претензий субарендатора по поводу технического состояния передаваемых помещений.

Во исполнение принятых обязательств ответчик внес обеспечительный взнос в сумме 50 000 рублей.

Письмом от 28.01.2008 индивидуальный предприниматель Дереглазов И.М. уведомил истца об отсутствии возможности уплачивать арендную плату за пользование занимаемым помещением.

29.01.2008 от ответчика поступило заявление о расторжении договора аренды с 01.02.2008.

В соответствии с актом приема-передачи помещения арендованные площади возвращены субарендатором субарендодателю 04.05.2008.

В соответствии с условиями договора истец направил обеспечительный взнос в оплату арендных платежей за апрель 2008 года - последний месяц пользования арендованным помещением.

14.03.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием немедленно погасить имеющуюся задолженность за пользование нежилым помещением по договору субаренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с января по март 2008 года составила 108 387 рублей 09 копеек.

На основании пункта 9.1. договора субаренды за просрочку оплаты с 06.02.2008 по 30.04.2008 истцом начислена неустойка в размере 59 057 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 17.09.2007 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за пользование арендованным помещением в период с января по март 2008 года и неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора субаренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "С.Б.Р." и индивидуальным предпринимателем Дереглазовым И.М. заключен договор субаренды N СО-230 от 17.09.2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец как субарендодатель передал ответчику в субаренду часть арендуемого нежилого помещения N 404 - помещение N 62 общей площадью 100,0 кв.м, в здании торгового комплекса "BAZZAR", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр.9.

Факт передачи истцом имущества по договору субаренды N СО-230 от 17.09.2007 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи помещения от 25.09.2007.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора субаренды - 31.08.2008.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который в период с 25.09.2007 по 24.03.2008 составляет 35 000 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора ответчиком внесен обеспечительный взнос в размере 50 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения и его принятие осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. Данное правило относится к аренде нежилых помещений. Передаточный акт в таком случае является доказательством исполнения арендатором обязательства по сдаче имущества арендодателю.

Пунктом 10.6. договора субаренды определен порядок досрочного расторжения договора путем направления стороне письменного уведомления за три месяца до момента расторжения договора. В случае расторжения договора арендуемое помещение подлежит немедленному возврату субарендодателю (пункт 10.7. договора). Факт возврата арендуемого помещения подтверждается подписанным сторонами актом возврата помещения.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2008 ответчик направил истцу письмо, в котором заявил о своем намерении расторгнуть договор субаренды с 01.02.2008.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что им 01.11.2007 в адрес истца направлено заявление о расторжении договора субаренды и, следовательно, договор подлежит расторжению с 01.02.2008.

Однако как установлено материалами и дела и не оспаривается ответчиком, до 01.02.2008 ответчик не предпринимал никаких мер к освобождению помещения, продолжая им пользоваться.

Кроме того и после 01.02.2008 ответчиком не совершено действий по возврату арендуемого помещения, а напротив, заявлено о продлении договора субаренды на иных условиях.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после 01.02.2008 обращался к истцу с требованием принять арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Напротив, письма ответчика, адресованные истцу с просьбой изменить режим использования занимаемого по договору субаренды помещения, свидетельствуют об осуществлении им торговой деятельности на указанных площадях.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с двусторонним актом приема-передачи арендованное помещение фактически возвращено ответчиком из субаренды 04.05.2008.

Доказательств освобождения ответчиком переданного в аренду помещения и передачи его истцу до 04.05.2008 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу что ответчик фактически пользовался переданным в аренду помещением с момента передачи по 04.05.2008 и в соответствии с принятыми обязательствами за указанный период времени обязан вносить арендные платежи.

Поскольку в период с января по апрель 2008 года ответчик арендные платежи не вносил, учитывая зачтенный истцом в счет погашения арендной платы за апрель 2008 года обеспечительный взнос в размере 50 000 рублей, задолженность ответчика за период с января по март 2008 года составила 108 870 рублей 97 копеек.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы за январь-март 2008 года ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 108 378 рублей 97 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о невозможности им осуществлять пользование движимым имуществом, находящимся в арендованном помещении отклоняется апелляционным судом.

Как следует из положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 9.3. договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором условий настоящего договора в размере и сроках внесения арендной платы, субарендодатель вправе в качестве средства обеспечения обязательства удержать до полного внесения субарендатором арендной платы имущество, товар и оборудование, принадлежащее субарендатору.

Довод ответчика о том, что площадь переданного в субаренду помещения согласно выписке из технического паспорта на 0,9 кв.м. меньше площади, указанной в договоре субаренды, не принимается апелляционным судом, поскольку претензии по площади помещения при принятии его в субаренду по акту приема-передачи ответчиком не предъявлялись.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора субаренды за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истцом начислена пеня за период с 06.02.2008 по 30.04.2008 в сумме 59 057 рублей 50 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, размере ее снижения суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки превышает размер учетной ставки банковского процента в несколько раз и явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, следовательно, подлежит снижению.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, срок начисления неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6000 рублей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деле сведений о получении ответчиком копии судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принимаемых при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 22 августа 2008 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4858 рублей 57 копеек по платежному поручению от 12.05.2008 N 216. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 рублей 20 копеек.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2420 рублей 69 копеек по платежному извещению от 27.04.2009 N 192. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1420 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года по делу N А33-7164/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дереглазова Ивана Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.Б.Р." 108 387 рублей 09 копеек долга, 6000 рублей - неустойки, 4841 рублей 37 копеек судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.Р." из федерального бюджета 17 рублей 20 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2008 N 216.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дереглазову Ивану Михайловичу из федерального бюджета 1420 рублей 69 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному извещению от 27.04.2009 N 192.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

И.А. Хасанова Н.А. Кириллова