Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/6361-06 Решения, принятые общим собранием участников ООО при отсутствии необходимого кворума, не имеют юридической силы и могут быть признаны судом недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/6361-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.

Ш. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Банш Трейдинг" (далее - ООО "Банш Трейдинг") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Банш Трейдинг" от 09.03.2005 г. об избрании генеральным директором общества Г.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание участников ООО "Банш Трейдинг" от 09.03.2005 г. было созвано и проведено с нарушением требований статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а поскольку принятое на данном собрании решение нарушает права и законные интересы истца, то в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанное решение является недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2006 года по делу N А40-75018/05-133-624 исковые требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относительно порядка созыва и проведения общего собрания участников общества. Также суд указал, что решение принято в отсутствие кворума, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Ш. владела долей в уставном капитале общества в размере 50%, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-24302/05-113-160.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 10 апреля 2006 года ООО "Банш Трейдинг" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2005 г. по делу N А40-24302/05-113-160 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Банш Трейдинг" от 27.10.2004 г. принято после проведения общего собрания участников от 09.03.2005 г., поэтому на момент проведения оспариваемого собрания Ш. владела долей в уставном капитале общества в размере 1%, в связи с этим необходимый кворум для проведения общего собрания имелся. Кроме того, заявитель указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что Ш. не уведомлялась о созыве общего собрания участников общества от 09.03.2005 г.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Банш Трейдинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям

Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.03.2005 г. состоялось общее собрание участников ООО "Банш Трейдинг", на котором было принято решение об избрании генеральным директором общества Г. Согласно протокола общего собрания участников общества от 09.03.2005 г. на нем присутствовали С., имеющий 1% голосов и Б. в лице представителя по доверенности, владеющий 98% голосов.

Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания участниками общества являлись С. и Ш., каждый из которых имел долю в уставном капитале, равную 50%.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества по вопросам, не указанным в подпунктах 2, 3, 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Банш Трейдинг" от 09.03.2005 г. является недействительным, поскольку проведено в отсутствие истца, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-24302/05-113-160, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Банш Трейдинг" от 27.10.2004 г. об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица Б., и Ш. восстановлена в правах собственника доли в уставном капитале ООО "Банш Трейдинг" в размере 50%.

С учетом изложенного, решение общего собрания участников ООО "Банш Трейдинг" от 09.03.2005 г. об избрании генеральным директором общества Г. принято в отсутствие кворума, что противоречит пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем исковое требование подлежало удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент проведения оспариваемого собрания от 09.03.2005 г. решение общего собрания участников ООО "Банш Трейдинг" от 27.10.2004 г. не признано судом недействительным отклоняется.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Неверный вывод суда о том, что Ш. не была уведомлена о созыве общего собрания участников ООО "Банш Трейдинг" от 09.03.2005 г., не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку независимо от причин ее неявки на собрание для принятия решения на нем необходимого кворума не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 апреля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75018/05-133-624 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Банш Трейдинг" - без удовлетворения.