Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 03АП-2672/2009

г. Красноярск

6 августа 2009 г.

Дело N А33-15944/2008-03АП-2672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н.;

от ответчика ООО "Торговый дом "Беларусь" - представителя Вяловой-Григорьевой И.А. по доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2009 года по делу N А33-15944/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь" с требованиями:

- обязать ответчика передать новый ТНВД, отправленный ООО "Автодизель" для замены неисправного на автомобиле принадлежащем истцу, либо возместить стоимость ТНВД, с учетом его установки в размере 67 000 рублей;

- обязать ответчика возместить стоимость спойлера, с учетом его установки, в размере 3 800 рублей;

-взыскать 24 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (без НДС, по 13 % ЦБ РФ, с 01.12.2008).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский автомобильный завод".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича взыскано 67 000 рублей стоимости замененного агрегата ТНВД, 23 497 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 654 рублей 55 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь" в доход федерального бюджета взыскано 714 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в исковом заявлении потребителем скрыт факт удовлетворения претензии от 31.01.2006 со стороны сервисной службы ЯМЗ-ОАО "Автодизель" в 2006 году. Двигатель ЯМЗ-175-01 на автомобиле МАЗ-630308 восстановлен заменой ТНВД на коммерческой основе в связи с непризнанием данного случая гарантийным по причине выявления несанкционированного вмешательства, а как следствие и отклонение рекламации;

- ответчик был лишен возможности по независящим от него причинам до 22 мая 2009 года получить ответы на свои запросы и получить необходимые документы как от изготовителя ТНВД так и РУП МАЗ, которые в значительной степени могут повлиять на решение;

- вследствие удовлетворения претензий по качеству ТНВД его заменой, у истца не было законных оснований повторного обращаться с теми же требованиями к продавцу товара ТД "Беларусь", которые при таких обстоятельствах лишен также права регрессного требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что судом первой инстанции верно исследованы требования на основании представленных доказательств. Факт получения извещения ответчика о выявленном недостатке - неисправности ТНВД подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 31.01.2006 N 301-54, служебной запиской N 148-14/1239 от 03.11.2006. Признание дефекта гарантийным также подтверждает обстоятельство направления Управлением сервисного обслуживания ОАО "Автодизель" телеграммы N 720/02-280/1074 от 17.02.2006 РУП "МАЗ" о восстановлении двигателя заменой ТНВД.

До начала исследования доказательств представитель ООО "Торговый дом "Беларусь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" N 4465/СА/ДГ/06/2009 от 18.06.2009; копии письма ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" N 4329/СА/ДГ/06/2000 от 15.06.2009; копии письма ОАО "Ярославский завод Дизельной аппаратуры" N 793 -14/147А от 16.06.2009; копии письма ОАО "Ярославский завод Дизельной аппаратуры" N 720/02-28/896 от 13.03.2006; копии телеграммы от 17.02.2006.

Индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО "Торговый дом "Беларусь" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные документы содержат умозаключения неуполномоченных неизвестных истцу лиц.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов

Представитель ООО "Торговый дом "Беларусь" и индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. представили суду мировое соглашение, в котором определили, что ООО "Торговый дом "Беларусь" возмещает индивидуальному предпринимателю Морозову Н.Н. уменьшенную сумму в размере 67 000 рублей в виде стоимости ТНВД. Сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение от 6 августа 2009 года содержит размер неисполненных ответчиком обязательств. Данное мировое соглашение подписано собственноручно истцом - индивидуальным предпринимателем Морозовым Н.Н. и представителем ООО "Торговый дом "Беларусь" Вяловой-Григорьевой И.А. В материалы дела представлена доверенность от 22.12.2008, подтверждающая соответствующие полномочия представителя ответчика Вяловой-Григорьевой И.А., подписавшего мировое соглашения. Таким образом, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение и пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение в предложенной ими редакции. В этой связи решение от 22 мая 2009 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Как видно из условий мирового соглашения, стороны пришли к соглашению об обоснованности заявленных истцом требований по основному долгу, следовательно, размер государственной пошлины по иску составил 2 510 рублей. Общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при рассмотрении настоящего дела, составила 2 835 рублей 37 копеек. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины с учетом мирового соглашения за рассмотрение иска составила 325 рублей 37 копеек. На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 1 255 рублей, составляющих половину уплаченной им государственной пошлины по иску. Всего истцу подлежит возвращению 1580 рублей 37 копеек государственной пошлины.

В соответствии с условиями мирового соглашения судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1255 рублей.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику из дохода федерального бюджета подлежит возврату 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 399 от 05.06.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года по делу N А33-15944/2008 отменить. Удовлетворить мировое соглашение, заключенное ООО "Торговый дом "Беларусь" и индивидуальным предпринимателем Морозовым Николаем Николаевичем на следующих условиях: ООО "ТД "Беларусь" возмещает Морозову Н.Н. денежную сумму в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей в виде стоимости ТНВД. Сумма госпошлины относится на ответчика.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Николаевичу 1 580 рублей 37 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 672 от 11.11.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича 1 255 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 399 от 05.06.2009.

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда