Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 03АП-2143/2009

г. Красноярск

13 августа 2009 г.

Дело N А33-15407/2008-03АП-2143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО "Сибирский актив") - Николаевой Л.А., по доверенности от 29.09.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Веревкина И.В., по доверенности от 18.12.2008; Ермоленко А.А., по доверенности от 24.06.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский актив" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года по делу N А33-15407/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Актив" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2008 N 13-10/25 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Определением от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 19.09.2008 N 13-10/25 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в сумме 1 510 967 рублей 55 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 634 396 рублей 47 копеек за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования общества.

Из апелляционной жалобы следует, что нарушение контрагентами своих публично-правовых обязанностей не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и без установления согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а также фактов, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.

Общество считает, что представленные им в материалы дела: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отчеты агентов, акты оказания услуг составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и подтверждают право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

Заявитель указывает, что допросы Боровиковой Т.В., Полежаевой Г.Н., Александровой Е.А., Федотко А.В. в отсутствие иных доказательств не опровергают реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и не могут быть достаточными и допустимыми доказательствами подписания счетов-фактур, актов, товарных накладных и товарно-транспортных накладных неустановленными (неуполномоченными) лицами.

По мнению общества, судами неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств объяснения руководителя и учредителя ООО "Акван" Федотко А.В., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 05.11.2008, так как они получены вне рамок выездной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 3 августа 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 6 августа 2009 года для выяснения обстоятельств извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Третьим лицом представлено ходатайство от 03.08.2009 N 04-08 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах в связи с ликвидацией за период с 09.06.2005 по 20.05.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2008 N 13-10/26.

Материалы выездной налоговой проверки согласно протоколу от 15.09.2008 рассмотрены при участии генерального директора общества Попова А.В., уполномоченных представителей общества Барановой А.В. и Король Л.В.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 19.09.2008 принято решение N 13-10/25 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 678 852 рублей 83 копеек; налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 704 884 рублей 97 копеек; по статье 126 Кодекса за непредставление документов по требованию в установленные законодательством сроки в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ на общую сумму 40 350 рублей.

Указанным решением обществу дополнительно начислены к уплате 8 394 264 рубля 16 копеек налога на добавленную стоимость и 1 187 682 рубля пеней; 3 524 424 рублей 84 копеек налога на прибыль и 286 049 рублей 78 копеек пеней.

Общество оспорило решение инспекции от 19.09.2008 N 13-10/25 в судебном порядке, полагая, что налоговые вычеты применены им в соответствии с положениями налогового законодательства в связи с реально осуществлением операций по приобретению товаров (работ, услуг) для производственной деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 19.09.2008 N 13-10/25, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения. Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение инспекции принято с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 100, 101 Кодекса.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При проведении выездной налоговой проверки обществом в подтверждение вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "КрасСпецСнаб", "КрасТехСнаб" и "СтройСнаб" были представлены агентские договоры от 01.05.2006 N 71, от 01.01.2007 и от 01.08.2006 N 90, от 01.01.2007 и от 01.08.2006 N 87, согласно условиям которых агенты обязывались обеспечить заявителю поставку кирпича, бетона и металлопроката, за оказанные услуги агенты получали вознаграждение в размере 25 % от суммы поставленного товара.

Также налогоплательщик представил договор поставки кирпича N 26/1 от 02.05.2006, заключенный между ООО "Стройверсия" и заявителем, в лице директора ООО "Акван" Федотко Александра Владимировича, действующего на основании агентского договора Ко 64 от 01.04.2006.

Поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств контрагентами по агентским договорам, должностные лица налогового органа, проводившие проверку, признали, что обществом не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по этим операциям.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что обществами "КрасТехСнаб" и "Акван" осуществлялись поставки товара и агентские услуги, обществами "КрасСпецСнаб" и "СтройСнаб" поставка товаров.

В подтверждение данных обстоятельств обществом были представлены договоры поставки от 01.08.2006 и от 09.01.2007, заключенные с ООО "КрасТехСнаб" и ООО "СтройСнаб"; договор поставки металлопроката от 02.05.2006, заключенный с ООО "КрасСпецСнаб".

На основании выставленных указанными контрагентами счетов-фактур, общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 394 264 рубля 16 копеек и признало расходы в целях налогообложения прибыли на сумму 14 685 103 рубля 59 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что налогоплательщиком в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на стоимость приобретенных товаров и агентских услуг, и заявлены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленные в связи с поставкой товаров и оказанием агентских услуг.

Также в подтверждение налоговых вычетов с названными организациями заявителем были представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отчеты агентов, акты оказания услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, признал, что они являются недостоверными, не подтверждают реальное осуществление указанных в них хозяйственных операций и обоснованность заявленной в связи с ними налоговой выгоды. При этом суд исходил из следующего.

По информации, полученной от налоговых органов по месту налогового учета, общество "СтройСнаб" состоит на налоговом учете с 04.08.2006, учредителем и руководителем данной организации с 04.08.2006 по 10.06.2008 являлась Боровикова Татьяна Витальевна. ООО "СтройСнаб" представляет нулевую отчетность, последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2008 года, так же "нулевая".

По результатам допроса свидетеля Боровиковой Татьяны Витальевны установлено, что она являлась руководителем и учредителем ООО "СтройСнаб" с 04.08.2006, так же Боровикова Т.В. является учредителем еще 5 или 6 организаций. Доверенности на право подписания документов от имени ООО "СтройСнаб" другим лицам не выдавала, взаимоотношений с заявителем не осуществляла, договоры с ним не заключала, счета-фактуры в адрес заявителя не выставляла, подписи в агентских договорах N 87 от 01.08.2006 и от 01.01.2007 ей не принадлежат.

По информации налогового органа по месту налогового учета ООО "КрасТехСнаб" установлено, что учредителем и руководителем названной организации является Полежаева Галина Николаевна. По юридическому адресу данная организация не находится и не находилась, имущества и транспорта на балансе не имеет, уставный капитал минимальный. Последняя отчетность представлена организацией в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за 1 квартал 2008 года, согласно которой налог к уплате составляет ноль рублей.

Согласно допросу свидетеля Полежаевой Галины Николаевны к финансово-хозяйственной деятельности названной организации отношения она не имела. Данная фирма была оформлена на нее неустановленным лицом. Никаких финансовых операций от имени ООО "КрасТехСнаб" Полежаева Г.Н. не совершала, договоры с заявителем не заключала, счета-фактуры в его адрес не выставляла и не подписывала. Так же со слов Полежаевой Г.Н. на нее зарегистрировано еще три фирмы.

Налоговым органом по результатам запроса в Межрайонную ИФНС России N 22 по Красноярскому краю установлено, что ООО "КрасСпецСнаб" состоит на налоговом учете с 13.03.2006, учредителем и руководителем данной организации является Александрова Елена Алексеевна. Данное общество относится к категории проблемных организаций, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена организацией за июль 2007 года также "нулевая". При допросе в качестве свидетеля Александрова Е.А. пояснила что ООО "КрасСпецСнаб" было зарегистрировано на нее за вознаграждение от третьих лиц, так же на её имя зарегистрировано еще две организации. Доверенностей на право подписания документов от имени ООО "КрасСпецСнаб" другим лицам не выдавала, договоры и другие документы, адресованные заявителю, не подписывала.

По результатам запроса в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю установлено, что ООО "Акван" с указанным в договоре идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) в органах государственной регистрации в качестве юридического лица не числится, на учете в налоговом органе не состоит, указанный ИНН принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Парсек", учредителем и руководителем которого является Федотко Александр Владимирович, указанный в вышеназванном договоре как руководитель ООО "Акван". Допрошенный в качестве свидетеля Федотко А.В. (протокол допроса от 05.11.2008) пояснил, что общество "Акван" ему не знакомо, к финансово-хозяйственной деятельности данного общества он отношения не имеет, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные и иные документы об общества "Акван" не подписывал.

Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных в связи с поставкой товара, товарных накладных и товарно-транспортных накладных общества "СтройСнаб", "КрасТехСнаб", "КрасСпецСнаб" и "Акван" указаны в качестве грузоотправителей товаров, однако из представленной налоговыми органами по месту налогового учета данных организаций информации следует, что у них отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления операций по отгрузке товаров. Следовательно, названные организации не могли осуществлять такие операции и не могли быть указаны в первичных документах и в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей.

Заявитель считает, что Боровикова Т.В., Полежаева Г.Н., Александрова Е.А., Федотко А.В. являются заинтересованными лицами, и их показания при допросе в качестве свидетелей не опровергают реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами подписания счетов-фактур, актов, товарных накладных и товарно-транспортных накладных неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как недостоверность сведений, содержащихся в данных документах, подтверждается помимо показаний свидетелей и другими доказательствами.

Довод заявителя о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных после завершения выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 12 статьи 31 и пунктом 1 статьи 90 Кодекса налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В представленных обществом документах в качестве руководителя ООО "Акван" указан Федотко А.В., поэтому у налогового органа имелись основания для допроса данного лица в качестве свидетеля, и его показания являются допустимыми при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, поэтому представленные им документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

В связи с изложенным выводы суда о законности оспариваемого решения инспекции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года по делу N А33-15407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева