Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КА-А40/6369-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о праве заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, проверив реальность его затрат на оплату сумм НДС при приобретении имущества в лизинг и исследовав доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КА-А40/6369-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9591-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06, отказано в удовлетворении требований ООО "РМБ-Лизинг" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 14.10.05 N 10-12/413 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12.203.390 руб. и обязании возместить налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 12.203.390 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что участники сделки по передаче имущества в лизинг являются недобросовестными, поэтому решение Инспекции является законным.

В кассационной жалобе ООО "РМБ-Лизинг" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из заявления ООО "РМБ-Лизинг" усматривается, что им оспаривается ненормативный акт - решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 14.10.05 N 10-12/413 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12.203.390 руб.

Кроме того, заявитель просил обязать Инспекцию возместить налог в указанной сумме путем зачета.

Пункт 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В нарушение ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обосновывая свое право на налоговый вычет, заявитель ссылался на ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не применил ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вообще не указал, какими нормами материального права руководствовался при принятии решения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О установлено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.11.04 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи к поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае вывод судов о нереальности сделки, нереальности затрат противоречит материалам дела, сделан без оценки соответствующих доказательств.

Налогоплательщик ссылался на то, что он заключил с ОАО "Транспортная компания" договор, по которому стал собственником имущества, право на которое в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, передал недвижимость в лизинг, получает лизинговые платежи.

Даже в случае расторжения договора он становится собственником необремененного имущества стоимостью примерно 125.186.000 руб., приобретенного за 83.784.415,8 руб., приобретает выгоду не менее 41.401.584,2 руб. Данная сделка является для него безубыточной, не рисковой, предполагает значительную имущественную выгоду.

Настаивая на удовлетворении своих требований, заявитель приводил доказательства погашения кредита, полученного от Банка.

В обоснование правовой позиции ссылался на ч. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения вычетов при использовании в расчетах векселей третьих лиц.

Налогоплательщик ссылался на то, что договор лизинга был сторонами исполнен, имущество передано лизингополучателю, который владеет и пользуется им, лизинговые платежи осуществляются, просрочка в уплате этих платежей лизингополучателем не лишает его права на вычет, подтверждает действительность договора.

Мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, в судебных актах не содержится.

Делая вывод о недобросовестности заявителя, суд не указал, какие его действия привели к неуплате налога либо направлены на незаконное возмещение налога из бюджета.

Вывод о согласованности действий всех участников сделок и создании видимости осуществления хозяйственных операций с целью неоправданных преимуществ в налоговой сфере не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В установленном законом порядке налоговые проверки ОАО "Транспортная компания", ООО "Колорит-Престиж" налоговым органом не проводились, достоверных сведений об уплате ими налога в бюджет в материалах дела не имеется, бухгалтерская, налоговая отчетность их никем не проверялась и судом не оценивалась.

Вывод о завышении стоимости недвижимого имущества достоверными допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд не давал оценки отчету N 131-04 о рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенному ЗАО "Аудит и Консалтинг" 18.11.04, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 125.186.000 руб., не проверял, есть ли у названного общества соответствующая лицензия.

Суд не проверял, содержатся ли такие основания для отказа в применении вычетов в оспариваемом решении Инспекции, подтверждены ли они какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, какие обстоятельства являлись основанием для принятия оспариваемого решения, чем они подтверждены, влияют ли они на право заявителя применить вычет с точки зрения налогового законодательства, соблюдены ли заявителем условия, установленные ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует ли решение Инспекции закону, дать оценку доводам сторон о реальности сделки, о реальности затрат, разумности цели сделок, добросовестности заявителя, в зависимости от этого разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.