Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 03АП-2531/2009

"13" августа 2009 г.

Дело N А33-746/2009-03АП-2531/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Белых А.В., доверенность от 25.02.2009 N 11-01;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Ермоленко А.А., доверенность от 24.02.2009 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипиловой Нины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2009 года по делу N А33-746/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипилова Нина Геннадьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2008 N 12-26/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения N 465 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы и решения N25-0796 от 02.12.2008 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции от 13.10.2008 N 12-26/62 и решение управление от 02.12.2008 N 25-0796 в части доначисления 12 257 рублей единого налога на вмененный доход, 1 183 рублей 93 копеек пеней и 9 100 рублей 10 копеек штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не проверено соблюдение инспекцией срока принятия решения, указанного в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель считает, что инспекцией решение принято за пределами указанного срока, так как уведомление N 12-17/13621 вручено ей 11.08.2008, а решение N 12-26/62 принято 13.10.2008.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно указана фамилия и инициалы представителя предпринимателя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель управления также не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление от 13.07.2009 N 35684), в судебное заседании не явилась, представителей не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты налоговой проверки отражены в акте N 12-24/35 от 08.08.2008.

Уведомлением N 12-17/13621 от 08.08.2008, врученным предпринимателю лично под роспись 11.08.2008, налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 29.08.2008 в 14 часов.

Уведомлением N 12-17/13882 от 13.08.2008, направленным заказной корреспонденцией, предприниматель извещена о переносе времени рассмотрения материалов проверки на 02.09.2008 в 15 часов 30 минут.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 02.09.2008, что подтверждается протоколом N 107.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 12-25/07 от 02.09.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено предпринимателю 02.09.2008.

Уведомлением N 12-17/16555 от 22.09.2008 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 06.10.2008 в 15 час. 00 мин. (вручено лично Шипиловой Н. Г. 23.09.2008).

Материалы проверки рассматривались налоговым органом 06.10.2008 в присутствии представителя налогоплательщика Сергиенко Б.М., что подтверждается протоколом N 125 от указанной даты.

Повесткой от 06.10.2008 налогоплательщик приглашен в налоговый орган для вручения решения по выездной налоговой проверке 13.10.2008.

Протокол N 125 от 06.10.2008 и повестка от 06.10.2008 направлены предпринимателю заказным письмом и получены ею 16.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 12-26/62 от 13.10.2008, которым предпринимателю предложено уплатить 34 826 рублей единого налога на вмененный доход и 3 359 рублей 29 копеек пеней; 5 695 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 55 679 рублей пеней; 1 092 рубля 36 копеек налога на имущество; 32 рубля 77 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Кроме того, названным решением предприниматель привлечена к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 21 517 рублей 60 копеек; пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 7 607 рублей 40 копеек; пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей.

Указанное решение вручено налогоплательщику 14.10.2008 лично под роспись, что подтверждается отметкой о получении на странице 30 решения.

На решение от 13.11.2008 N 12-26/62 предпринимателем подана апелляционная жалоба, полученная управлением 29.10.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 13872.

Решением от 28.11.2008 N 465 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 12.12.2008.

Решением управления от 02.12.2008 N 25-0796 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 13.10.2008 N 12-26/62 - без изменения.

Считая, что решение инспекции от 13.10.2008 N 12-26/62 и решения управления от 28.11.2008 N 465 и от 02.12.2008 N 25-0796 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Налоговым органом соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, так как акт проверки вручен предпринимателю 08.08.2008, рассмотрение материалов проверки назначено на 02.09.2008.

Принятие инспекцией 02.09.2008 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует пункту 5 статьи 101 Кодекса, проведение этих мероприятий не превысило срок, указанный в указанном пункте.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод предпринимателя о нарушении налоговым органом срока принятия решения противоречащим фактическим обстоятельствам, оспариваемое решение принято инспекцией с соблюдением совокупности сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 и пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

О рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 06.10.2008 предприниматель была извещена инспекцией надлежащим образом уведомлением от 22.09.2008 N 12-17/16555.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом 06.10.2008 в присутствии представителя налогоплательщика Сергиенко Б.М., отказавшегося от подписи, что подтверждается протоколом N 125.

Доверенностью от 28.08.2008 Сергиенко Б.М. предоставлено полномочие на представление интересов предпринимателя во взаимоотношениях с налоговыми органами, в том числе по исчислению и уплате налогов.

В силу пункта 1 статьи 140 Кодекса жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 140 Кодекса установлено, что решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Апелляционная жалоба предпринимателя на решение N 12-26/62 от 13.10.2008, врученное налогоплательщику 14.10.2008, получена инспекцией 24.10.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 01997, перенаправлена в управление и получена последним 29.10.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 13872. Поэтому суд правильно указал, что срок рассмотрения названной жалобы истекал 29.11.2008.

В связи с необходимостью истребования у нижестоящего налогового органа дополнительных документов, управлением 28.11.2008 принято решение N 465 о продлении срока рассмотрения жалобы до 12.12.2008. Указанное решение направлено налогоплательщику 01.12.2008 за исх. N 25-17/23748.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что дата, указанная на угловом штампе решения (01.12.2008) не может быть второй датой решения, а является датой исходящей корреспонденции - это день отправки решения N 465 заявителю.

В связи с этим несостоятельным является довод предпринимателя о том, что из решения N 465 не представляется возможным определить дату окончания трехдневного срока, в течение которого налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о своем решении.

Таким образом, вывод суда о соблюдении управлением установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса срока принятия решения от 02.12.2008 N 25-0796 соответствует обстоятельствам дела.

Неточное указание судом в решении фамилии и инициалов представителя предпринимателя - Сергиенко Б.М., является опечаткой, допущенной при изготовлении судебного акта, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением суда от 16.06.2009 и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Решением инспекции от 13.10.2008 N 12-26/62 предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 34 826 рублей.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания бытовых услуг, классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относится изготовление и ремонт мебели, в том числе услуги по изготовлению корпусной мебели, услуги по изготовлению кухонной мебели, а также услуги по сборке мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде.

Предприниматель в период с 01.01.2005 по 28.02.2005 и с 01.01.2007 по 31.12.2007 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по изготовлению кухонной и прочей корпусной мебели по индивидуальным заказам населения.

Осуществление данной деятельности подтверждается представленными в материалы дела договорами бытового подряда на оказание бытовых услуг по сборке и установке корпусной мебели, заключенными с физическими лицами, приходно-кассовыми ордерами по принятию денежных средств от населения, тетрадью учета принятых заказов от населения.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога для оказания бытовых услуг используется физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами в соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому в качестве фактов, не требующих доказывания, предприниматель и налоговый орган признают физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2007 по 30.08.2007 равным 2; в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 равным 3.

На основании заключенного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам, инспекцией произведен перерасчет суммы единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа, подлежащих начислению налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного налоговым органом перерасчета, находит обоснованным вывод суда о правомерности доначисления предпринимателю налога в размере 22 569 рублей, пени в размере 2 175 рублей 36 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 4 017 рублей, штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в размере 14 868 рублей 90 копеек.

Также при проведении проверки налоговый орган установил неполную уплату за 2006 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с завышением расходов на суммы возврата полученного кредита. Данный вывод инспекции соответствует положениям статьи 346.16 Кодекса, определяющей виды расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения, и основан на исследовании книги учета доходов и расходов за 2006 год, платежных поручений от 16.11.2006 и от 18.12.2006.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что предпринимателем в 2007 году были заключены два трудовых договора с наемными работниками, в нарушение обязанностей налогового агента, установленных статьей 226 Кодекса, ею несвоевременно перечислен удержанный налог на доходы физических лиц, а также в нарушение статьи 230 Кодекса несвоевременно представлены сведения о доходах одного из наемных работников за 2007 год. В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом на основании статьи 75 Кодекса предпринимателю начислены пени в размере 32 рублей 77 копеек за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также она привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.

Кроме того, инспекция установила, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в г.Красноярске, ул. Шумяцкого, 4, 131, стоимость которого согласно справке об оценке от 23.06.2008 N 0-38/4607, представленной ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю, составила 313 148 рублей, в нарушение статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" не уплатила налог на имущество физических лиц в размере 1092 рублей 36 копеек.

Предприниматель, оспаривая решение инспекции в полном объеме, возражений на акт проверки в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на имущество физических лиц, пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса не представила. Такие доводы не приведены ею в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции в судебном порядке, в апелляционной жалобе на решение суда. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным решения инспекции в указанной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2009 года по делу N А33-746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина