Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6383-06 Поскольку обязательство заказчика по расчету с инвестором-застройщиком, возникшее на основании договора о совместном строительстве жилого дома, не может быть исполнено путем передачи жилой площади, то заказчик обязан возместить инвестору-застройщику стоимость выполненных им строительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А41/6383-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

ООО "Дионикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Троицка (далее - Администрация) о взыскании невозмещенных затрат на выполнение технических условий в сумме 13.253.057 рублей за выполненные работы по соглашению от 28.08.2002 к инвестиционному контракту от 19.07.2000 N 283 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 309 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное толкование судом соглашения от 28.08.2002 N 130.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и ООО "Фирма "КОНТ", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между Администрацией и ООО "Дионикс" (Инвестор-застройщик) заключен договор от 19.07.2000 N 283 о совместном строительстве 16-ти этажного жилого дома серии ПД-4 в мкр. "В" г. Троицка.

Согласно соглашению от 19.07.2000 об изменении и дополнении договора N 283 Инвестор-застройщик и Администрация изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "После выполнения сторонами обязательств по данному договору производится раздел возведенного в процессе строительства жилого дома. Администрации выделяется 10% общей площади, в том числе затраты на выполнение технических условий; Инвестору-застройщику - 90% общей жилой площади; поквартирное распределение жилой площади и отделка осуществляется согласно протоколу (Приложение N 2 к данному договору)".

Судом также установлено, что 28.08.2002 Инвестор-застройщик и Администрация подписали соглашение о дополнении договора N 283, согласно которому Инвестором-застройщиком в счет доли Администрации выполнены технические условия по строительству жилого дома корп. В-52 городских эксплуатационных служб на сумму 13.253.057 рублей, а Администрация приняла на себя обязательство произвести расчет с Инвестором-застройщиком на указанную сумму путем передачи жилой площади в объеме 1.096,5 м. общей площади от доли Администрации в жилых домах корпуса А-78, А-79, Е-9 (II очередь), предусмотренных к строительству в 2003 году по инвестиционным контрактам от 13.04.2001 N 48, от 13.09.2001 N 94 и от 02.08.2001 N 113.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением Главы города Троицка от 30.09.2003 N 571 были отменены решения Градостроительного совета, принятые в отношении земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов в микрорайонах "А" и "Е", которые непосредственно регулировали вопросы выделения и освобождения земельных участков для строительства жилых домов А-79, А-85, Е-9.

При таких обстоятельствах, учитывая принятое на себя Администрацией обязательство произвести расчет с Инвестором-застройщиком за уже выполненные технические условия по строительству жилого дома корп. В-52 на сумму 13.252.057 рублей, и невозможность оплаты стоимости технических условий по соглашению от 28.08.2002 путем передачи жилой площади в вышеуказанных домах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что строительство домов не ведется по вине истца, который не предпринял никаких действий по реализации инвестиционных контрактов по домам А-78, А-79 и Е-9, является несостоятельным, так как в связи с изданием постановления Главы города Троицка от 30.09.2003 N 571 строительство данных жилых домов стало невозможным.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не оформлялись дополнительные соглашения по изменению распределения долей, подлежит отклонению, так как доли сторон определены в дополнительном соглашении от 19.07.2000 и впоследствии не изменялись.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен срок постройки домов А-78, А-79 и Е-9, не может быть принят во внимание, так как судом установлена невозможность их постройки в связи с изданием постановления Главы города Троицка от 30.09.2003 N 571.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик признавал стоимость технических условий в меньшем размере, чем предусмотрен в соглашении от 28.08.2002, отклоняется как безосновательный.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.02.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 17.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6349/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.