Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 03АП-2923/2009

г. Красноярск

17 августа 2009 г.

Дело N А33-7054/2009-03АП-2923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Енисейского транспортного прокурора - Сизых М.П. - помощника Енисейского транспортного прокурора, на основании служебного удостоверения;

индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. - Шалаева А.С., на основании доверенности от 01.10.2008;

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АВИА" - Максиной Л.Е., на основании доверенности от 06.04.2009; Зенина Г.А. - генерального директора, на основании выписки из протокола от 27.04.2007, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенко Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2009 года по делу N А33-7054/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зубенко Николая Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АВИА".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Зубенко Николай Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Зубенко Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; доля продана в размере, принадлежащем ФГУП "Туринское авиапредприятие";

- о собрании участников страховой компании, изменившем объем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АВИА", конкурсный управляющий не был уведомлен, личного участия не принимал;

- размер доли в номинальном выражении (2 466 166,20 рублей) не изменился, по результатам торгов оплачен в полном размере;

- конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Енисейский транспортный прокурор и общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АВИА" считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители прокурора и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части оценки эпизода, признанного правонарушением - продажа доли участия в уставном капитале, в размере, большем, чем принадлежало предприятию), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006 федеральное государственное унитарное предприятие "Туринское авиапредприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2007, конкурсным управляющим должника утвержден индивидуальный предприниматель Зубенко Н.В.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2007, от 24.09.2008, от 06.05.2008, от 22.09.2008 срок конкурсного производства продлен, соответственно до 21.08.1007, до 21.02.2008, до 21.08.2008, до 21.02.2009.

Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Зубенко Н.В. по вопросам соблюдения им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки органом прокуратуры выявлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение части 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" победителю торгов продана большая доля участия в уставном капитале ООО страховая компания "АВИА" - одного из участников ФГУП "Туринское авиапредприятие", нежели доля, которую конкурсный управляющий ФГУП "Туринское авиапредприятие" был вправе реализовать в ходе конкурсного производства;

- в нарушение пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость доли участия в уставном капитале ООО страховая компания "АВИА" по сравнению со стоимостью, установленной независимым оценщиком (226 500,00 рублей) уменьшена в 10 раз.

В связи с выявлением указанных обстоятельств Енисейским транспортным прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. 27.04.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечения индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Зубенко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокурора процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие), в частности арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего на момент совершения рассматриваемых действий) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как предусмотрено статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя (часть 1). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (часть 3). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (часть 4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 5). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (часть 6).

В соответствии со статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 4). Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (часть 5). Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (часть 7). Лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия. В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие (часть 8).

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 на публичные торги по продаже доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АВИА" выставлена доля предприятия в размере 8,693 % уставного капитала. Соответствующий договор заключен 15.12.2008, который содержит также указание на размер проданной доли предприятия - 8,693%.

Однако, в соответствии с изменениями в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АВИА", зарегистрированными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 17.05.2007, доля, принадлежащая продавцу - ФГУП "Туринское авиапредприятие" составляла 8,139 %.

Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего, на торги, проведенные 10.12.2008, было выставлено имущество, сведения о котором носили недостоверный характер; победителю публичных торгов продано имущество должника - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АВИА", в размере, превышающем фактический размер принадлежащей должнику доли.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные действия противоречат вышеназванным требованиям добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, указанные действия конкурсного управляющего Зубенко Н.В. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод конкурсного управляющего Зубенко Н.В. о том, что размер доли в уставном капитале в договоре купли - продажи от 15.12.2008 указан по состоянию на 31.03.2007 правового значения не имеет, поскольку на даты проведения публичных торгов и заключения договора купли-продажи размер доли фактически изменился. Отсутствовали препятствия для своевременного приведения оценки имущества в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

15.05.2007 в связи с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АВИА" за счет дополнительных вкладов других участников общества размер спорной доли уменьшился с 8,693 % до 8,139 %. Внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АВИА" по вопросу увеличения уставного капитала проводилось в заочной форме в период с 10.05.2007 года по 15.05.2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Туринское авиапредприятие" в лице конкурсного управляющего Зубенко Н.В. участвовало в голосовании по вопросу увеличения размера уставного капитала, что подтверждается следующими доказательствами:

- реестр выданных уведомлений и бюллетеней для голосования опросным путем содержит подпись конкурсного управляющего Зубенко Н.В. и печать ФГУП "Туринское авиапредприятие", а также дату получения уведомления и бюллетеня - 10.05.2007 года, совершенную Зубенко Н.В. собственноручно (л.д. 205).

- бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АВИА", в котором участник общества ФГУП "Туринское авиапредприятие" голосует "ЗА" по вопросу повестки дня "Об утверждении итогов увеличения уставного капитала ООО СК "АВИА" до размера 30 300 000,00 рублей за счет дополнительных вкладов участников". Бюллетень также содержит подпись конкурсного управляющего Зубенко Н.В., печать ФГУП "Туринское авиапредприятие" и дату подписания бюллетеня - 10.05.2007 (л.д. 206).

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АВИА" и зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 17.05.2007.

Таким образом, на дату составления отчета об оценке 01 июня 2007 года и на момент проведения торгов 10 декабря 2008 года размер доли, принадлежащей ФГУП "Туринское авиапредприятие", составлял 8,139 %, о чем конкурсному управляющему Зубенко Н.В. было известно.

Индивидуальный предприниматель Зубенко Н.В. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения в виде вины в форме неосторожности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер доли участника определяется ее номинальной стоимостью, противоречит пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Таким образом, прокурор доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Зубенко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2009 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его вынесения.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа обоснованно определен в размере 2 500,00 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зубенко Н.В. - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы федеральным государственным унитарным предприятием "Туринское авиапредприятие" уплачена государственная пошлина в размере 1000,00 рублей (платежное поручение от 24.06.2009 N 11). Однако, по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, федеральное государственное унитарное предприятие "Туринское авиапредприятие" не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату федеральному государственному унитарному предприятию "Туринское авиапредприятие".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по делу N А33-7054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Туринское авиапредприятие" из федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2009 N 11.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева