Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 03АП-2683/2009

г. Красноярск

"18" августа 2009 г.

Дело N А33-3192/2009-03АП-2683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Шошин П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "СПК "Вектор плюс" (ответчика): Лукъяненко А.В. - представителя по доверенности от 12.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2009 года по делу N А33-3192/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" о взыскании 648 883 руб. 20 коп., в том числе: 581 224 руб 95 коп. задолженности по договору подряда от 12.02.2007 N 148 и 67 658 руб. 25 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2008 по 02.03.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" взыскано 581 224 руб. 95 коп. основного долга по договору N 148 от 12.02.2007. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. По мнению ответчика, у него отсутствует обязательство по оплате работ, так как акты приемки выполненных работ, акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, сумма в размере 28 000 рублей за проектные работы включена в акты приемки выполненных работ необоснованно, так как сторонами не согласована стоимость проектных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

12.02.2007 общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (подрядчик) подписали договор N 148/97, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет комплекс работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, микрорайон Северный, жилой дом N 5 восточный.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что стоимость работ по договору определяется согласно калькуляциям, которые являются неотъемлемыми приложениями 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 5.1. договора до начала работ заказчик производит предоплату на материалы по представленному счету.

До начала работ подрядчика по настоящему договору заказчик производит предоплату на материалы по предъявленному счету (пункт 5.1. договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет по договору заказчик производит в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3. договора за услуги, предоставляемые заказчиком, подрядчик рассчитывается путем отчисления денежных средств за счет выполненных работ по установке и монтажу оборудования ИТП и ПНС, в размере 4%, по мере предоставления формы КС-2, КС-3.

Исходя из пункта 6.1. договора подрядчик выполняет работы по договору после получения предоплаты на основании пункта 5.1 согласно утвержденных сторонами графиков выполнения работ.

Пунктами 6.2, 6.3 договора определено начало работ подрядчиком - на следующий рабочий день после выполнения заказчиком своих обязательств по оплате настоящего договора (п. 5.1.).

Окончание работ определяется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Такой акт является подтверждением выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и основанием для дальнейших расчетов между сторонами (пункт 6.3. договора).

Истцом выполнены и сданы ответчику работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами:

- акт о приемке выполненных работ N 155 от 26.12.2007 (форма КС-2) на сумму 917 942 руб. 66 коп.;

- справка о стоимости работ и затрат N 155 от 26.12.2007 на сумму 917 942 руб. 66 коп. (форма КС-3).

В указанных документах в расшифровке подписи со стороны ответчика указан Литвяков И.М.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за услуги генподряда ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" уплатило 47 995 руб. 18 коп., о чем свидетельствует подписанный директором ответчика И.М. Литвяковым акт N 9 от 29.12.2007 о выполнении услуг генподрядчика по объекту Ж.д N 5 в VII мкр. Северного - на сумму 47 995 руб. 18 коп.

ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" частично исполнило обязательства по оплате работ по договору, уплатив 300 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением N 489 от 10.05.2007 - на сумму 100 000 руб., в графе "назначение платежа" указано - оплата по договору подряда N 148 от 12.02.2007;

- платежным поручением N 213 от 05.10.2007 - на сумму 200 000 руб., в графе "назначение платежа" указано - частичная оплата кредиторской задолженности согласно акту сверки за сан.технические работы.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2007, задолженность ответчика за выполненные работы составляла 764 856 руб. 92 коп., по состоянию на 31.12.2007 составляла 716 861 руб. 74 коп. В акте от 29.12.2007 подпись со стороны ответчика не расшифрована, акт от 31.12.2007 от имени ответчика подписан заместителем главного бухгалтера Дударевой И.В.

По мнению истца, задолженность ответчика за принятые работы составляет 581 224 руб. 95 коп.

На сумму задолженности истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, за период с 06.01.2008 по 02.03.2009 (414 дней просрочки) в размере 67 658 руб. 25 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия согласованных сторонами графиков выполнения работ арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор подряда N 148/97 от 12.02.2007 является незаключенным, так как сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

При этом признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод ответчика о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется. Согласно расшифровке подписи акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости со стороны ответчика подписаны директором Литвяковым И.М. Доказательств иного ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы принадлежности подписи ответчик не заявлял. Арбитражный суд не обладает специальными знаниями, позволяющими сделать однозначный вывод о принадлежности подписи, поэтому оценивает подпись на документе в соответствии с указанной рядом расшифровкой.

Акт выполненных работ ответчик подписал без замечаний, претензий по качеству выполненных работ истцу не направлял.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о неправомерном включении в акт приемки выполненных работ 28 000 рублей за проектные работы: работы приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что акты сверок от 29.12.2007 и от 31.12.2007 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. В акте от 29.12.2007 подпись со стороны ответчика не расшифрована, акт от 31.12.2007 от имени ответчика подписан заместителем главного бухгалтера Дударевой И.В., т.е. неуполномоченным лицом. Кроме того, в указанных актах отсутствуют ссылки на обязательства, по которым проводилась сверка.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании 581 224 руб. 95 коп. основного долга за выполненные работы обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом частичной оплаты выполненных работ ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты принятых работ истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.01.2008 по 02.03.2009 составил 67 658 руб. 25 коп.

При определении периода начисления процентов истец руководствовался пунктом 5.2 договора подряда N 148/97 от 12.02.2007, который судом признан незаключенным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно. Кроме того, ответчик решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2009 года по делу N А33-3192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин