Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 03АП-2924/2009

г. Красноярск

"17" августа 2009 г.

Дело N А33-4710/2009-03АП-2924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Придорожный сервис" (истца): Погорельцева В.В. - директора на основании протокола N 1 от 10.09.2007;

от муниципального образования Селиванихинский сельсовет (ответчика): Малей И.Ф. - представителя по доверенности от 05.08.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2009 года по делу N А33-4710/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Селиванихинская сельская администрация о взыскании 120 853 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате задолженности по договору подряда, в связи с чем истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в бюджете ответчика не предусмотрены расходы в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек срок исковой давности.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-17251/2007 с Селиванихинской сельской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная передвижная механизированная колонна "Енисейская" взыскано 269 564 руб. задолженности по договорам: субподряда б/н от 15.05.2003, подряда N 8 от 01.10.2003, подряда N 2 от 11.03.2004, подряда N 9 от 01.06.2004.

Постановлением Третьего арбитражного суда по делу N А33-17251/2007-03АП-2819/2008 от 07.11.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-17251/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что в 2003-2004 годы между истцом и ответчиком были подписаны следующие договоры подряда:

- от 15 мая 2003 года на устройство укрепительной дамбы на р. Енисей у с. Селиваниха на сумму 500 185 рублей;

- от 01 октября 2003 года N 8 на проведение природоохранных мероприятий в с. Селиваниха на сумму 126 986 рублей;

- от 11 марта 2004 года N 2 на выполнение работ по подготовке и вертикальной перепланировке площадки под индивидуальное строительство на сумму 180 024 рубля;

- от 01 июня 2004 года N 9 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок бытового мусора на территории Селиванихинского сельсовета на сумму 300 355 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договорам истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком:

за июнь 2003 г. на сумму 500 185 руб., справка КС-3 от 06 июня 2003 года,

за октябрь 2003 г. на сумму 126 986 руб., справка КС-3 от 10 октября 2003 года;

справка от 17 марта 2004 года на сумму 180 024 руб.;

за июнь 2004 г. на сумму 149 437 руб., справка от 25 июня 2004 года;

за июнь 2004 г. на сумму 150 918 рублей, справка от 15 июня 2004 года,

всего на сумму 1 107 550 рублей.

Во исполнение условий указанных выше договоров МО Селиванихинская сельская администрация перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 837 986 рублей.

В связи с тем, что работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 1 107 550 руб., оплачены в сумме 837 986 руб. исковые требования о взыскании 269 564 руб. задолженности с ответчика удовлетворены.

23.05.2008 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-17251/2007 обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная передвижная механизированная колонна "Енисейская" выдан исполнительный лист N 252094.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17251/2007 от 21.11.2008 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная передвижная механизированная колонна "Енисейская" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис".

19.01.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис" перечислены денежные средства в размере 269 564 руб. по платежному поручению N 000044 в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 252094.

В связи с тем, что задолженность оплачена ответчиком 19.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 120 853 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.12.2004 по 19.01.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-17251/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт наличия задолженности Селиванихинской сельской администрации в размере 269 564 руб. по договорам субподряда б/н от 15.05.2003, подряда N 8 от 01.10.2003, подряда N 2 от 11.03.2004, подряда N 9 от 01.06.2004.

Исковое требование о взыскании 120 853 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, ООО "Придорожный сервис" просило взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Устава Селиванихинского сельсовета Минусинского района, представленного в материалы дела, доходы бюджета сельсовета формируются за счет собственных налоговых и неналоговых доходов, безвозмездных перечислений, к которым относятся, в том числе, доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности сельсовета, доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, не соответствует материалам дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в длительной просрочке исполнения денежного обязательства (более 4-х лет) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования заявлены правомерно.

Учитывая положения части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что начальный момент исчисления периода пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно.

Поскольку пользование ответчиком чужими денежными средствами закончилось в момент уплаты суммы основного долга - 19.01.2009, конечный момент пользования чужими денежными средствами является также верным.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2004 по 19.01.2009 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 12 % годовых - среднего размера ставки рефинансирования, действующего в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не 13 %, как указал истец. Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Постановления от 8 октября 1998 года Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 564 руб. по договорам субподряда б/н от 15.05.2003, подряда N 8 от 01.10.2003, подряда N 2 от 11.03.2004, подряда N 9 от 01.06.2004 за период с 23.12.2004 по 19.01.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 12 % годовых, составляет 111 556 рублей 82 копейки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, могут относиться, в том числе признание претензии, частичная уплата долга иные действия.

Уплатив 19.01.2009 сумму основного долга, ответчик, тем самым, прервал срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов к моменту оплаты суммы основного долга в данном случае правового значения не имеет, так как до уплаты 19.01.2009 суммы основного долга ответчик о пропуске исковой давности не заявлял, заявление о пропуске срока исковой давности поступило от ответчика только после совершения им действий по уплате основного долга.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2009 года по делу N А33-4710/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования Селиванихинский сельсовет Минусинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис" 111 556 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны муниципального образования.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального образования Селиванихинский сельсовет Минусинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис" 4 538 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин