Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 03АП-2932/2009

г. Красноярск

"17" августа 2009 г.

Дело N А33-3468/2009-03АП-2932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Русская инжиниринговая компания" (ответчика): Смирновой Е.В. - представителя по доверенности N 181/241208 от 24.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2009 года по делу N А33-3468/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод Уралпрокат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая Компания" (ООО "Рус-Инжиниринг") в лице филиала ООО "РУС-Инжиниринг в г. Красноярске о взыскании 1 270 424 руб. 30 коп. по договору N 351R174 от 06.08.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2008, в том числе 1 231 800 руб. основного долга, 38 624 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.12.2008 по 24.02.2009. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика из расчета учетной ставки ЦБ РФ со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы долга с суммы 1 270 424 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уточнение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 321 573 руб. 68 коп. по договору N 351R174 от 06.08.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2008, в том числе 1 231 800 руб. основного долга, 89 773 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа за период с 05.12.2008 по 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 317 921 руб. 75 коп., в том числе: 1 231 800 руб. долга, 86 121 руб. 75 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. По мнению ответчика, размер начисленных истцом процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким в сравнении со ставкой рефинансирования, действующей на момент обращения истца с иском.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между закрытым акционерным обществом "Завод Уралпрокат" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (заказчик) заключен договор N 3512R174 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 06.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора для изготовления и испытания электролизера на силу тока 5 кА, а также для подготовки и проведения испытаний горизонтальных инертных анодов на промышленном электролизе Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, перечень которых согласован сторонами в календарном плане на выполнение работ (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора состав и общая стоимость работ, сроки выполнения и стоимость этапов работ, а также результаты работ, предоставляемые исполнителем по завершении соответствующего этапа работ, определяются календарным планом на выполнение работ (приложение N 1 к договору). Дополнения, связанные с изменением работ, стоимости, сроков выполнения этапов работ и предоставляемых исполнителем результатов работ, оформляются сторонами в простой письменной форме в виде дополнительных соглашения, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2008 общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в календарном плане на выполнение работ (приложение N 1 к договору), включая налог на добавленную стоимость (18%).

Согласно пункту 3.2.1. договора в течение 5-ти дней с момента получения заказчиком счета, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора последующие расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные работы, определенные календарным планом на выполнение работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный этап.

Согласно пункту 3.2.4. договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный этап, при условии получения от исполнителя оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель обязан вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ за отчетный этап передать заказчику счет-фактуру на сумму выполненных за отчетный этап работ.

Календарным планом на выполнение работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 от 19.11.2008 к договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 3512R174 от 06.08.2008) стороны согласовали состав этапа работ, сроки выполнения этапов работ, стоимость работ по этапу и общую стоимость работ в размере 5 963 600 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом на сумму 5 963 600 руб. представлены:

- акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 01.09.2008 на сумму 1 463 600 руб.;

- акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу от 05.10.2008 на сумму 2 000 000 руб.;

- акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу от 20.11.2008 на сумму 2 500 000 руб.;

- счет-фактура N 263 от 01.09.2008 на сумму 1 463 600 руб.;

- счет-фактура N 305 от 05.10.2008 на сумму 2 000 000 руб.;

- счет-фактура N 346 от 24.11.2008 на сумму 2 500 000 руб.

Письмом N 288 от 02.12.2008 истец уведомил ответчика об изменении в счете-фактуре N 346 даты счета-фактуры.

Ответчик оплату выполненных работ произвел в сумме 4 731 800 руб. платежными поручениями N 789 от 13.08.2008 на сумму 1 463 600 руб., N 790 от 13.08.2008 на сумму 3 268 200 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 231 800 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 задолженность в пользу истца составила 1 231 800 руб.

Претензией N 1 от 19.01.2009 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы и проценты за просрочку оплаты работ.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения обязанности по оплате работ в установленный договором срок, исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты на просроченную сумму в размере 0,05% от стоимости просроченного соответствующего этапа работ, согласно календарному плану на выполнение работ, за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1. договора начислена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 05.12.2008 по 25.05.2009 за 172 дня в сумме 89 773 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор N 3512R174 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 06.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2008 по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Календарным планом на выполнение работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 от 19.11.2008 к договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 3512R174 от 06.08.2008) стороны согласовали состав этапа работ, сроки выполнения этапов работ, стоимость работ по этапу, общую стоимость работ в размере 5 963 600 руб.

Факт выполнения работ истцом на сумму 5 963 600 руб. подтвержден представленными в материалы актами сдачи-приемки выполненных работ.

Факт направления счета-фактуры N 346 подтверждается представленными в материалы дела письмом N 270 от 21.11.2008, квитанцией N 01497 от 21.11.2008 (почтовое отправление N 62341408014979), уведомлением о вручении от 21.11.2008.

Письмом N 288 от 02.12.2008 истец уведомил ответчика об изменении в счете-фактуре N 346 даты счета-фактуры, а также направил в адрес ответчика счет-фактуру N 346 от 24.11.2008, что подтверждается квитанцией N 00984 от 03.12.2008. Частичная оплата работ ответчиком в сумме 4 731 800 руб. подтверждается представленными платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 231 800 руб., что подтверждается также представленным актом сверки.

Представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности требование о взыскании 1 231 800 руб. удовлетворено обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения обязанности по оплате работ в установленный договором срок, исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты на просроченную сумму, в размере 0,05% от стоимости просроченного соответствующего этапа работ, согласно календарному плану на выполнение работ, за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1. договора начислена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 05.12.2008 по 25.05.2009 за 172 дня в сумме 89 773 руб. 38 коп.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет неустойки неверным, т.к. истцом неправильно определен начальный период начисления пени.

Исходя из пункта 3.2.4 договора оплата за выполненные исполнителем работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный этап, при условии получения от исполнителя оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ. Счет-фактура была получена ответчиком 27.11.2008 (почтовое уведомление N 62341408014979), в связи с чем оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней, т.е. до 12.12.2008.

Таким образом, пени до указанной даты начислены необоснованно.

Сумма неустойки, начисленная на сумму долга без учета НДС (1 043 898 руб. 48 коп.) в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 12.12.2008 по 25.05.2009 за 165 дней составляет 86 121 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (договорную или законную) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Сумма задолженности является значительной, а размер неустойки, предусмотренный договором - 0, 05 % или 18,25 % годовых незначительно превышает действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования - 13 % годовых, доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что стороны, предусмотрев в договоре условие об ответственности за нарушение обязательств, знали о последствиях нарушения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2009 года по делу N А33-3468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда