Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 03АП-847/2007

А33-12241/2006

г. Красноярск

07 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Дмитриева Евгения Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2009 года по делу N А33-12241/2006, принятое судьями Цыганковой И.Н., Блиновой Л.Д., Трукшан Ж.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 21.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" завершено.

Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения от 17 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что наличие дебиторской задолженности не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент завершения производства у конкурсного управляющего имелась факсимильная копия исполнительного листа и решения арбитражного суда. Конкурсный управляющий полагает, что факсимильные копии указанных документов не отвечают требованиям надлежащих доказательств, установленным в частях 3, 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могли служить основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что данная дебиторская задолженность была переуступлена.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине невозможности явки представителя в связи с болезнью.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность явки представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает наличие непогашенной дебиторской задолженности Управления имущества администрации города Норильска перед ООО "Техносервис" в сумме 1 574 296 рублей 70 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2006 года по делу N А33-6375/2006 и исполнительным листом от 21.11.2006 N 234740. В период процедуры наблюдения ООО "Техносервис" заключило с ООО "Экомтех" договор уступки права требования указанной задолженности без уведомления и получения согласия арбитражного управляющего.

Заявитель указывает, что о наличии данной задолженности узнал из представленной в судебное заседание 20.02.2009 переписки между Инспекцией ФНС по г. Норильску, Управлением имущества администрации г. Норильска, Финансового управления администрации г. Норильска, отделения N 7449 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего документы, подтверждающие наличие задолженности Управления имущества администрации города Норильска перед обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис", а также договор уступки права требования от 01.12.2006 N 64/06, были получены конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. от Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации посредством факсимильной связи за три дня до рассмотрения отчета арбитражного управляющего о результатах конкурсного производства в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельство наличия задолженности Управления имущества администрации города Норильска перед ООО "Техносервис" стало известно конкурсному управляющему до момента вынесения арбитражным судом определения от 17 августа 2007 года о завершении конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вышеперечисленные документы на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства имелись у арбитражного управляющего только в виде факсимильной копии, в связи с чем данные документы не могли являться достоверным доказательством наличия задолженности, не принимаются судом. Так, арбитражный управляющий не был лишен возможности в ходе судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки полученной информации. Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не были приняты какие-либо меры по проверке информации наличия дебиторской задолженности Управления имущества администрации города Норильска перед ООО "Техносервис".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту уступки права требования дебиторской задолженности третьему лицу, не имеют правового значения для дела, поскольку о наличии указанного договора арбитражному управляющему стало известно до рассмотрения отчета арбитражного управляющего о результатах конкурсного производства в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие дебиторской задолженности в данном случае не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем основания для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.12.2007, действовавшей на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2009 года по делу N А33-12241/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай