А33-12241/2006
г. Красноярск
|
07 сентября 2009 г.
|
Дело N
|
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Дмитриева Евгения Дмитриевича,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" мая 2009 года по делу N А33-12241/2006, принятое судьями Цыганковой И.Н., Блиновой Л.Д., Трукшан Ж.П.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 21.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" завершено.
Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения от 17 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что наличие дебиторской задолженности не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент завершения производства у конкурсного управляющего имелась факсимильная копия исполнительного листа и решения арбитражного суда. Конкурсный управляющий полагает, что факсимильные копии указанных документов не отвечают требованиям надлежащих доказательств, установленным в частях 3, 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могли служить основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что данная дебиторская задолженность была переуступлена.
Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине невозможности явки представителя в связи с болезнью.
Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность явки представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.
Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает наличие непогашенной дебиторской задолженности Управления имущества администрации города Норильска перед ООО "Техносервис" в сумме 1 574 296 рублей 70 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2006 года по делу N А33-6375/2006 и исполнительным листом от 21.11.2006 N 234740. В период процедуры наблюдения ООО "Техносервис" заключило с ООО "Экомтех" договор уступки права требования указанной задолженности без уведомления и получения согласия арбитражного управляющего.
Заявитель указывает, что о наличии данной задолженности узнал из представленной в судебное заседание 20.02.2009 переписки между Инспекцией ФНС по г. Норильску, Управлением имущества администрации г. Норильска, Финансового управления администрации г. Норильска, отделения N 7449 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего документы, подтверждающие наличие задолженности Управления имущества администрации города Норильска перед обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис", а также договор уступки права требования от 01.12.2006 N 64/06, были получены конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. от Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации посредством факсимильной связи за три дня до рассмотрения отчета арбитражного управляющего о результатах конкурсного производства в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельство наличия задолженности Управления имущества администрации города Норильска перед ООО "Техносервис" стало известно конкурсному управляющему до момента вынесения арбитражным судом определения от 17 августа 2007 г
