Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 03АП-2870/2009

г. Красноярск

"13" августа 2009 г.

Дело N А33-4051/2009-03АП-2870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Межрегиональная топливная компания" (истца) - представителя Лебедевой Е.Ю. по доверенности от 03.02.2009 N 10 Мтк-2/2009,

от некоммерческой научно-исследовательской организации "Сибирский международный институт леса" (ответчика) - директора Соколова В.А. на основании протокола от 16.12.2008; представителя Бехтеревой Т.Д. по доверенности от 19.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - некоммерческой научно-исследовательской организации "Сибирский международный институт леса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2009 года по делу N А33-4051/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой научно- исследовательской организации "Сибирский международный институт леса" (далее также: ННИО "Сибирский международный институт леса") о взыскании 3 743 280 рублей.

Определением суда от "24" апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство лесной отрасли Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- учитывая, что предметом спорного договора являлись подготовительные работы для оформления лесобилетов на вырубку лесов, срок выполнения работ следовал из существа обязательства, необходимость в установлении начального и конечного срока выполнения работ отсутствовала;

- на момент предъявления иска обязательства, принятые на себя ответчиком выполнены, в связи с чем, правовая природа спорного договора не имеет значения;

- представленные в материалы дела договоры аренды полностью оформлены на основании подготовительных документов, отраженных в акте выполненных работ от 02.04.2008;

- повторное обращение за заключением договоров аренды было связано с нерешенностью вопроса применения поправочного коэффициента в отношении резервных лесов; резервные леса до июля 2008 года в аренду не передавались;

- субподрядчик ФГУП "Рослесинфорг" передало агентству лесной отрасли Красноярского края необходимые документы для заключения договоров аренды в ноябре 2007 года;

- проект освоения лесов, переданных в аренду ООО "Межрегиональная топливная компания", подписан истцом, согласован в установленном порядке и соответствует статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Востоксиблеспроект".

Ходатайство ответчика о привлечении ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Востоксиблеспроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором просил истребовать:

- согласованные акты выбора участков, акты натурного технического обследования с приложениями планов лесных участков, договоры аренды лесных участков, представленные субподрядчиком филиалом ФГУП "Рослесинфорг" 23.11.2007 за N 03-08/565 в агентство лесной отрасли Красноярского края, зарегистрированное им 03.12.2007 за N 20/л-4809;

- заявление и документы, представленные ООО "Межрегиональной топливной компанией" в агентство лесной отрасли Красноярского края 03.11.2007 (вх.N 20-л-4809) о намерении заключить договор аренды леса;

- договоры аренды лесных участков, акты выбора лесных участков, акты натурного технической обследования, карты схемы расположения и границы лесных участков, представленные истцом в агентство лесной отрасли Красноярского края письмом N К-179 от 14.11.2008;

- заявления на проведение экспертизы проекта освоения лесов по договорам аренды N 251- 2524 от 18.11.2008, проекты освоения лесов, переданные истцом 09.12.2008 N К-205.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана невозможность истребования данных доказательств при разрешении спора в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительных доказательств с учетом предмета исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.05.2007 между ООО "Межрегиональная топливная компания" (заказчиком) и ННИО "Сибирский международный институт леса" (подрядчиком) подписан договор N 9МТК-5-2007, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2007, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет подготовительные работы для оформления лесобилетов на вырубку участков лесного фонда под площадки буровых Енгидинская -1, Иринчиминская-1, Вайвидинская-1, Чандашеминская-1 в Северо-Енисейском районе, подготавливает акты выбора участков, согласовывает их в установленном порядке, подготавливает межевое дело и заключает договоры аренды земельных участков для строительства буровых, передает лесобилеты и договоры аренды заказчику, а заказчик принимает работы и оплачивает их в сумме 3 743 280 рублей на условиях перечисления авансового платежа в размере 50 % от цены договора, остальные 50 % заказчик уплачивает в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение ----- календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора результатом выполненных работ являются лесорубочные билеты на вырубку участков лесного фонда под площадки буровых Мукуйско-Енгидинского, Бугариктинского, Чандашеминского и Южно-Вельминского лицензионных участков по главному пользованию лесом в Северо-Енисейском районе. Результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику по акту выполненных работ.

Истец по платежным поручениям N 35 от 22.05.2007, N 158 от 03.10.2007, N 332 от 26.05.2008 перечислил авансовые платежи в общей сумме 3 743 280 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик результат работ в надлежащем виде истцу не передал, предоплату в сумме 3 743 280 рублей не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 743 280 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами подписан договор, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 "Подряд" "Общие положения о подряде".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано. Как следует из дословной формулировки пункта 1.2. договора, "подрядчик обязуется выполнить работы в течение _____ календарных дней с даты подписания настоящего договора".

С учетом того, что к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным, отнесены сведения о сроках выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор от 14.05.2007 N 9МТК-5-2007 не имеет определенного предмета, поскольку из его условий невозможно определить срок подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ.

Для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику необходимо представить доказательства надлежащего выполнения работ для истца, их стоимость, а также принятия результата работ управомоченным лицом заказчика, либо последующего одобрения заказчиком действий неуполномоченных лиц по принятию результата работ.

Ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2008, в соответствии с которым подготовительные работы по подготовке актов выбора участков, согласование их в установленном порядке, заключение договоров аренды земельных участков для строительства буровых, выполненные ответчиком, удовлетворяют требованиям заказчика. Полная стоимость работ составляет 3 743 280 рублей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, договоры аренды лесных участков N 251, N 252, N 253, N 254 заключены позднее (датированы 18.11.2008) по заявлениям самого истца (в материалы дела представлены заявления истца на имя руководителя агентства лесной отрасли администрации Красноярского края от 14.11.2008 N К-180, N К-181, N К-182, N К -183 о подготовке приказа о предоставлении в аренду лесных участков сроком на три года).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку истца с агентством лесной отрасли администрации Красноярского края, КГУ "Северо-Енисейский лесхоз", Управлением губернатора Красноярского края по безопасности и взаимодействию с правоохранительным органами (письма истца от 15.08.2008 N К-120, от 03.09.2008 N К-131, от 03.09.2008 N К-128, от 15.10.2008 N К-157, от 07.11.2008 N К-171, от 14.11.2008 N К-179, письмо агентства лесной отрасли администрации Красноярского края N 20/л-6237 от 14.11.2008), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договоров аренды явилось результатом действий (обращений, согласований), предпринимаемых самим истцом, а не ответчиком.

Принимая во внимание содержание пункта 1.1. договора N 9МТК-5-2007 от 14.05.2007, суд первой инстанции также правомерно установил, что выполнение такого вида работ как подготовка проектов лесов среди видов работ, указанных в данном пункте договора, не значится.

В материалы дела представлены: 1) подготовленный ФГУП "Рослесинфорг" Проект освоения лесов, переданных в аренду ООО "Межрегиональная топливная компания" для выполнения работ по геологическому изучению недр в КГУ "Северо-Енисейское лесничество" Красноярского края; 2) экспертное заключение по Проекту освоения лесов N 263, утвержденное Приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 17.12.2008 N 3008.

Однако, с учетом изложенного, выполнение Проекта освоения лесов не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Проект освоения лесов согласован в установленном порядке и соответствует статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие существенного значения для дела.

Из представленных в материалы дела: договора N 14-МИЛ на выполнение научно-исследовательской работы от 15.04.2008, в соответствии с которым некоммерческая научно-исследовательская организация "Сибирский международный институт леса" (заказчик) поручил ФГУП "Рослесинфорг" (исполнителю) выполнение научно-исследовательской работы "Разработка Лесного плана и лесохозяйственных регламентов в границах проектируемых лесничеств Республики Тыва" в соответствии с Техническим заданием, а также акта приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2008, в соответствии с которым некоммерческая научно-исследовательская организация "Сибирский международный институт леса" приняла, а ФГУП "Рослесинфорг" выполнило работы на сумму 4 000 000 рублей, не следует, что работы, выполняемые на основании договора N 14-МИЛ от 15.04.2008 и работы, выполненные и сданные ФГУП "Рослесинфорг" по акту приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2008, выполнялись ФГУП "Рослесинфорг" именно для истца. При этом, договор N 14-МИЛ от 15.04.2008 заключен, а акт приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2008 подписан между ответчиком и третьим лицом - ФГУП "Рослесинфорг", доказательства передачи истцу договора N 14-МИЛ на выполнение научно-исследовательской работы от 15.04.2008 и акта приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2008 в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды лесных участков в агентство лесной отрасли были переданы ФГУП "Рослесинфорг" - "Востсиблеспроект", являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку филиал ФГУП "Рослесинфорг" - "Востсиблеспроект" обратился к агентству лесной отрасли администрации с просьбой утвердить акты выбора участка лесного фонда, акты натурного технического обследования лесного участка, расчеты размера арендной платы и договора аренды лесных участков для ООО "Межрегиональная топливная компания" под строительство СКВ Енгидинская, Чандашеминская, Вайвидинская-1 и Иринчиминская-1 в Северо-Енисейском районе Красноярского края, и направил в адрес агентства лесной отрасли администрации Красноярского края: акты выбора участков лесного фонда, акты натурного технического обследования, расчеты размера арендной платы, приложение к акту выбора (планы лесных участков), договоры аренды лесных участков - 23.11.2007 (письмо N 03-08/565). В то время как акт приемки выполненных работ N 1, подписанный между ответчиком и ФГУП "Рослесинфорг", датирован 30.09.2008, а договоры аренды - 18.11.2008. Согласно пояснениям представителя третьего лица - агентства лесной отрасли администрации Красноярского края - для заключения договоров аренды акты выбора земельных участков не требуются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что ответчиком не выполнены работы и не сдан истцу результат работ, поскольку ответчиком истцу не переданы лесобилеты и договоры аренды лесных участков.

Правовой основой заявленных требований о взыскании с ответчика 3 743 280 рублей истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества;

- обогащение ответчика за счет истца;

- размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом того, что договор N 9-МТК -5-2007 от 14.05.2007 не является заключенным, правовые основания для удержания ответчиком полученной от истца суммы предоплаты в размере 3 743 280 рублей отсутствуют.

В связи с тем, что доказательств возврата ответчиком истцу суммы предоплаты либо выполнения ответчиком и сдачи истцу работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика суммы в размере 3 743 280 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ следовал из существа обязательства, в связи с чем, необходимость в установлении начального и конечного срока выполнения работ отсутствовала, а также о выполнении обязательств, принятых на себя ответчиком, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ННИО "Сибирский международный институт леса", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 29.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2009 года по делу N А33-4051/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова